Das kann ich ehrlich gesagt schwer beurteilen. Inwiefern ist das eine dem anderen überlegen in puncto o. g. Anforderungen bzw. der Qualität der Fotos? Ich wäre bereit, mit maximal zwei Wechselobjektiven zu reisen.
Der wesentliche Nachteil von Wechselobjektiven ist die Tatsache, dass man sie wechseln muss und daher ggf. ein spannendes Motiv verpasst. Außerdem muss man dafür immer die Kamera öffnen, was es ermöglicht, das Staub oder Fremdkörper in das Gehäuse eindringen können. Eine Kamera mit Wechselobjektiven ist, inkl. der Objektive, fast immer deutlich teuerer als eine Kamera mit festeingebautem Objektiv. Der wichtigste Nachteil von Wechselobjektiven ist das deutlich höhere Gewicht und größerer Platzbedarf als für eine Kamera mit festem Objektiv. Der wesentliche Vorteil von Wechselobjektiven ist, dass man oft eine messbar bessere Bildqualität erreichen kann (die man aber bei 300dpi auf DIN A3 in der Regel nicht sehen kann), und eine größere Flexibilität für spezifische Anforderungen und Motivsituationen haben kann (was sich aber bei nur zwei Wechselobjektiven deutlich relativiert).
Auch hier bin ich mir nicht sicher. Grundsätzlich möchte ich natürlich schon die Möglichkeit haben, Motive näher ranzuholen. Aber kann das nicht jede Kamera irgendwie?
Nein, "ranholen" können nur Kameras mit Zoomobjektiven - oder halt wenn man ein Teleobjektiv ansetzen kann. Wenn du das möchtest, musst du entweder ein Zoomobjektiv benutzen, oder immer je nach Motiv das richtige Objektiv verwenden und ggf. darauf wechseln - was Zeit kostet und dazu führen könnte, dass das Motiv verpasst wird.
Ich werde keine Kriegsfotografie machen. Aber eben reisen. D. h. ein grundlegende Robustheit sollte natürlich gegeben sein, besonderer Schutz wird (denke ich) nicht benötigt. Oder?
Wenn dich deine Reisen öfters an Salzwasser führt und du am Strand fotografieren möchtest, oder in tropische Gefilde und du im Regen unterwegs bist, oder in's Hochgebirge, oder in eine Wüste, dann ist eine robuste, abgedichtete Kamera mehr als nur sinnvoll (nach meinem Dafürhalten unverzichtbar).
Das Problem für dich wird es sein, ob du mit sehr guter Bildqualität zufrieden sein wirst, oder ob du absolute Spitzenqualität willst (den Unterschied wirst du mit bloßem Auge an deinen DIN A3 Fotos nicht sehen). Wenn du Spitzenqualität willst, musst du Vollformat nehmen. Da gibt es im Rahmen deines Budgets aber bestenfalls ein Wechselobjektiv für deine Kamera. Du hast dann nur entweder Weitwinkel oder Tele und kein besonders lichtstarkes Objektiv. Du wirst aber sowohl Weitwinkel, als auch Tele als auch ein lichtstarkes Objektiv wollen. Das gibt es im Rahmen deines Budgets nur bei APS-C und MFT Kameras - und das sind in der Regel auch immer mindestens drei Objektive - ein Weitwinkel(zoom), eine lichtstarkes 50mm (ca. 40mm bei MfT) für Portraits und Dämmerung, ein Tele(zoom). Du kannst auch auf Brennweite im Weitwinkel und Tele verzichten und ein sogenanntes Standardzoom nehmen, dann hast du tatsächlich nur zwei Objektive, das Zoom und das lichtstarke 40/50mm. Welche Marke die Kamera hat, ist dafür vollkommen nebensächlich - sie unterscheiden sich in der Bildqualität nur marginal voneinander. Größe und Gewicht (und natürlich Abdichtung und Metallgehäuse) sind die für dich die wesentlichen Unterscheidungsmerkmale.
Ich an deiner Stelle würde mir das Leben einfach machen und eine Sony RX10 II kaufen, und zusätzlich eine Panasonic LX15 wenn es Lichtstärke braucht oder nur eine kleine Kamera geht (und als Reservekamera - blöd wenn die eine Kamera, die man hat, mitten in der Pampa ausfällt). Beides Kameras mit festeingebautem Zoomobjektiv. Diese beiden Kameras haben zwar "nur" einen 1 Zoll Sensor, was manchmal das Freistellen bei Portraits erschwert, aber die Bildqualität sollte für deine Anforderungen vollkommen ausreichend sein.
Rainer
) mit den wettergeschützen 
. 
. Weil die mFT-Ausrüstung relativ leicht ist, habe ich mir noch ein Zweitgehäuse gegönnt - die