• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Nikon 24-70 f/2.8 gegen die VR Version eintauschen. Lohnt es sich? (Randschärfe)

Gast_434177

Guest
20.08.2017 - Bitte bleibt beim Thema, abdriften von diesem, in welcher Form auch immer, wird mit dem Verwarnsystekm geahndet. <<< by ManniD



Servus Leute,

generell bin ich mit meinem AF-S 24-70 sehr zufrieden. Das Problem ist aber, es ist manchmal in den Ecken oder Rändern nicht scharf genug. Vor allem sieht man es bei den Gruppenaufnahmen.
Ansonsten ist das Objektiv wirklich spitzenmäßig, ein richtiges Arbeitstier eben.

Was mich nun interessieren würde: ist denn die neue Version diesbezüglich deutlich besser geworden?
Lohnen sich die 1200€ Aufpreis (ca. 900€ kriege ich für mein gebrauchtes)?

VR ist für mich kein Kaufargument, brauche ich nicht. Wenn ich Menschen fotografiere, halte ich die Verschlusszeiten dementsprechend kurz. Wenn ich Fotoausflüge mache, habe ich mein Stativ dabei.
Tamron 24-70 VC kenne ich, keine Option.
Hier soll es bitte nur um das neue AF-S VR gehen.

Evtl. gibt es hier Umsteiger, die bereits Erfahrungen diesbezüglich sammeln konnten? Was ist besser/anders geworden?
Wäre toll, wenn ihr dazu etwas sagen würdet.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Gerade die Randschärfe ist deutlich besser. Schau mal in meinem Review (2. Seite) ab der Mitte, da sind ausführliche Vergleiche für Nah- und Fernaufnahmen.
Ich bin umgestiegen - dabei war allerdings das VR auch ein wichtiges Argument, da ich nie mit dem Stativ rumziehe...
 
Ok. Sind denn die Unterschiede wirklich deutlich sichtbar?
Mich würde eher die Praxis interessieren als Testcharts.
 
vibo-photodesign.de schrieb:
Ok. Sind denn die Unterschiede wirklich deutlich sichtbar?
Mich würde eher die Praxis interessieren als Testcharts.
Zum Vergrößern anklicken....

Praxis wirst du hier leider nicht erleben. Die meisten reden das nach was andere geschrieben haben und deren wissen ist selbst von wem anders. Ist leider so.
 
Also bleibt nur noch der Weg, es zu kaufen und selbst auszuprobieren... wie immer halt:rolleyes:

Oder kann jemand doch was dazu sagen?
 
Genau. Einfach ausleihen, die Welt kann so einfach sein! Denn wer sollte dem TO, der keine Testcharts zur Bewertung mag, eine verlässliche Bewertung liefern können wie "jo, passt für meine Portraits mit Omma Scholz am Kaffetisch, und wenn ich auf f8 gehe ist auch der Dackel am Rand noch scharf". :rolleyes:
 
Nikondani schrieb:
Praxis wirst du hier leider nicht erleben. Die meisten reden das nach was andere geschrieben haben und deren wissen ist selbst von wem anders. Ist leider so.
Zum Vergrößern anklicken....

Bevor Du wieder einmal über die Mitforenten herziehst, solltest Du einmal auf tombombas Review-Seite schauen, lesen bildet. Dort gibt es neben Testcharts eine Reihe von Aufnahmen in verschiedenen Situationen, zum Teil in voller Auflösung, und noch dazu ein eigenes Kapitel "Nikon 24mm VR versus 24mm". Wer da keine brauchbaren Infos für sich herausziehen kann, muss halt ausleihen oder selber testen.
 
juergen6517 schrieb:
Bevor Du wieder einmal über die Mitforenten herziehst, solltest Du einmal auf tombombas Review-Seite schauen, lesen bildet. Dort gibt es neben Testcharts eine Reihe von Aufnahmen in verschiedenen Situationen, zum Teil in voller Auflösung, und noch dazu ein eigenes Kapitel "Nikon 24mm VR versus 24mm". Wer da keine brauchbaren Infos für sich herausziehen kann, muss halt ausleihen oder selber testen.
Zum Vergrößern anklicken....


Und die findet man wo? Ich habe sie nicht gefunden.
 
tombomba hat die Seite im Beitrag Nr. 2 verlinkt.

Was mich ein wenig wundert: sind denn wirklich so wenige vom non VR auf VR umgestiegen?
Das non VR ist ohne Frage ziemlich das beste Standard Zoomobjektiv bei Nikon. Das Objektiv lässt einen so gut wie nie im Stich. Lediglich stört mich manchmal die Randschärfe bei Gruppenaufnahmen ein wenig.
 
vibo-photodesign.de schrieb:
tombomba hat die Seite im Beitrag Nr. 2 verlinkt.

Was mich ein wenig wundert: sind denn wirklich so wenige vom non VR auf VR umgestiegen?
Das non VR ist ohne Frage ziemlich das beste Standard Zoomobjektiv bei Nikon. Das Objektiv lässt einen so gut wie nie im Stich. Lediglich stört mich manchmal die Randschärfe bei Gruppenaufnahmen ein wenig.
Zum Vergrößern anklicken....

Aus der gleichen Überlegung wie du bin ich umgestiegen und jetzt doch wieder bei der G-Version gelandet.
Das erste Exemplar war so schwach, dass ich es gleich wieder zurückgab. Das zweite schaffte es nicht - trotz mehrfacher Justage - richtig scharfzustellen, ständiger Frontfokus. Die Auflösung wäre klar besser gewesen, der VR auch ganz nett (ja, Kamera und Objektive gingen zu Nikon).
Nikon tauschte mir das Objektiv dann aus.
Das dritte Exemplar war in der Schärfe um einiges schwächer als das ausgetauschte 24-70E. Zudem hatte ich mit diesem 24-70E extrem viel Ausschuss, im Vergleich zu anderen Objektiven.
Gemäss Nikon alles innerhalb der Toleranz.
Ich bin wieder zurück bei der G-Version, bzw. warte/hoffe auf Sigma.
Ich würde auch empfehlen: Mieten und dann ggf. gleich kaufen, wenn es passt.
AF ist sehr schnell, VR super.
 
Hört sich nicht gut an.
Mein 24-70G ist gleich das erste Exemplar gewesen. Es ist scharf und extrem zuverlässig. Wenn nicht die etwas schlechtere Randschärfe wäre, hätte ich gar nicht erst überlegt zu wechseln.
Das 24-70G ist allgemein meine zuverlässigste Linse, und ich will mich natürlich nicht verschlechtern.
Beim Sigma, selbst wenn da was kommt, befürchte ich, dass es bei AF Schnelligkeit und Zuverlässigkeit nicht so funktionieren wird. Das erlebe ich mit meinen Sigma Objektiven immer wieder, sie sind oft nicht schnell und präzise genug.
 
Ich würde nie und nimmer ein funktionierendes 24-70 Nikkor gegen eine Variante von Sigma oder Tamron eintauschen, auch das Upgrade zum VR würde ich nur machen, wenn ich der Meinung wäre, den VR brauchen zu können.

Ausserdem, Randunschärfe bei Gruppenfotos?? Es muß ja nicht wirklich der letzte mm bis zum Rand hin genutzt werden, 24mm sollten da doch genügend Reserve bieten. Ausserdem werden Personen bei 24mm nicht gerade nett dargestellt, also ich verstehe das Problem nun wirklich nicht.
 
Das stört mich oft bei größeren Gruppenaufnahmen, wenn die Personen zum Rand hin schon etwas unscharf werden.
Man merkt es manchmal, wenn man bspw. ein Fotobuch 30x30cm (also 60x30cm Doppelseite) mit dem Bild bedruckt.
Meine andere Überlegung war schon, für solche Zwecke eine gute Festbrennweite zu kaufen. Aber wenn es das neue 24-70 VR auch gut hinkriegt, dann könnte ich doch gleich upgraden.
Ich werde mein 24-70 natürlich erst dann verkaufen, wenn mich das 24-70 VR überzeugt hat, nicht vorher.

Deswegen die Frage:)
 
vibo-photodesign.de schrieb:
Was mich ein wenig wundert: sind denn wirklich so wenige vom non VR auf VR umgestiegen?
Zum Vergrößern anklicken....
Wie ich schon oft gesagt habe, bin ich kein Fan von Normalzooms, aber wenn ich mir denn einen holen würde, wäre es die non-VR Version, weil sie optisch überlegen ist. Nicht bei der Schärfe, aber Schärfe ist eben nicht alles.

vdaiker schrieb:
Ausserdem werden Personen bei 24mm nicht gerade nett dargestellt, also ich verstehe das Problem nun wirklich nicht.
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist eine Urban Legend. Bei 24mm in einem Gruppenfoto werden Personen am Rand nur geshiftet (wie bei einem Tilt/Shift). Das ist keine relevante Verzerrung; gerade Linien bleiben gerade und Proportionen bleiben erhalten.

Brennweiten verzerren nie. Das kann man sich ganz einfach klar machen, wenn man begreift, das man eine längere Brennweite aus einer kürzeren Brennweite erzeugen kann, indem man entsprechend cropt. Es gibt einen Auflösungsverlust, aber mehr auch nicht.

Die sogenannte Verzerrung eines 24mm tritt erst auf, wenn man damit wirklich eine einzelne Person von nah fotografiert. Dann nämlich wird die Perspektive unnatürlich. Bei einem Gruppenfoto wird aber ein guter Abstand eingehalten, so das dieser Effekt nicht auftritt.

vibo-photodesign.de schrieb:
Man merkt es manchmal, wenn man bspw. ein Fotobuch 30x30cm (also 60x30cm Doppelseite) mit dem Bild bedruckt.
Zum Vergrößern anklicken....
Da ist man dann ja auch schon ziemlich nah an der maximalen Auflösung der Kamera.
 
Ja aber braucht es denn 24mm für ein Gruppenfoto?
Und wenn ja, ist da nicht noch soviel Platz drum herum, dass man die Ränder zur Not auch wegscheiden könnte?
Die Auflösung sollte dann immer noch reichen.

Und falls doch nicht, dann würde ich mir für solche Zwecke lieber eine passende FB raussuchen anstatt > 1000 Euro Aufpreis für das neue 24-70 zu bezahlen.
 
DrZoom schrieb:
Wie ich schon oft gesagt habe, bin ich kein Fan von Normalzooms...
Zum Vergrößern anklicken....

Ich schon:)
Das Objektiv ist mein Brot und Butter Objektiv und erledigt die meisten Reportage-Aufgaben. Deswegen ist es mir auch so wichtig. Ich könnte vielleicht auf die eine oder andere Festbrennweite verzichten, aber nicht auf das 24-70mm.

Da ist man dann ja auch schon ziemlich nah an der maximalen Auflösung der Kamera.
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist egal. Es geht darum, dass die Personen in der Mitte und erweiterten Mitte noch perfekt scharf sind. Die Personen zum Rand hin werden dagegen schon sichtbar unscharf. Das ist mein "Problem". Es schaut natürlich trotzdem noch OK aus, aber eben nicht mehr sehr gut.

vdaiker schrieb:
Ja aber braucht es denn 24mm für ein Gruppenfoto?
Zum Vergrößern anklicken....

Schon. Ich weiß aber sonst nicht, wie ich das meistern sollte. Manchmal sind sogar schon 24mm zu viel.
Stell dir vor, vor dir steht eine Gruppe mit 50 Menschen, der Platz nach hinten ist begrenzt, weil du dich entweder in einer Räumlichkeit befindest, oder direkt hinter dir bereits eine stark befahrene Straße ist, sodass du keinen Platz mehr nach hinten hast. Da hilft nur Weitwinkel.

Wenn man im Freien mit viel Platz ist, da braucht es natürlich keine 24mm.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe soeben die beiden Objektive auf the-digital-picture.com miteinander verglichen. Das Ergebnis ist erschreckend:eek:
Die Version ohne VR ist eigentlich immer schärfer, egal welche Blende und Brennweite.

Aus dieser Sicht wäre das 24-70 VR sogar ein Rückschritt für mich...:(
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten