Weitwinkel EF, Sigma Art 24mm oder lieber Canon 16-35 2.8 III ?

Ich weiß, die Frage mutet seltsam an, zumal die eine Linse doppelt so teuer sein könnte, je nach Modell.

Ich bin ganz neu mit der Canon 6D MkII (davor Fuji XT2 , 16mm 1.4 als Weitwinkellinse ), habe bereits ein Universalzoom 24-105 f 4.0 bestellt und das Macro 100mm.
Jetzt fehlt mir zur Grundausstattung noch eine Linse für Architektur, Treppen, Hochhäuser.., mal einen Steg ins Wasser..., vielleicht mal eine Milchstrasse.
Filtergewinde sollte vorhanden sein (Lee/Haida Rechteckfilter).

Bin ich mit der 16-35 universeller aufgestellt, ist das Mark III Modell DAS Ding?
Wäre das lichtstärkere f 1.4 Sigma mit 24mm überhaupt sinnvoll, wenn das Universal Canon Zoom schon mit 24mm beginnt....

Hoffentlich könnt ihr mir Input geben. Ich mache es mal nicht am Preis fest, lieber spare ich noch etwas an...

AW: Weitwinkel EF, Sigma Art 24mm oder lieber Canon 16-24 2.8 ?

Für AL und lustige Portrait Fotos mit Freistellung und Weitwinkel dabei würde ich das 24 ART bevorzugen. Ansonsten ist das Zoom natürlich universeller und auch optisch nicht wirklich schlechter.
Hat halt deutlich mehr Weitwinkel.

Muggili schrieb:

Bin ich mit der 16-35 universeller aufgestellt, ist das Mark III Modell DAS Ding?

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn schon >2k€, dann das 11-24L - das ist "Das Ding"...
Ansonsten tut die f4.0 Version mit IS auch...

das 16-35/2,8 III ist sehr gut. Einzig die starke Vignette würde mich stören.

Ansonsten ist es schwer zu sagen was für dich sinnvoller ist. Ich benötige weder ein UWW Zoom mit f2,8 (mir reichen f4) oder ein 24/1,4, mir sind die 35mm weit genug.

Wären 24mm aber meine kürzeste Brennweite würde mir für deine Anwendungsgebiete vermutlich hin und wieder mal einige mm untenrum fehlen.

Wenn aber das 16-35 III zur Wahl steht, dann mache ich noch den Alternativvorschlag das 24/1,4 Art + das 16-35/4 IS zu nehmen. Das dürfte preislich nicht soweit vom 16-35/2,8 III entfernt sein.

Ich nutzte das 24 Art auch.
Ist die kürzeste Brennweite die ich habe.
Für Architektur und Landschaft ist mir das Teil aber auch manchmal zu lang.
Den Vorschlag von chickenhead klingt doch ganz nais.

chickenhead schrieb:

........................................................dann mache ich noch den Alternativvorschlag das 24/1,4 Art + das 16-35/4 IS zu nehmen.............................

Zum Vergrößern anklicken....

So hab ich das auch und bin glücklich damit.

Muggili schrieb:

Ich
Jetzt fehlt mir zur Grundausstattung noch eine Linse für Architektur, Treppen, Hochhäuser.., mal einen Steg ins Wasser..., vielleicht mal eine Milchstrasse.
.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich würde Dir zum TS-E 24 3,5 II L raten.
Für Architektur unschlagbar...

Danke für den schnellen Input und die infos, da werde ich Preise und Bewertungen lesen.
Bliebe für mich aber die Frage, ob die Blende 4 beim preiswerteren 16-35 /4 IS Canonzoom für Sterne/Milchstrasse reichen ?

Ich bin komplett neu im Canon Vollformat (die Kamera kommt morgen an...), lese viel, schaue Vergleiche an, recherchiere die Gebrauchtpreise...
Ich muß nicht unbedingt das Neueste und Teuerste haben, aber meine Angst ist "wer billig kauft, kauft zweimal.. "
Wie stark sind die Qualitätsunterschiede bei den verschiedenen 16-35mm's ?

Entspricht 24mm Brennweite der Sigma an der Canon 6D meinem früheren 16mm an der APS-C ?

Muggili schrieb:

Entspricht 24mm Brennweite der Sigma an der Canon 6D meinem früheren 16mm an der APS-C ?

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, vom Bildwinkel das Gleiche.

Muggili schrieb:

Wie stark sind die Qualitätsunterschiede bei den verschiedenen 16-35mm's ?

Zum Vergrößern anklicken....

Die aktuellen 16-35 (2,8 III und 4 IS) sind beide auf sehr hohem Niveau. Gute Randschärfe schon bei Offenblende. Das war bei den Vorgängern anders. Das 4 IS hat keinen direkten Vorgänger. Es gibt aber das 17-40 L, das viele vorher verwendet haben. Auch dieses ist bei Offenblende deutlich schlechter.

Das 16-35/2,8 III würde ich wirklich nur dann in Erwägung ziehen, wenn ich zwingend f2,8 in diesem Zoombereich benötige oder aus Gewichts/Platzgründen nicht zwei Objektive mitnehmen kann/will.

Danke an Thorsten, Dorateam,Oliver, Ray, Frankie,Oliver.......

Ich bin hier schon lange angemeldet, verkaufe gerade meine komplette Fujiausrüstung hier und stelle heute hier die erste "Anfänger"-Frage zur neuen Canon.
Jetzt, wo meine Zeit mit Fuji ( und dem Fuji-X Forum ) zu Ende geht, bin ich sehr positiv überrascht, daß ich hier so geduldige und fachkundige Hilfe bekomme.

Lasst mir jetzt ein paar Tage Zeit, ich werde eure Antworten auf meinen Einsatzbereich hin überprüfen und auch abwägen ( wegen 1x Milchstrasse gebe ich nicht 800 Euro mehr für ein Objektiv aus).
Von der Performancequalität her bin ich verwöhnt, hatte "nur" 4 Festbrennweiten, aber das waren Sahnehäubchen -like.

Ich freue mich gerade tierisch auf das neue System und das hoffentlich morgen kommende Paket.......

Wenn du nicht auf hohe Lichtstärke im WW Bereich wert legst, würde ich mir kein 2.8 UWW Zoom ans Bein binden. Wenn du zudem eh in diesem Bereich auf 8 abblendest, auf wenig Gewicht und Packmaß wert legst und auch das Geld nicht ganz so flexibel zur Verfügung steht ist auch ein gebrauchtes 17-40L eine gute Wahl. Tuts auch mal bei 4.0 oder 5.6 (gerade in der Mitte auch schon bei 4.0 richtig gut), die Ecken sind und bleben schwach, dafür aber angenehmer Brennweitenbereich, leicht, relativ klein und eben für die Qualität gebraucht recht günstig.

Als Reise UWW-WW-Normal Zoom finde ich es ausgezeichnet, ich brauche dann auch kein Standardzoom und springe direkt aufs Telezoom oder 135er so dass ich mit 2 Objektiven auskomme. Wenns dann wirklich mal auf die Qualität auch am Rand ankommt und/oder was spezielles wird nehm ich das TS 24. Schärfe bis in die letzte Ecke brauch ich bei Brennweiten unter 24mm eh so gut wie nie.

Muggili schrieb:

Bliebe für mich aber die Frage, ob die Blende 4 beim preiswerteren 16-35 /4 IS Canonzoom für Sterne/Milchstrasse reichen ?

Zum Vergrößern anklicken....

Das hängt von den Ansprüchen ab.
Das Bild habe ich mit dem 16-35/4 gemacht.

Reussrunner schrieb:

Das Bild habe ich mit dem 16-35/4 gemacht.

Zum Vergrößern anklicken....

Respekt!

Muggili schrieb:

Respekt!

Zum Vergrößern anklicken....

Gebe ich gerne an das Objektiv weiter!