Von K10d auf .... ??? (gebraucht)

Hallo!

Habe noch eine K10d aus 2007.
Dazu ein FA50/1.4, FA35/2.0, Sigma 10-20, Tamron 18-250

Bisher alles okay habe viel Landschaft gemacht.
Action war nicht nötig.

Fokus mit den Zooms war okay (wohl auch der kleinen Blende geschuldet), mit dem FAs und Blende eher offen, naja. Braucht recht lange und sitzt gefühlt nur zu 50%.

Ab und zu hätte ich mir mehr ISO gewünscht um auch bei weniger Licht noch brauchbare (=Rauschen) Bilder zu bekommen.

Die Fotos werden zu 90% am PC/TV angeschaut, immer wieder werden Mal Fotobücher erstellt. Ausdrucke >A3 sind nicht geplant.

Kleinere Dateien (JPG) stören mich nicht. Aktuell sind die ~3MB pro JPG ooc der K10d okay.

Sonst kenne ich nur Nikons (7200, 3200, 3300) mit div. Optiken (70-300, 17-50 sigma, 16-85) die was den Autofokus angeht allesamt so wären wie ich das auch gerne hätte.

Aber bisher konnte ich mit den "Eigenheiten" umgehen und habe für mich viele schöne Fotos gemacht.

Neue Situation:
- Jemand 2ter der eher der "Full-Auto" Knipser ist will/soll die Kamera nutzen
- Es wird etwas mehr Action sein, Objekt (Mensch) bewegt sich
- Es wird etwas mehr im schummrigeren Licht fotografiert (im Raum, Kunstlicht oder Licht durch Fenster)
- ab und zu ein Video - kein Hollywood Film

Was ich mir wünsche:
- einen schnelleren und vor allem treffsicheren AF-S (AF-C brauch ich kaum)
- besseres Rauschverhalten höhere mögliche ISO
- größeres Display an der Kamera
- interner Blitz
- einfach Video-Funktion
- keine allzugroßen JPG files ooc (habe nur einen ähnlich alten Laptop zur Verfügung)
- nicht mehr als 500 Euro gebraucht

Gegen div. technische Features wie GPS, Wasserwaage, Messfelder,... den die Nachfolger der K10d mit sich bringen habe ich natürlich auch nichts.

Auch würde ich wenn nötig weitere Objektive anschaffen. Das 70er limited wollte ich schon immer, ein lichtstärkeres Zoom wie das Sigma 17-50 auch, ein Makro 90er Tamron,..

Jetzt stellt sich die Frage ob das mit einer der K10d Nachfolger möglich ist?
Ich denke hier gibts doch einige die auch eine K10d hatten und daher den Vergleich kennen.
Wenn ja welche wäre denn zu empfehlen.

Immer die neueste? In dem Fall liegen gebrauchte K3 bei ca. 500 Euro.

Vielen Dank im voraus
mfg

Eine gebrauchte K-3 ist eine sehr gute Wahl. Die einzige Alternative die technisch ähnlich ist wäre die K-5 IIs und die wird gebraucht recht selten angeboten und es werden dann auch recht hohe Preise aufgerufen. Für die 50-100 € die eine K-3 dann noch teurer ist als eine K-5IIs bekommst du aber auch mehr geboten als mit der K-5IIs. Vor allem der AF-s der K-3 ist moderner als der der K-5IIs. Die ältere K-5 hat noch einen AA-Filter, davon würde ich abraten. Auch von einer K50 und vor allem K30 würde ich abraten wegen der extremen Häufung von defekten Blendensteuerungen. Mit der K-3 bekommst du eine Kamera die deine Anforderungen sicher erfüllt.

... Wenn Dir AF-C wirklich eher egal ist und die höhere Bildauflösung auch nicht so wichtig ist, wäre eine K5 I durchaus auch nicht verkehrt.

"Schummerlicht" (mit Kunstlicht)ist für die K5 I dem Hörensagen nach eher ein Problem, auch wenn ich persönlich hier keine negativen Erfahrungen gemacht habe (unter solchen Bedingungen fotografiere ich aber eher selten).

Insgesamt ist die K3 auf jeden Fall nochmal ein Fortschritt, einen neuen Laptop wirst Du sowieso mal brauchen / wollen ...

Würdest Du denn die neue Kamera auch benutzen oder ist die eher für den "Full-Auto Menschen"? In diesem Fall wärst Du vielleicht mit einer guten Kompakten zusätzlich noch besser bedient ... wobei der Appetit ja oft beim Essen kommt...

Jürgen

Hallo,
meine Idee:
Kaufe dir eine gut erhaltene K-5I mit wenig Auslösungen für 200 bis 250€.
Den Rest deiner 500€ investierst du in Objektive oder einen Camcorder...

So eine K-5 I ist zur K10 schon ein sehr großer Fortschritt:
WESENTLICH höherer Dynamikumfang,
Viel weniger Rauchen bei höherer ISO
Brauchbares 1080 Video. (Video macht mit einer DSLR und gerade mit PENTAX aber nicht sehr viel Spaß.. *)
Eine wirklich sichtbare Verbesserung habe ich bei der K-5 II oder K-5 IIs nicht erkennen können.

Jetzt auf eine andere Marke zu wechseln wäre wegen der vorhandenen Objektive meines Erachtens nicht sehr sinnvoll.

Gruß Wolfram

* Gerade der Ton mit der automatischen Aussteuerung ist sehr bescheiden...

Das aus meiner Sicht beste "Preis-/Leistungsverhältnis" hat eine gebrauchte K-5. Je nach Zustand und Alter werden dafür 200-250 Euro aufgerufen. Da es einige Serien mit Kinderkrankheiten gab, würde ich die aber nur nach intensiver Begutachtung oder mit einem vereinbarten Rückgaberecht kaufen.

Ansonsten vielleicht eine gebrauchte K-5 II, dafür wirst Du aber 100-150 Euro mehr ausgeben müssen.

cv

Hallo Schauki!

Ich würde mich intensiv mit der K-S2 beschäftigen.

Die Kamera sollte neuwetig um die 500,00€ zu bekommen sein.

Abgedichtet, großes schwenkbares Dkisplay und für die neue -elektromagnetische- Blendensteuerung geignet.

Das Gerät sollte passen.

Grüße
O`Brien

O'Brien schrieb:

Ich würde mich intensiv mit der K-S2 beschäftigen.

Zum Vergrößern anklicken....

Und die bitte auch unbedingt mal anfassen und in die Hand nehmen! Ob man damit von der K10D kommend nämlich glücklich wird, sollte man genau prüfen.

O'Brien schrieb:

Die Kamera sollte neuwetig um die 500,00€ zu bekommen sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Die ist schon neu für unter 500 Euro zu bekommen.

Allerdings frisst sie damit das ganze Budget auf, während bei einer gebrauchten K-5 oder K-5 II noch was übrig bleibt.

cv

Hallo!

Preis ist schon ein Punkt aber wenn z.B. der AF der K3 doch noch mal besser ist als der einer K5II(s), dann ist der Mehrpreis auch okay.

Bildqualität der K10d "reicht" mir bis ISO 400 (teils 800) bei ooc JPGs. Habe am Anfang RAW mit JPG verglichen und hatte kaum Situationen wo aus dem RAW so viel mehr rauszuholen gewesen wäre, dass sich der Aufwand gelohnt hätte. Das kann sich mit den neueren vielleicht ändern aber primär wird es JPG ooc.
Insofern ist der bessere Sensor bzw. Dynamik der neueren wohl nicht so wichtig.

Laptop will ich schon "ewig" einen neueren, aber ähnlich wie bei der Kamera, ich brauch(t)e keinen. Der hatte noch Win XP drauf, habe dann ein linux mint drauf gemacht und das läuft einwandfrei und kann das was ich brauche. Manchmal hoffe ich ja, dass er kaputt geht und ich mir dann einen neuen holen "muss"

Ich würde die neue Kamera selbst auch bzw. vorrangig benutzen, die K10d dann als Notfall Backup. Also Kompakte als Alternative - hätte ich nicht so viel davon

mfg

Naja, der AF der K-5 ist besser als der einer K10d. Und der AF einer K-5 II ist besser als der einer K-5. Und der AF einer K-3...

Die Kameras werden eben von Generation zu Generation besser. Aber eben auch teurer. Eine K-5 oder K-5 II bekommt man in teils noch sehr gutem Zustand zu humanen Preisen auf dem Gebrauchtmarkt. Ältere Modelle würde ich eher nicht kaufen, die K-7 ist verglichen mit der K-5 nicht so viel billiger, wie sie dieser unterlegen ist. Und die K-3 ist wiederum gebraucht noch recht teuer.

cv

schauki schrieb:

Sonst kenne ich nur Nikons (7200, 3200, 3300) mit div. Optiken (70-300, 17-50 sigma, 16-85) die was den Autofokus angeht allesamt so wären wie ich das auch gerne hätte.

Zum Vergrößern anklicken....

Meine ernsthafte Empfehlung:
Wenn Du gerne den Autofokus einer Nikon haben willst ... dann kauf eine Nikon ! Was die Objektive betrifft ... sind ja nicht sooo viele. Das 35er und das 50er sind Vollfomat-Objektive -> für K-1-Besitzer interessant. Das Sigma 10-20 ist auch gut zu verkaufen. Das Suppenzoom würde ich zusammen mit der K10 behalten und mich auf dem Nikon-Gebrauchtmarkt (D7100 ?) mal umschauen.

Gruß Uwe

Ein Systemwechsel ist auch eine Option. Trotzdem würde ich mir vorher mal anschauen, welche Fortschritte der AF einer K-5 und insbesondere einer K-5 II im Vergleich zu seiner K10D gemacht hat. Vielleicht erübrigt sich dann der neidische Blick auf die Gelben...

cv

schauki schrieb:

- Es wird etwas mehr im schummrigeren Licht fotografiert (im Raum, Kunstlicht oder Licht durch Fenster)

Zum Vergrößern anklicken....

Bei der Voraussetzung würde ich die K-5 (I) außen vor lassen. Ich hatte sie und Kunstlicht war einer ihrer Schwachpunkte. Hat mich persönlich nicht gestört, weil ich selten in solchen Situationen fotografiert habe, wenn es allerdings häufiger vorkommt könntest du dich irgendwann drüber ärgern.

Bei mir war die höchste Ausschussquote bei einer Theateraufführung, wo die Bühne oft in Abend- oder Nachtstimmung versetzt wurde. Gerade wenn dabei das schummrige Scheinwerferlicht ins warme Farbspektrum (Sonnenuntergangsfarben) tendierte, steigerte sich der Ausschuss enorm. Zum Glück wurde auch in diesen Situationen oft einer der Akteure mit einem Spot angeleuchtet, dann saß der Fokus perfekt - allerdings nur wenn ich den Schauspieler direkt anvisiert habe. Auch beim kühlen Farbspektrum war wenig Ausschuss.

Natürliches Licht hat mir dagegen - auch wenn's schummrig wurde - nie Probleme bereitet. Selbst gegen Ende der blauen Stunde, wenn es also fast schon Nacht war, lief der Fokus sauber dahin, wo er hinsollte. Komischerweise ließ er sich dabei auch nicht davon beeindrucken, dass anvisierte Gebäude teilweise jede Menge Kunstlicht (Raumbeleuchtung, Leuchtreklame etc.) verstrahlten. Das Licht war dann wohl nicht schummrig genug (Beispiel s. hier - insbesondere das letzte Foto)

uwe_k schrieb:

Meine ernsthafte Empfehlung:
Wenn Du gerne den Autofokus einer Nikon haben willst ... dann kauf eine Nikon !

Zum Vergrößern anklicken....

Habe das nur deshalb gesagt weil ich da einen Vergleich hatte. Sind ja sowohl ganz billige Nikons als auch relativ teure APS-C dabei.

Ist der AF einer K3 (die ja preisliche eher bei den teureren Nikons lag) nicht so gut wie eine 3200 z.B.?
Dabei ist immer der AF-S gemeint nicht der AF-C.

Das habe ich schon durch lesen hier gemekrt dass beim AF-C Pentax nicht top ist, aber ich brauche den eben kaum/nicht.

Was die Objektive betrifft ... sind ja nicht sooo viele. Das 35er und das 50er sind Vollfomat-Objektive -> für K-1-Besitzer interessant. Das Sigma 10-20 ist auch gut zu verkaufen. Das Suppenzoom würde ich zusammen mit der K10 behalten und mich auf dem Nikon-Gebrauchtmarkt (D7100 ?) mal umschauen.

Zum Vergrößern anklicken....

Komplett neu würde ich dann wohl auch auf Vollformat gehen.
Das ganze ist sowieso "nur" Hobby aber ich kippe da dann doch immer wieder schnell rein und dann steht unter Strich 6500 Euro

Bei einer gebrauchten Pentax kann ich mir das "unnötige" Geld ausgeben noch irgendwie schönreden.

mfg

...ich bin jetzt von der K10 auf die K3 gewechselt, die Bilder werden auch nicht besser es ist aber ein schöner Spass mit der K3 und dei ISO ist besser die kleinen anderen Funktionen sind auch gut, Top Display ist wichtig.....kauf dir eine K3 und alles wird gut Gruss Achim

Ja an "bessere" Bilder glaube ich auch nicht.
Naja nicht ganz. Von der höheren ISO erwarte ich weniger verwischte Bilder wenn die Verschlusszeit zu lang war und die Bewegung zu schnell.

Und was ich eben sehr hoffe ist ein schnellerer und treffsicherer Autofokus (AF-S).

ISO scheint klar zu sein.
Beim AF habe ich es noch nicht so klar herauslesen können.
Ist der merklich schneller und/oder treffsicherer?

mfg

...zur K10 ein ja, ist schneller und treffsicherer, auch mit meinen Objektiven die generell nicht die schnellsten sind.....einen Test habe ich nicht gemacht ist nur gefühlt

Mein Weg war istDS -> K20D -> K5 -> K-S2

- K5 war vom Handling und Bedienung ein klarer Rückschritt. Die Rauschfreiheit ein immenser Sprung der das aufgewogen hat.
- die K-S2 ist wiederum ein Rückschritt im Handling da weniger "Knöpfe". Allerdings ist sie vom Design (auch der Bedienung) die modernere Kamera. Hat mehr Automatiken/Szeneprogramme, WLAN etc. Sie hat aber vor allem das geniale schwenkbare Display. Zudem liefert sie für mich "klarere" Bilder vermutlich wegen des fehlenden Anti-Moire-Filters weniger wegen der 20MPix. Vom Rauschen her eher ein Tick schwächer als die K-5.

Die K-S2 ist aktuell der klare Preisknaller, neu/Austeller sind durchaus für ca. 360€ zu bekommen, notfalls verkauft man das Kit 16-50.

Grüße
Frank

fams schrieb:

Mein Weg war istDS -> K20D -> K5 -> K-S2

- K5 war vom Handling und Bedienung ein klarer Rückschritt. Die Rauschfreiheit ein immenser Sprung der das aufgewogen hat.
- die K-S2 ist wiederum ein Rückschritt im Handling da weniger "Knöpfe". Allerdings ist sie vom Design (auch der Bedienung) die modernere Kamera. Hat mehr Automatiken/Szeneprogramme, WLAN etc. Sie hat aber vor allem das geniale schwenkbare Display. Zudem liefert sie für mich "klarere" Bilder vermutlich wegen des fehlenden Anti-Moire-Filters weniger wegen der 20MPix. Vom Rauschen her eher ein Tick schwächer als die K-5.

Die K-S2 ist aktuell der klare Preisknaller, neu/Austeller sind durchaus für ca. 360€ zu bekommen, notfalls verkauft man das Kit 16-50.

Grüße
Frank

Zum Vergrößern anklicken....

Leider nur ein 18-50, aber mein Tipp - nicht verkaufen - hab 2 davon in Gebrauch, mein bisher überzeugenstes Standard Zoom

Sorry, ja natürlich 18-50.
Ich habe auch noch eins, aber so richtig genial ist das an der K-S1. Noch so eine unterschätzte Kamera, ich mag sie noch mehr als die K-S2...
Zusammen mit dem 2.4/35 in der Tasche ist man genial unbeschwert unterwegs.
Grüße
Frank

fams schrieb:

...K-S1. Noch so eine unterschätzte Kamera...

Zum Vergrößern anklicken....

Oh ja, absolut
Mit einer kleinen Festbrennweite eine ganz feine Sache. Herrlich unkompliziert

Von einer K10 kommend finde ich aber die bereits empfohlenen Flaggschiffe K5IIs oder K3 auch die konsequentere Wahl.