Ich bin schon früher bei Canon ausgestiegen - bei mir war die 10D die letzte. Tolle Kamera - aber ich sah' keinen Fortschritt - mit der 80D gab' es endlich mal wieder ein wenig "Innovaton" durch den Touchscreen. Ich muss aber auch zugeben, dass ich den elektronischen Sucher inzwischen liebe. Es vereinfacht das Fotoleben ungemein, wenn man sieht, was später rauskommt - auch als Halbprofi und nicht mehr Anfänger ...
Dann gib' doch mal ein wenig Feedback von dem "vielen". Welche waren des denn alles?
Unter anderem - ich hab' keine großen Hände, aber ich kann E-Mount nicht greifen - und mit einem Batteriegriff werden die Knöpfe auch nicht besser und sind besser zu erreichen. Zudem kommt die Hochpreispolitik beim E-Mount im lichtstarken Objektivbereich ... aber, lassen wir das. Du kennst die überwiegenden Vor- und Nachteile.
Ja, die Kamera ist gut - irgendwann wird die mal bei mir landen. Derzeit bin ich mit der Kombination a77-2 / a99 glücklicher. Ich brauche sowieso mehr Bodys, da ich einiges auch an Hochzeitsfotografie dabei habe. Da habe ich nicht die Zeit mal eben die Objektive zu wechseln. Zudem lebe ich auf einer Insel mit viel Wind und Sand - es macht keinen Spass draußen Objektive zu wechseln.
Also ... 24 MPixel reichen mir - die hab' ich mit der a99 als auch mit der a77-2.
Das Sony 16-50 2.8 SSM ist an APS-C ein tolles Gerät, das Tamron 24-70 USD auch - beide sind spritzwassergeschützt (denn wenn es hier regnet, dann sehr oft waagerecht).
Ich hab' für die "Just-for-fun-Fotografie" mit dem Sigma 18-125 HSM eine echte Spasslinse - die Schärfe ist gut genug, dank HSM ist der AF schnell genug und für das Filmen auch Leise genug. Mit dem Sony 16-50 2.8 kann man zwar auch filmen (was gelegentlich auch passiert ... denn eine Hochzeit soll ja eventuell auch gefilmt werden, dann steht die Kamera auf nem Stativ und filmt halt), aber die Brennweite ist doch recht gering - da macht das 18-125 mehr Spass.
Für Tele benutze ich (mit Ausnahme des 70-200 2.8, dazu gleich) gerne APS-C um das "mehr" an Tele auch zu haben. Das 70-300 USD hat sich als so eben schnell genug erwiesen, um auch noch Hunde in Bewegung zu fotografieren. (mehr ist natürlich immer gut, aber dann sind wir schnell bei 2000 Euro - Sony-G-Objektiv).
Ich bin kein Landschaftsfotograf - ich benutze sogar das Tokina 11-16 2.8 für Potraits
- da müssen andere was zu schreiben ...
Sehr gerne hab' ich das Tamron 70-200 2.8 an der a99 im Einsatz. Allerdings leicht abgeblendet (3.2 und tiefer), da es dann seine beste Schärfe hat. Beim Sony 16-50 2.8 bzw. Tamron 24-70 USD sind die Unterschiede bei den Blenden nicht ganz so groß.
Die 50er Festbrennweite benutze ich kaum noch, die Zoomobjektive sind für mich gut genug.
Dies alles sind die Objektive, die ich im allgemeinen benutze. Ich hab' noch ein paar mehr, aber die kommen selten zum Einsatz.
Es wäre traurig, wenn man 3200 Euro aufgrund eines Forumsbesuchs ausgibt
Linsen - siehe oben ...
Das Gesamtwerk a99ii scheint gut zu sein - ich hab' die bisher noch nicht in den Händen gehabt - mich interessiert das Gerede über A-Mount ist tot nicht die Bohne.
Negativ (neben vielem Positiven) an der a99ii ist für mich der Preis
- ne, Spass bei Seite - der Preis ist fair, aber nichtsdestotrotz sind es über 3K Euro.
Beim Speicherbus haben sie gespart, was ein wenig die Anzahl der Bilder im RAW-Format bei der Serienbildgeschwindigkeit ausbremst. Guck mal bei dpreview - da gab' es vor kurzem einen ausführlichen Test der a99ii.
