Wäre es sinnvoll die Ergänzung des Kitojektives durch drei Linsen alle im selben Brennweitenbereich?

Hallo,

Ich habe mich vor 3 Jahre eine 100D mit dem 18-55 STM als Kit gekauft um in die Welt der Fotografie einzusteigen. Mit der Linse bin ich bestens zufrieden, da diese sehr scharf abbildet, der Autofokus blitzschnell und zuverlässig arbeitet, und das IS verwacklungsfreie Videos ermöglicht. Nur während der Urlaub vermisse ich gelegentlich längere Brennweiten.

Da ich oft auf Dienstreise fahre, wollte ich das 24 2.8 STM dazu kaufen um ein leichtes Kombo zu haben, da ich mit sehr begrenzte Gepäckt fahre und kann ich mich meistens neben den Kabinengepäckt und Laptoptasche keinen zusätzlichen Gepäckstuck leisten. Das Handy war bisher bei viele Situationen ungeignet und ich möchte einfach so wenig wie möglich auf meine 100D verzichten.

Dazu bekomme ich in einige Monate Nachwuchs und wollte ich ein besseres und schnelleres Objektiv für Indoors kaufen. Momentan tendiere ich für das Sigma 18-35 1.8. Als Alternative käme das Sigma 17-50 2.8 OS oder evtl. das Sigma 1.4 30 ART bzw. das Canon 35 2.0 IS in Frage, wobei ich glaube, dass mittelfristig ein Zoom deutlich flexiblere wäre.

Wenn wie am Anfang erwähnt, würde ich noch außerdem versuchen den fehlenden Brennweitenbereich des Kitobjektives nach oben zu ergänzen mit beispielsweise ein Canon 18-135 STM oder Sigma 18-200 C, wäre das Paradox, dass ich drei Objektive als mögliche Ersatz von meinem 18-55 STM hätte, obwohl ich mit der Linse völlig zufrieden bin.

Ist das Sinnvoll diese Ergänzung oder gäbe es alternative um alle diese Situationen abzudecken? Danke!

Piyear schrieb:

Ist das Sinnvoll diese Ergänzung oder gäbe es alternative um alle diese Situationen abzudecken? Danke!

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, weil ich gerade für den Nachwuchs eine lichtstarke Linse im Normalbereich für wichtig erachte.
Mein Rat: Kauf Dir das 18-35/1.8 als Standardobjektiv für Reisen etc., und wenn Du weißt, dass Du mehr Brennweite brauchst, dann ein 55-250 STM. Das ist günstig, gut und nicht groß oder schwer.

Die Eierlegende Wollmilchsau wäre ja ein 15-400mm f1,4, aber das dürfte technisch kompliziert sein und würde wohl mehrere Zentner wiegen

Das sind ja mehrere Wünsche auf einmal.

Grundsätzlich ist das 18-55 STM nicht schlecht und auch sehr leicht.

Wenn wenig Volumen, dann das 24/2,8 STM. Ist zugleich auch lichtstärker als das Kit. Dazu noch das 50/1,8 STM, ist auch leicht und klein. Das wäre auch ein Objektiv für den kommenden Nachwuchs.

Leichtere und kleinere Zooms mit mehr Lichtstärke gibt es nicht.

Klar ist das 18-135 IS STM eine Alternative, wenn du den Zoom-Bereich brauchst. Ist nicht besser, nicht lichtstärker und viel schwerer als dein Kit.

Grundsätzlich sind auch die anderen von dir genannten Objektive keine schlechte Wahl. Musst halt wissen, was du brauchst, Brennweite, wenig Gewicht, oder Lichtstärke. Alles zusammen ist nicht.

ein sony rx 100 iii könnte deine 100er ersetzen.
dürfte alles abdecken und ist nochmal wesentlich kompakter

was freistellung angeht ist ein sigma 18-35mm 1.8 natürlich besser geeignet, is aber auch ein ordentlicher trümmer.
mit der sony müsstest du einfach möglichst im telebereich nah rangehen und einen entfernten hintergrund einbeziehen falls möglich...

Die drei letzten Antworten in Kombination ergeben meiner Meinung nach die "Lösung".
Du scheinst ziemlich viel auf einmal zu wollen und kannst dich nicht entscheiden was zuerst dazukommen soll.

Die Kombination 24/2.8 STM + 50/1.8 STM ist bestimmt interessant als leichte, lichtstarke und trotzdem relative vielseitige Kombo mit der 100D.
Da ist dann die Frage, ob dir das Sigma 18-35/1.8 wirklich soviel Mehrwert gegenüber den beiden bringt. Das ist sicher eine tolle Linse nach den Eckdaten und dem was man so hört. Aber bevor ich so eine große, teure und spezielle Linse kaufe, würde ich mir reiflich überlegen, ob ich damit was kann was mir bei der Alternative wirklich fehlen würde.
Als Standardzoom halte ich es kaum für geeignet. Die Blende 1.8 wird dir da vermultich oft viel zu schmale Schärfebereiche bringen und wenn du es dann ständig abblenden musst, hast du schnell kaum noch einen Vorteil z.B. gegenüber dem 24/2.8 oder gar dem Kit-Zoom.
Wenn es dir jetzt arg auf die Freistellung ankommt, kommst du mit dem 50/1.8 auch ziemlich weit, musst aber z.B. deinem Nachwuchs nicht ganz so arg auf die Pelle rücken.

Wie gelegentlich vermisst du denn längere Brennweiten und um wieviel geht es dann? Das vorgeschlagene 55-250 STM ist eine tolle Ergänzung zum 18-55 und hat eine großartiges P/L-Verhältnis.

Je nach deinen Prioritäten würde ich entweder mit dem Tele oder mit einer oder beiden Festbrennweiten anfangen und den Rest dann später. Die drei vorgeschlagenen überschneiden sich im Anwendungsbereich weder gegenseitig noch mit dem Kitzoom. Außerdem sind sie alle zusammen immer noch günstiger als das 18-35/1.8.

Das ganze wären meine Überlegungen, das wird sicher jeder anders sehen. Vor allem würde ich die Sache nicht überstürzen. Wenn der Nachwuchs wirklich unmittelbar bevorsteht, würde ich vielleicht erstmal mit dem 50/1.8 anfangen und den Dienstreisen und Gelegenheiten für mehr Brennwerte erstmal die geringere Priorität geben.

Piyear schrieb:

Da ich oft auf Dienstreise fahre, wollte ich das 24 2.8 STM dazu kaufen um ein leichtes Kombo zu haben, [...]

Zum Vergrößern anklicken....

(..., wobei das Kit-Objektiv ja jetzt auch nicht unbedingt groß und schwer ist)

Dazu [...] wollte ich ein besseres und schnelleres Objektiv für Indoors kaufen. Momentan tendiere ich für das Sigma 18-35 1.8. [...]

Zum Vergrößern anklicken....

[...] außerdem versuchen den fehlenden Brennweitenbereich des Kitobjektives nach oben zu ergänzen mit beispielsweise ein Canon 18-135 STM oder Sigma 18-200 C, [...]

Zum Vergrößern anklicken....

Hier würde ich tatsächlich ohne Überschneidung ergänzen mit dem Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS STM.

henryyyk schrieb:

[...]
Die Kombination 24/2.8 STM + 50/1.8 STM ist bestimmt interessant als leichte, lichtstarke und trotzdem relative vielseitige Kombo mit der 100D.
Da ist dann die Frage, ob dir das Sigma 18-35/1.8 wirklich soviel Mehrwert gegenüber den beiden bringt. Das ist sicher eine tolle Linse nach den Eckdaten und dem was man so hört. Aber bevor ich so eine große, teure und spezielle Linse kaufe, würde ich mir reiflich überlegen, ob ich damit was kann was mir bei der Alternative wirklich fehlen würde.
[...]
Wie gelegentlich vermisst du denn längere Brennweiten und um wieviel geht es dann? Das vorgeschlagene 55-250 STM ist eine tolle Ergänzung zum 18-55 und hat eine großartiges P/L-Verhältnis.

Zum Vergrößern anklicken....

Dem stimme ich absolut zu!
Das Sigma 18-35/1.8 ist mit über 800g ein ziemlicher Brocken (fast viermal so schwer wie das 18-55) und an der leichten EOS 100D dementsprechend ziemlich frontlastig. Dazu kommt noch, dass die 100D ja keinen besonders gut ausgeprägten Griff hat - ich hätte glaube ich wenig Freude mit der Kombination.
Um einen Eindruck von den Größenverhältnissen zu bekommen schau mal hier: http://camerasize.com/compact/#448.379,448.640,448.439,448.471,ha,t

creatrix schrieb:

Hier würde ich tatsächlich ohne Überschneidung ergänzen mit dem Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS STM.

Zum Vergrößern anklicken....

...und dazu noch das 50 STM.
Ist preislich ein Schnapper und erweitert die fotografischen Möglichkeiten enorm.

Das Sigma 18-35 ist ein "tolles Ding" und fühlt sich an der 60D/80D "genau passend" an. Womit wir dann auch am Problem sind - es ist ein riesen Klotz der an 100D (oder selbst an 1200D) schon sehr "frontlastig" ist. Dazu kommt halt der Preis (> 600€). Und der Suchtfaktor wenn es mal im Haus ist - man schielt dann immer auf den "großen Bruder" 50-100...

Meine Wahl für die Anforderungen des TO wäre ein 17-5x/f2.8 oder das Sigma 17-70/f4 wobei bei Fremdherstellern immer "braucht RAW und nen Konverter der NICHT Canons DPP sein kann" mit eingeplant werden muss.

Danke für die zahlreiche Antworte!

Momentan wäre meine Priorität die Kamera immer dabei zu haben egal ob bei Dienstreise oder beim Abendessen in Restaurant mit der Familie. Ich glaube mit dem 24 STM kann man nicht viel falsch machen und ergänzt noch wegen der höheren Lichtstärke das Kitobjektiv Abends als Urlaubslinse.

Als indoor Linse für Zuhause würde ich vielleicht noch dem 24 STM eine Chance geben, bevor ich noch etwas anspruchvoller kaufe. Momentan verwende ich indoor das Canon 85 1.8, gut geeignet für Katzenfotografie wegen der relativen langen Brennweite, aber sicherlich viel zu lang für Kinder.

Dazu noch das 50/1,8 STM, ist auch leicht und klein. Das wäre auch ein Objektiv für den kommenden Nachwuchs.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Kombination 24/2.8 STM + 50/1.8 STM ist bestimmt interessant als leichte, lichtstarke und trotzdem relative vielseitige Kombo mit der 100D.

Zum Vergrößern anklicken....

...und dazu noch das 50 STM.
Ist preislich ein Schnapper und erweitert die fotografischen Möglichkeiten enorm.

Zum Vergrößern anklicken....

Das Canon 50 1.8 STM ist sicherlich eine gute und günstige Linse (ich hatte das alte Joghurtbecher einige Tage von einem Freund ausleihen können), wäre aber nach meiner Meinung immer noch zu lang am Crop indoor und die Brennweite auch zu nah an den 85 1.8. Deswegen hatte ich das Sigma 30 oder Canon 35 2.0 IS im Spiel gebracht, sollte es um Festbrennweite gehen.

Allerdings, wenn ich langfristig denke, wäre nach meiner Meinung ein Zoom immer noch flexibler. In prinzip wäre das Gewicht in dem Fall völlig egal, wenn ich zu 80-90% das Objektiv Zuhause verwende. Trotzdem wäre ein 17-5X 2.8 universeller einsetzbar, da dieses man auch gerne auf Reise mitschleppen kann/will. Auf der anderen Seite habe ich viel Gutes über das 18-35 1.8 gelesen und ich bin nicht sicher, ob es sich die Investition löhnen würde.

Meine Wahl für die Anforderungen des TO wäre ein 17-5x/f2.8 oder das Sigma 17-70/f4

Zum Vergrößern anklicken....

Das Sigma 17-70 finde ich eine nette Linse und sicherlich interessant als Immerdrauf (Preis-Leistung), aber vielleicht nicht ausreichend Lichtstark indoors. Ich würde eher zu den 17-50 tendieren, wenn ich nicht klar sehe, dass die investition für das 18-35 sich auf alle Fälle lohnt.

Die gelegentliche Bedürfnisse an etwas mehr Brennweite für das Urlaubsobjektiv werden dann zu eine spätere Zeitpunkt erfüllt werden sollen, wenn ich meine prioritäten aufliste.

Erst mal willkommen im Forum!

Zu Deiner Anfangsfrage: Es ist kein Problem, mehrere Objektive mit ähnlichen Brennweiten inder Sammlung zu haben, da sich Objektive ja nicht nur auf ihre Brennweiten reduzieren lassen. Jedes hat andere Eigenschaften, jedes ist für seinen speziellen Zweck passend. Das ist ja die Idee der Spiegelreflexkamera.

Also: Das 18-55 wenn es im Alltag leicht und flexibel sein soll, das 24 STM für das ganz kleine Gepäck auf der Dienstreise oder als lichtstarke Ergänzung zum 18-55, evtl. ein 18-135 STM für die große Reise mit großem Gepäck (und später für den größer und beweglicher gewordenen Nachwuchs, wenn er wild durch den Garten fllitzt), und eben was Lichtstarkes für den "Hausgebrauch".

Warum empfehle ich das 18-135 für die große Reise, und nicht das ebenfalls genannte 55-250 als Ergänzung zum 18-55? Weil Du schreibst, nur gelegentlich längere Brennweiten zu vermissen. Da lohnt sich ein separates Tele vermutlich weniger. Und weil es Objektivwechsel unterwegs spart, denn die können für Mitreisende nervend sein. - Wenn Dir 70 mm genügen und Dir das Gewicht eines lichtstarken Zooms nichts ausmacht, tut es natürlich auch ein 17-70.