• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Weitwinkel für A7II

Nex-5togo schrieb:
Die Frage ist doch auch, bist Du mit dem SEL-28+Konverter zufrieden? Wenn ja, würde ich jetzt nicht direkt aufs nächste Objektiv hüpfen..

Ich selbst nutze ebenfalls diese Kombi und war sogar ziemlich überrascht wie gut die Konverterlösung ist!

Da ist was dran. Das SEL-1635 wäre auch meine erste Wahl wenn ich eine UWW Lösung für die A7x suchen würde.
Bei mir ist die A7 nur das "zweit" System zur A6300, ansonsten hätte ich mir das SEL-1635 schon zugelegt.
Konnte es schon ausgiebig mehrere Wochen nutzen und war begeistert!
Zum Vergrößern anklicken....

Wie ist denn die Verzeichnung und Korrektur beim 28er? Ich hatte das auch mal für eine Woche. Da damals meine Lightroom-Version veraltet war, hatte ich für das Objektiv kein Standardprofil in LR und ich musste die heftige tonnenförmige Verzeichnung in LR manuell korrigieren, was mir nicht immer gelang. Gerade bei Architekturaufnahmen sah das dann sehr unschön aus. Völlig unkorrigiert war die tonnenförmige Verzeichnung heftig undhatte ein bisschen was vom Fisheye. Weil mein Exemplar stark dezenztiert war, habe ich es meinem Händler zurückgegeben und ein Batis genommen. Das Batis hat (auch unkorrigiert) keine sichtbare Verzeichnung.
 
Bei Verzeichnung und Korrektur habe ich nichts auszusetzen. Mein 28er ist auch gut zentriert, zudem sehr schneller und nahezu lautloser AF..

Und das ein 25er Batis (welches 1000.- mehr kostet als ich für mein SEL-28 bezahlt habe) besser ist, darf man denke ich auch erwarten.. Für mich reicht aber die Bildqualität des SEL-28 dicke aus.. ;)
 
Nex-5togo schrieb:
Bei Verzeichnung und Korrektur habe ich nichts auszusetzen. Mein 28er ist auch gut zentriert, zudem sehr schneller und nahezu lautloser AF..

Und das ein 25er Batis (welches 1000.- mehr kostet als ich für mein SEL-28 bezahlt habe) besser ist, darf man denke ich auch erwarten.. Für mich reicht aber die Bildqualität des SEL-28 dicke aus.. ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn es nur um die BQ geht, ist das 25er Batis gar nicht sooooo viel besser. Bei Offenblende deutlich (am Rand), aber abgeblendet nur noch minimal :D Aber insgesamt ist es natürlich ne Ecke besser. Aber 1200€ oder was das kostet würde ich pers. nie dafür zahlen :D
 
Zuletzt bearbeitet:
Nex-5togo schrieb:
Bei Verzeichnung und Korrektur habe ich nichts auszusetzen. Mein 28er ist auch gut zentriert, zudem sehr schneller und nahezu lautloser AF..

Und das ein 25er Batis (welches 1000.- mehr kostet als ich für mein SEL-28 bezahlt habe) besser ist, darf man denke ich auch erwarten.. Für mich reicht aber die Bildqualität des SEL-28 dicke aus.. ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Ich fand die Bildqualität für den Preis nicht schlecht. Dumm war nur, dass meine alte Lightroomversion das Objektiv nicht erkannte...Das mit der Dezentierung war aber wirklich blöd. Ich glaube, das war die Ecke unten links, die bei mir total matschig war. Erst bei F8 waren unten links Details erkennbar, wobei diese Ecke dann immer noch nicht scharf war. Ich hatte vermutlich einfach Pech. Den Kauf den 25er Batis habe ich bisher nicht bereut, auch wenn es teurer ist.
 
Hallo,

erstmal wieder vielen Dank für die zahlreichen Kommentare!

Ich war nun 4 Tage auf Island und habe die Linsen ordentlich gefordert :D Fazit: Ich nutze sehr gern die 28 mm und auch die 21 mm (Konverter) fanden häufig Anwendung! Island bietet sich dafür natürlich auch super an.

An sich bin ich mit der Lösung zufrieden, aber die Frage ist inwieweit mir etwas mehr Flexibilität im Sinne eines Zooms gefehlt hat. Stellenweise wäre ein Zoom wirklich toll gewesen, v.a. weil ich manchmal gerne die 16 mm oder die 35 mm gehabt hätte!

Was mich nur irritiert sind die "mäßigen Testergebnisse" des 16-35 mm? Wie kann das bei so ner teuren Linse sein? Und worin liegen dann die Argument für die sehr teuren Loxias/Batis', wenn das 16-35 mm doch sehr gut ist?
 
Ich habe hier im Forum vor kurzem das 25mm Batis erstanden und bin super zufrieden damit!!!

Da ich auch immer eine alte a6000 dabei habe, moechte ich noch hinweisen, dass das 25er an der cropcamera auch eine geniale Linse ist.
 
Die Zurückhaltung gegenüber dem Zony 16-35 f4 kann ich nicht so recht verstehen. Ich habe das Objektiv seit Ende Februar und bin schwer begeistert. Optisch ist es klasse (auch bei 35mm, sehe da keinen Unterschied), wiegt nicht zu viel und liegt super in der Hand. Kann ich wirklich nur empfehlen (y)
 
...mäßige Testergebnisse zum SEL1635...?
Gibs das? Kann ich mir gar nicht vorstellen.
Das ist doch nach dem GM2470 das beste Zoom
im WW Bereich. Jedenfalls besser in dem Bereich
als das 2870 und das 24-70f4. Ich hab es zum 2.
Mal und bin wieder begeistert. 35mm ist die einzige
Brennweite wo es etwas "weicher" wird. Fällt im RAW
dann nicht mehr so ins Gewicht. Bis 28mm ist es
erstaunlich gut für ein Zoom. Selbst an der A7RII.

Gruß!
Björn
 
Ich kann dem 16-35 überhaupt nichts abgewinnen.
Es ist ziemlich groß und über 500g schwer.
Bei 35mm, einer Standardbrennweite ist es mit f4 arg lichtschwach und wie die meisten Zooms auch von der Abbildung her bekannterweise so schwach, daß man noch weiter abblenden muß.
Insofern ist der Einsatzbereich wirklich auf Landschaft und f8 beschränkt und spätestens beim Bedarf von Freistellung bei 35mm muß man schon wechseln.

Ganz ehrlich, da nehme ich doch lieber 2-3 Festbrenner mit, als solche Kompromisse einzugehen.

PS: Nein, ein f2,8 wäre auch keine Alternative, da noch größer, schwerer und bei 35mm immer noch (licht-)schwächer als eine gute Festbrennweite.
 
Aber wirklich benutzt hast Du es sicher noch nicht oder? ;)

Ich finde das SEL-1635 klasse, es ist an einer A7 kein miniaturwunder aber weder viel zu groß noch zu schwer und für Landschaft deutlich flexibler als eine Festbrennweite.

Bei 35mm könnte es besser sein, aber für ein UWW zoom ist das ok. Ich wäre froh mein SEL-1018 (welches im Vergleich mit dem SEL-1635 übrigens nicht annähernd mithalten kann) würde an APS-C überhaupt so hoch gehen ;)

Meine aktuelle Kombi an KB (28+Konverter) ist übrigens auch nicht handlicher oder leichter..
 
Nex-5togo schrieb:
Aber wirklich benutzt hast Du es sicher noch nicht oder? ;)...
Zum Vergrößern anklicken....

Nee, aber wie gesagt brauche ich das "eigene Benutzen" schon aus den genannten Gründen nicht, da es auf dem Papier und spätestens seit den ersten Tests genau das bestätigt.
Wenn ich für 35mm immer noch ein separates Objetiiv mitnehmen muß, dann macht es für mich einfach keinen Sinn und ich kann gleich die kleinen FBs mitnehmen.

Da es mehrere User hier gibt, denen 35mm wichtig ist, wollte ich es nur mal anregen ...
 
cp995 schrieb:
Nee, aber wie gesagt brauche ich das "eigene Benutzen" schon aus den genannten Gründen nicht, da es auf dem Papier und spätestens seit den ersten Tests genau das bestätigt.
Wenn ich für 35mm immer noch ein separates Objetiiv mitnehmen muß, dann macht es für mich einfach keinen Sinn und ich kann gleich die kleinen FBs mitnehmen.

Da es mehrere User hier gibt, denen 35mm wichtig ist, wollte ich es nur mal anregen ...
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist dann allerdings auch ne Preisfrage, wenn du mit Festbrennweiten den Zoombereich des 16-35 abdecken willst. Zum Beispiel in Hinblick auf die Preise der Loxias und Batis(se?).

Ich kann zwar nur für mich sprechen, aber ich habe mir das gute Stück primär für den Bereich 16-28 mm gekauft. Sobald es von Sony oder Zeiss noch eine lichtstärkeres (1.8/2.0) 35 mm Objektiv gibt, wird das eh gekauft. Von daher betrachte ich die 35 mm am Zoom eher als Dreingabe ;)
 
Weiß auch nicht so ganz warum hier auf den 35mm rumgeritten wird. Das ist ein UWW zoom, kein Standard zoom, und erstrecht kein Portrait Objektiv.

Und der Faktor Größe und Gewicht (vom Preis garnicht anzufangen) relativiert sich ganz schnell wenn man es mit 2 Festbrennern ersetzen möchte.
 
Ich wollte das 16-35 mm sicherlich nicht "schlecht" machen, aber ich frage mich, wenn dieses Objektiv so überragend ist wieso man dann eine einzelne FBW kaufen sollte? Würdet ihr dem 16-35 mm denn eine bessere Bildquali als z.B. dem 28mm 2.0 von Sony attestieren?

Wahrscheinlich wäre es so, dass man das Zoom zu 95% drauf haben könnte, v.a. bei Landschaft. Andererseits motivieren FBW sich mehr Gedanken um den Bildausschnitt zu machen.

Das ist z.B. das Ergebnis 28 mm+UWC (ok.. die Schärfe ist Mist bei den erlaubten kb...)
 

Anhänge

Nex-5togo schrieb:
Weiß auch nicht so ganz warum hier auf den 35mm rumgeritten wird. Das ist ein UWW zoom, kein Standard zoom, und erstrecht kein Portrait Objektiv...
Zum Vergrößern anklicken....

Und warum geht es dann bis 35mm, wenn man dann für 35mm doch noch ein zweites, gescheites Objektiv dabei haben muss? :confused:

Verstehst Du jetzt, was ich meinte?
 
"Du" müsstest für 35mm noch ein gescheites 35er dabei haben, "Ich" nicht.. ;)

wullewuu schrieb:
Ich wollte das 16-35 mm sicherlich nicht "schlecht" machen, aber ich frage mich, wenn dieses Objektiv so überragend ist wieso man dann eine einzelne FBW kaufen sollte?
Zum Vergrößern anklicken....
Weil man FB lieber mag, weil einem eine UWW Brennweite reicht, weil sie Lichtstärker oder kleiner sind, billiger etc.. Gründe gibt es, muss halt jeder für sich entscheiden.
 
Zuletzt bearbeitet:
Joa, weiß nur nicht warum ein UWW Zoom das abdecken muss? Wer gerne mit 35mm Fotografiert hat so oder so eine Lichtstarke 35er Festbrennweite..

Würde es bei 28mm aufhören (wie z.B. mein APS-C UWW Zoom) gäbe es die Diskussion garnicht.. ;)
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten