• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

EOS 5D Pixelgrösse

wet55

Themenersteller
Hallo Forum, ich habe aktuell eine 5D Mark 4. Letztens habe ich alte Bilder meiner ersten 5D (1) rausgesucht. Sie waren bei super Lichtverhältnissen entstanden und mit dem 24-105 gemacht. Ich habe nun die beiden Cams nicht genau verglichen aber mir kamen die Bilder der alten 5D super edel, scharf, klar vor. Beim Durchstöbern des Internets kam ich dann drauf dass die 5D (1) die grössten Pixel hatte von allen FF Kameras, 8,2 Mikrometer, ander Cams wie auch die Mark IV haben in der Regel 5-6 Mikrometer. Man liest ja viel über die Rauschfreiheit wenn die Pixel nicht zu klein sind um eine grössere Menge zu erzielen. Kann es sein dass die 5D also nach all den Jahren teilweise (nicht bei wenig Licht) bessere und klarere Bilder macht?
Danke
W.
 
In der 100 Prozent Ansicht ja, bei gleicher Ausgabegröße eventuell nicht mehr ... Wobei dass nicht praxisrelevante sein muss

Ich arbeite am liebsten mit meinen 1d3 und finden deren Output auch schöner und besser als den meiner 5d3 kameras
 
Kann es sein dass die 5D also nach all den Jahren teilweise (nicht bei wenig Licht) bessere und klarere Bilder macht?

Jedenfalls macht die 5D keine schlechteren Bilder als vor "all den Jahren"
als sie rauskam.

Ein Fehler, der oft gemacht wird, ist der Vergleich der 100% Ansichten ...
das führt aber zu nichts ... in der 100% Ansicht sehen die Bilder der 5D1
aufgrund der relativ geringen Pixeldichte der 5D1 recht scharf aus ...
es werden keine hohen Ansprüche ans Objektiv gestellt.

Je höher die Pixeldichte wird, umso mehr werden in der 100% Ansicht auch
die Schwächen des verwendeten Objektivs sichtbar. (Die 100% Ansicht
eines 5D4 Bilds ist halt auch spürbar weiter vergrössert, was die
Bildinhalte angeht).

Vergleicht man ein Bild der 5D1 in der gleichen Ausgabegrösse mit einem der
5D4 (auch wenn beide mit dem gleichen Objektiv aufgenommen wurden)
glaube ich nicht, dass das Bild der 5D1 tatsächlich "besser" aussieht ...
bei schlechter Beleuchtung sicher nicht ... und bei guter Beleuchtung
ist bestenfalls kein Unterschied zu sehen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Kann es sein dass die 5D also nach all den Jahren teilweise (nicht bei wenig Licht) bessere und klarere Bilder macht?
Nein und ich formuliere die Aussage um. Die Nachfolger haben nie einen schlechteren Output und bieten weitere Vorteile, wie HighIso und Auflösung. Die "grobschlächtigen Pixel" machen sich in der 100%-Ansicht am Monitor gut. Wenn man den Output jedes Nachfolgers auf die Größe der 5D runterskaliert.. etc pp.. Die alte Leier..

mfg chmee
 
Ich sehe hier ein Deja Vu :cool:

Aber zum TO: Die Bildqualität der 5D ist nach wie vor sehr gut. Wenn du allerdings mit den aktuelleren Cam ins Bild gehst und nur zu 50% reinzoomst, hast du einen ähnlichen Effekt.
Für reine "Still life" Aufnahmen ist die 5D immer noch eine top Kamera.

Anmerkung: Jetzt wo ich das so schreibe... hätte nochmal Lust auf ne 5D ;-)
 
Zuletzt bearbeitet:
Ja, die 5d hat mir auch viel Spass gemacht ... Wenn nur die äußeren af Felder (vorallem bei Gegenlicht) besser gewesen wären ... Ich hätte sie heute noch
 
@dslr-fanboy
natürlich ein Deja-Vu ;) Denn so ist es technisch zu werten. Das Bessere ist des Guten Feind. (Wo wir wieder bei "gut genug" wären..)
 
meine alte 1d IIn hat ebenso dicke pixel auf dem sensor wie 5d I, wegen des kleineren aufnahmeformats jedoch nur 3504x2336.
die bilder wirken ausgesprochen "sauber" und scharf -- nur muss einem bewusst sein: das damals schon sauber wirkende, scharfe bild erreichte situativ oftmals nicht die DETAILAUFLÖSUNG, die man gern erzielt hätte.
in solchen situationen kommt dann das elend mit dem stitchen auf (falls techn. möglich).
ein anderer vorteil der dicken 8 1/4 µm- pixel: viele alte optiken wirken auch hier noch scharf, wo sie am 21 MP- sensor einfach teigig abbilden, "ned fiech und ned fläich", wie "dä helmut" wohl gesagt hätte.

es fällt mir schwer, meine stocksolide 1d IIn bald beiseite zu legen (denn ich brauche einfach ein mehr an bilddéteils, und bin das ewige stitchen ziemlich leid). dann soll eine alte 1d IV folgen, neben einer alten 5d II.
 
Hallo Forum, ich habe aktuell eine 5D Mark 4. Letztens habe ich alte Bilder meiner ersten 5D (1) rausgesucht. Sie waren bei super Lichtverhältnissen entstanden und mit dem 24-105 gemacht. Ich habe nun die beiden Cams nicht genau verglichen aber mir kamen die Bilder der alten 5D super edel, scharf, klar vor. ...
Klar, bei der Sensorauflösung der ur-5D liefern die Objektive einen wesentlich höheren Pixel-zu-Pixel-Kontrast, als wenn man das durch die selben Objektive projezierte Bild mit 1,6-facher (5D-IV) oder gar doppelter (5Ds(R)) Auflösung sampelt. Zudem hat die 5D ein relativ dünnes AA-Filter, so dass die Kontraste auf das Risiko von Moirée hin recht hoch bleiben. Zu ihrer Zeit nannte man dieses Phänomen eine hohe "per pixel sharpness". Sie ist kein Leistungskriterium an sich, aber wenn bei der ur-5D ein dickeres AA-Filter verbaut gewesen wäre, dann würde der Output zwar technisch sauberer gesampelt sein, aber gleichzeitig auch verwaschener wirken. Canon hat also damals recht gut den Nerv der anspruchsvollen Amateure getroffen.

Ob eine zusätzliche Detailauflösung neuerer Generationen überhaupt bis auf den fertige Print durchschlägt, hängt von der Print-/Ausbelichtungsmethode, dem Bildformat und der Betrachtungsentfernung ab. Ich bin bis heute weiterhin mit der 5D unterwegs. Alle Prints daheim sind in 60x40 cm und aus Bildern der 5D entstanden. Ich kann an ihnen nichts Schlechtes entdecken, was durch eine 5D-III/IV oder gar eine 5Ds(r) erheblich besser geworden wäre. Klar wären bestimmte technicalities mit einer moderneren Kamera leichter zu erschlagen. Am ehesten würde ich mir etwas Moderneres wünschen, wenn ich mal wieder in dunklen Innenräumen klassische Konzertveranstaltungen zu fotografieren habe. Für die gestaltende Fotografie einschließlich Landschaft & Street genügt aber weiterhin eine halbwegs vernünftige Bedienung der ur-5D. Die Bildwirkung eines 135/2.0 L @ f/2.0-f/2.8 wird an der 5D-IV nicht großartig anders werden.
 
..als Argument gegen das "Neuere" aber eher mau..

nein, absolut nicht ... manche kaufen sich das Werkzeug, welches sie für Ihre Aufgaben benötigen ... und wenn dieses auch nach 10 Jahren noch immer genauso gut und ausreichend ist, dann ist dieses Argument absolut nicht mau.

Andere haben das "will immer das neueste haben" Syndrom und spielen gerne mit dem neuesten Spielzeug ... ist auch ok, aber nicht immer eine Bildverbesserung

denn Dein "gegen das "Neuere" ..." ist für mich KEIN Argument ... nur ewas neues wegen dem neueren trifft für mich den 2. Absatz ;):rolleyes:
 
Dies hält sich i.wie hartnäckig. Hast Du ne Quelle?
Das reichhaltige Farb- und Luminanz-Aliasing, welches man bei geeigneten Motiven mit einer 5D und kontrastreicher Optik erzeugen kann, ist hierfür beweisend.
Aber schau´ einfach selbst:
https://www.dpreview.com/reviews/im...3Key=cbbe1b118be04e5283c8303787fa9d55.acr.jpg

..als Argument gegen das "Neuere" aber eher mau..
Ich argumentiere nicht primär *gegen* das Neuere, sondern *für* den Bestandsschutz. Da das Ältere ja mit der Zeit nicht schlechter wird (zumindest solange die Kamera keinen Defekt hat), benötige ich für meinen Teil Argumente, die *mir* bei *meiner Arbeitsweise* durch eine neuere Kamera relevante Vorteile versprechen. Da gibt es dann zwei Schichten: 1. die Schicht der technischen Daten/Messwerte und 2. die Schicht, in der die Relevanz dieser technischen Daten/Messwerte für die eigene Arbeitsweise bewertet werden muss.

Ich gebe mal ein Beispiel:
Die höhere Pixelzahl einer 5D-IV oder gar einer 5DsR bei gleichzeitig angestiegenem SNR und höherer Dynamik - allesamt unabweisbare, relevante Leistungsvorteile. Schicht 1 ist somit schon klar zu beantworten. Aber wie sieht das für mich persönlich in meiner Anwendungsweise und im Kontext meiner Ausrüstung aus - also Schicht 2?

Da ich (!) eine höhere Detailliertheit als die recht ordentlich gezeichneten 12,8 MP der 5D im Bild nicht dringend für noch größere Prints benötige, dann erlaubt die höhere Pixelzahl einer 5D-IV oder einer 5DsR nur noch einen großzügigeren Bildbeschnitt. Wenn ich aber das Bild beschneide und stärker nachvergrößern will, dann muss die Optik auch eine entsprechend bessere Detailwiedergabe erreicht haben. Das schafft zwar mein 135/2 zumindest ab f/2.8 mit Leichtigkeit, aber das vorhandene 20/2.8 "reicht" selbst deutlich abgeblendet in den Bildrändern gerade mal für die großen Pixel der 5D und auch das 50/1.4 ist bei weit geöffneter Blende (f/1.4-f/2.5) abseits des unmittelbaren Bildzentrums nicht der Hochauflösungsburner. Das 85/1.8 liegt irgendwo zwischen dem 50er und dem 135er: mit der 5D genügt ein Abblenden auf f/2.5-f/2.8, um eine maximale Bildschärfe zu erzielen. Fakt ist also, dass ich zur Ausnutzung der dichteren Pixel der 5D-IV/5DsR meine Objektive stärker abblenden (50er und 85er) oder neu und in wesentlich höherer Qualität kaufen müsste (20er und eigentlich auch das 50er). Last but not least sinkt bei Bildbeschnitt der SNR ab. Beschneide ich das Bild einer 5D-IV auf 12,8 MP, so ist ihr SNR-Vorteil von 1 Blendenstufe gegenüber der ur-5D komplett wegverfrühstückt. Ein 12,8-MP-Ausschnitt der 5DsR hat sogar einen um knapp eine Blendenstufe geringeren SNR als die unbeschnittene 5D. Ergo: ja, ich könnte stärker beschneiden, aber ich bezahle dafür in Form eines Aufbrauchens der SNR-Vorteile modernerer Sensoren. Wenn ich zudem weiter abblenden muss, um mit der vorhandenen Optik die zusätzliche Detailzeichnung erzielen zu können, ist auch die Bildwirkung nicht mehr die Selbe. Im Endresultat würde ich also auch mit einer 5D-IV oder 5DsR versuchen, nur so wenig wie nötig nachzubeschneiden. Die größeren Pixelzahlen sind dann für mich vergleichsweise unerheblich.

Anders bei low-light: hier wäre ich höhere SNR-Werte sehr dankbar, auch wenn meine Optik nicht rasend zusätzliche Details wiedergeben sollte. Daher wäre für Konzert oder indoor-Reportage in available light (AL) eine modernere Kamera fein. Ehrlich gesagt wären dann aber die Specs einer Sony a7R-II(III) noch besser als jene einer 5D-IV oder der 5DsR. Da Konzert- und indoor-AL-Fotografie nicht meine vorrangigen Ziele sind, kann ich meine Kaufgelüste noch erfolgreich bändigen. Schicht 2 ist in meinem persontichen Fall noch nicht überzeugt und die ur-5D geniesst weiterhin mit gutem Recht ihren Bestandsschutz. ;)
 
ein anderer vorteil der dicken 8 1/4 µm- pixel: viele alte optiken wirken auch hier noch scharf, wo sie am 21 MP- sensor einfach teigig abbilden, ...
Kein Objektiv bildet schlechter ab wenn das von ihm projizierte Bild feiner (= mit dichteren, kleineren Pixeln = höhere MP-Anzahl bei gleichem Sensorformat) abgetastet wird.
Außer natürlich in der 100%-Ansicht - womit wir wieder bei der gewissen Leier wären... ;)
 
@Manfred1768
..Alle Prints daheim sind in 60x40 cm und aus Bildern der 5D entstanden. Ich kann an ihnen nichts Schlechtes entdecken, was durch eine 5D-III/IV oder gar eine 5Ds(r) erheblich besser geworden wäre...
Ich erkläre dieses Zitat anders. Nennt man diese Argumentation Zirkelschluss? Du hast mit der 5D Bilder geschossen, die mit ihr machbar sind. Zu sagen, dass eine "Neue" sie auch nicht besser macht, ist vielleicht nicht falsch. Nur schließt es alle Bilder aus, die Du nicht hast schießen wollen/können, weil Du die 5D benutzt hast. Aus rein technischer Sicht hättest Du zB mit einer 5DIII ~1 Blende mehr verfügbar, ob für Verschlusszeit, Blende oder Iso. Also Schärfentiefe, Auflösung oder SNR. Bei gleicher Ausgabegröße wohlgemerkt.

@Manfred1768 & @Mi67
Müsste mich jetzt selbst zitieren ;) Ich habe absolut nix gegen "Bestandsschutz". Ich halte auch nix von "Geld ausgeben, nur, weil es das Neue ist". Ob man dieses "besser" für die eigenen Fotos braucht?! Mir scheint, als ob "mir reicht die 5D" ungerne geschrieben wird, obwohl es mM den Kern trifft.
..Da ich (!) eine höhere Detailliertheit als ..12,8 MP der 5D.. nicht dringend .. benötige..
Thats the point, ist als Begründung völlig ok. "gut genug."

..großzügigeren Bildbeschnitt.. Bild beschneide und stärker nachvergrößern will.. ich könnte stärker beschneiden..
Beschnitt ist argumentativer Blödsinn.

[AA-Filter]
Ich sehe auf @nightshot's Seite lediglich die Bestätigung, dass der AA-Filter nicht außergewöhnlich anders ist.

Kurzum, @Mi67:
Jede neuere 5D ist nie schlechter, in vielen Belangen deutlich besser. Das ist Deine "Schicht 1". Und ich habe lange davon geträumt, Canon würde nochmal einen 5D-Sensor mit aktuellen Specs herausbringen. Mit der Zeit hab ich erkannt, dass es, abgesehen von kleinen Bilddateien", ein Trugschluss ist. Siehe zB Comparison Tool DPReview, Bildvergleich bei gleicher Ausgabegröße..
 
Zuletzt bearbeitet:
... Mir scheint, als ob "mir reicht die 5D" ungerne geschrieben wird, obwohl es mM den Kern trifft. ...
Ich schreibe eigentlich nichts anderes. Vermutlich verwende ich zu viele erklärende Worte darauf. :D

Würde sie mir nicht für das Wichtigste an meinem fotografischen Treiben reichen, so hätte ich sie längst ersetzt - dann allerdings gleich mitsamt der einen oder anderen Optik. Geld ist bei mir jetzt nicht so der limitierende Faktor, eher noch ein gewisser Widerwille gegen die allgegenwärtige Obsoleszenz und die sie befeuernden Werbebotschaften.

Beschnitt ist argumentativer Blödsinn.
Das verstehe ich jetzt nicht. Will ich mit der 5D einen drastischen Bildbeschnitt vermeiden, so muss ich Zoomobjektive verwenden oder eine recht eng gestaffelte Festbrenner-Serie herumbuckeln. Böte mir eine Kamera mehr Freiraum, so würde ich diesen natürlich auch nutzen wollen.

Daher schrieb ich ja auch nie von "außergewöhnlich dünn", sondern von "relativ dünn". Die Tabelle ganz unten in Deinem Link bestätigt dies doch ganz gut.

Jede neuere 5D ist nie schlechter, in vielen Belangen deutlich besser. Das ist Deine "Schicht 1". Und ich habe lange davon geträumt, Canon würde nochmal einen 5D-Sensor mit aktuellen Specs herausbringen. Mit der Zeit hab ich erkannt, dass es, abgesehen von kleinen Bilddateien", ein Trugschluss ist.
Das ist selbstredend. Ich ersterbe doch nicht in einer "5D-Nostalgie". Da gibt es andere Leute, die der 5D einen Leica-artigen Nimbus überhelfen wollen. Dieser Nimbus ist m.E. zwar begründbar, aber sicherlich nicht durch die technischen Eigenschaften der Kamera.
 
@Mi67 Zu guter Erst: Ja :D Aber: Beschnitt ist doch nicht der einzige Vorteil hoher Auflösung. Für die Vergleichbarkeit sollten Eigenschaften wie Brennweite und Beschnittfaktor gleich bleiben. Ich beschneide doch nicht 30Mpix auf 13Mpix, um dann zu argumentieren, dass der höherauflösende Sensor schlecht ist. Das macht keinen Sinn. Hohe Auflösung ist kein Primär-Ersatz für "Tele"-Eigenschaften, kann aber mit dementsprechenden Auswirkungen verwendet werden.. ;)

[AA-Filter] ?
Er ist auch nicht relativ dünn, sondern im Rahmen dessen, was die Senselgrößen benötigen. Die Schlussfolgerung, der AA-Filter wäre außergewöhnlich, ist falsch. Die 5D hat "nur" Riesenpixel mit nem Riesen-Gap dazwischen - das macht ihren Pixel/Pixel-Kontrast aus. Man könnte nun auch sinnieren, ob das eine akkurate Abbildung ist. Jedenfalls gefällt es vielen :)

mfg chmee
 
Zuletzt bearbeitet:
@Mi67 Zu guter Erst: Ja :D Aber: Beschnitt ist doch nicht der einzige Vorteil hoher Auflösung.
Wenn ich diese höhere Auflösung weder in einen 60x40-Print noch auf den tatsächlich vor mir stehenden 40-Zöller 4k-Bildschirm bringen kann, was ist dann noch ihr Vorteil bei diesen Maximalanforderungen?


Für die Vergleichbarkeit sollten Eigenschaften wie Brennweite und Beschnittfaktor gleich bleiben. Ich beschneide doch nicht 30Mpix auf 13Mpix, um dann zu argumentieren, dass der höherauflösende Sensor schlecht ist. Das macht keinen Sinn. Hohe Auflösung ist kein Primär-Ersatz für "Tele"-Eigenschaften, kann aber mit dementsprechenden Auswirkungen verwendet werden.. ;)
Du scheinst mich mit Gewalt missverstehen zu wollen und vermengst die beiden Bewertungsschichten (faktisch-objektiv versus individuell-anwendungsbezogen), die ich mit denke ich gutem Grund fein säuberlich getrennt hatte.

Wenn ich in meiner Anwendung die faktischen Vorteile einer Kamera x gegenüber einer bereits vorhandenen Kamera y in meinem Anforderungsprofil und meiner Arbeitsweise nicht in vollem Umfang nutzen kann, dann bleibt der Fakt "Kamera x besser als Kamera y" dennoch bestehen.

(AA-Filter)Er ist auch nicht relativ dünn, sondern im Rahmen dessen, was die Senselgrößen benötigen. Die Schlussfolgerung, der AA-Filter wäre außergewöhnlich, ist falsch. Die 5D hat "nur" Riesenpixel mit nem Riesen-Gap dazwischen - das macht ihren Pixel/Pixel-Kontrast aus. Man könnte nun auch sinnieren, ob das eine akkurate Abbildung ist. Jedenfalls gefällt es vielen :)
Puh, natürlich ist die Schlussfolgerung "aussergewöhnlich" falsch. Kommt ja auch nicht von mir, sondern wurde von Dir in meine Schreibe hineininterpretiert.

Dass er so dimensioniert sei, wie es die Pixelgrößen erforderten, ist mitnichten so, denn der Versatz durch Doppelbrechung ist kleiner als der Pixelabstand. Die Moirée-Minderung ist also im Sinn einer akkuraten Abbildung unzureichend - also relativ zu dünn. Dass es vielen trotz der Artefakt-Neigung so gefällt, sind wiederum exakt meine Gedanken.

Schaue Dir mal die dprevier-Testtafelbilder aus RAW-Format im Bereich der Schriftstückt und im Zentrum der Siemenssterne an. Kunterbunt wird´s dort. Also ist das AA-Filter relativ zu dünn - Punkt und basta! Ein verbleibendes Luminanz-Moirée bei einem für die Farbinterpolation korrekt dimensionierten AA-Filter - das lasse ich mir aufgrund der Doppelpixelabstande der Luminanz-relevantesten Grünpixel gerne noch eingehen, aber wenn bereits die Artefakt-beladene Farbinterpolation, die per ein-Pixel-Versatz zu bändigen wäre, deutlichst erkennbar wird, dann ist ein AA-Filter "relativ dünn"! Die Nightshot-Tabelle bestätigt dies anhand der geringeren lateralen Versätze in Relation zur Pixeldichte.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn ich diese höhere Auflösung weder in einen 60x40-Print noch auf den tatsächlich vor mir stehenden 40-Zöller 4k-Bildschirm bringen kann, was ist dann noch ihr Vorteil bei diesen Maximalanforderungen?
Im Verbessern der SNR und des Dynamikumfangs, durch Kleinskalieren. Und genauer betrachtet auch in einer besseren Chromaauflösung gegenüber einer 13Mpix-Bayer-Ausgabe, die zu 66% aus errechneten Daten besteht.

Nachtrag AA-Filter: Hast du im von mir verlinkten Comparison Tool auf den Textbereich (mittig unter Farbtafel) geschoben und auf "Full" gestellt?! Da blitzen und blinken überall Chroma-Artefakte. Aber wenn Du "Punkt und Basta!" sagst, dann ist das wohl so.
 
Zuletzt bearbeitet:
WERBUNG
Zurück
Oben Unten