Sigma 20/1.4 oder Sigma 24/1.4?

Hallo allerseits,

ich suche noch eine (U)WW Linse unterhalb 35mm für meine Kleinbildkamera.

Es soll eine lichtstarke Linse sein, da ich den Look offen Menschen zu portraitieren.

Ich kann mich allerdings nicht zw. dem Sigma 20/1.4 und Sigma 24/1.4 entscheiden. Man liest relativ wenig über das 20/1.4 und ein Vergleich von beiden hinsichtlich Bildqualität bei Offenblende im Zentrum und Rand sowie Bokeh Vergleich und AF Speed.

Hatte jemand schon beide Linsen gleichzeitig und kann etwas dazu sagen?

Für Menschen mit typischem WW KB Look das 24er, es stellt einfach noch spürbar mehr frei und macht einen plastischeren Look.
Das 20er sehe ich mehr für Landschaft, Astro etc.

Kann mich da Mr. Click nur anschließen. Für Portraits finde ich 24mm das Maximum bezüglich Weitwinkel. 20mm sehe ich auch mehr im Bereich Landschaft/Stilleben usw.

20mm wären nochmal ein ganz anderer Look als 35/1.4. Primär setze ich zu 80% das 35/1.4 ein.

Meint ihr nicht, dass das 24er zu nah am 35er ist?

Und mit einem 20er könnte man ggfs. gänzlich auf eine weitere Linse untenrum verzichten. Beim 24er würde ich mich langfristig fragen, ob es genug WW hat.

Hatte letztens Bilder von einem Hochzeitsfotografen gesehen, der coole 20/1.4er Bilder aufgenommen hat.

Hier ist der Link: https://www.nickenglishphotography.com/sigma-20mm/

Mir ist der Unterschied zwischen 35 und 24mm groß genug. Aber das ist natürlich auch eine Geschmacksfrage.

Meiner Meinung nach wird es eben immer spezieller (und auch schwieriger) je geringer die Brennweite wird. Mit 200mm und einer hohen Lichtstärke kann man schnell schicke Portraits schießen. Unterhalb von 50mm wird das deutlich Anspruchsvoller. Letzlich musst du das entscheiden. Ich würde die 24mm bevororzugen.

Ich würde bei den Linsen auch rein nach der Brennweite entscheiden und die (marginalen) Unterschiede in der Abbildungsleistung außen vor lassen. Schlecht ist keine der beiden Linsen.

Vermutlich hast du recht.

Tendiere zum 20/1.4 und werde nochmal drauf rum denken.

Ich verstehe deine Wünsche, mir wären 20 mm aber für Menschen echt zu weit.
Würde das 24mm nehmen.
Finde 24 & 35 sind weit genug auseinander.
Hab ich auch beides ( aber am Crop)

Mr.Click schrieb:

Ich verstehe deine Wünsche, mir wären 20 mm aber für Menschen echt zu weit.
Würde das 24mm nehmen.
Finde 24 & 35 sind weit genug auseinander.
Hab ich auch beides ( aber am Crop)

Zum Vergrößern anklicken....

Es stimmt schon, das 20mm ist sehr weit. Die Bildwirkung ist beim 24er auch etwas besser, da mehr Brennweite bei gleicher Blende.

Vorteil beim 24er wäre: ca. 50% weniger Gewicht, kleiner, da Sonnenblende abnehmbar, Filter einfacherer verwendbar und etwas günstiger...

Ich glaube du wirst mit dem 20er glücklicher (vorausgesetzt die Filtergeschichte stört dich nicht).


Ging bzw. geht mir ähnlich:

- Das alte 20mm 1.8 an der 5DII ist/war eigentlich mein immerdrauf.. leider nicht so scharf aber unschlagbar von der Bildwirkung und weit genug für Landschaft. Plus: Einfache Schraubfilter verwendbar.

- Das 35er von Sigma habe ich auch, natürlich BQ technisch deutlich besser als das alte 20er aber leider zu wenig Weitwinkel als Immerdrauf und irgendwie so "gewöhnlich".

- Vor ein paar Monaten hab ich mir das 24 1.4 gekauft und nicht das neue 20mm 1.4, da mir bei Reisen die Einschubfilter zu aufwändig/unpraktisch sind, ich aber eine bessere BQ als das alte 20er wollte. Vor ein paar Wochen das 24er in Paris getestet, macht tolle Bilder, keine Frage aber mein 20er vermisse ich trotzdem irgendwie.

Und dass man keine Portraits mit dem 20er machen kann stimmt auch nicht.. kein klassischen Headshots, ja, aber dafür kann man Personen perfekt in die Umgebung einarbeiten:

Hans, ich denke wir haben den Bjoernyy anders verstanden. Chickenhead, Mr.Click und ich gehen wohl von Bildern aus, die einen Hintergrund haben, der verschwommener ist, als in deinen Foto, die aber trotzdem dieses WW-Feeling rüberbringen. Dafür sind 20mm einfach zu kurz, trotz f1.4. Und wenn man keine Ganzkörperportraits macht sondern näher heran geht, wird es schnell hässlich. Ich rate daher auch zum 24mm auch wenn beide Sigmas eine gute BQ haben.

Hi Björn,

ich Stand vor der selben Entscheidung und hab lange überlegt. Letztendlich hab ich mich für das 20mm entschieden und möchte es nicht mehr missen.

Ich habe das 20er an Nikon-FF und schließe mich den meisten meiner Vorredner in der Hinsicht an, dass ich es für Personen zu weitwinklig finde. Aufgrund der hervorragenden Schärfe kann man allerdings auch gut croppen; nur wenn es ohnehin vorwiegend für Porträts angeschafft werden soll, würde ich auch zum 24er raten (das ich allerdings nicht besitze).

Zixel schrieb:

Hans, ich denke wir haben den Bjoernyy anders verstanden. Chickenhead, Mr.Click und ich gehen wohl von Bildern aus, die einen Hintergrund haben, der verschwommener ist, als in deinen Foto, die aber trotzdem dieses WW-Feeling rüberbringen. Dafür sind 20mm einfach zu kurz, trotz f1.4. Und wenn man keine Ganzkörperportraits macht sondern näher heran geht, wird es schnell hässlich. Ich rate daher auch zum 24mm auch wenn beide Sigmas eine gute BQ haben.

Zum Vergrößern anklicken....

Moin, das ist viel zu Pauschal.

Ich häng mal einige Beispiele an.

In diesem Post ist alles mit einem AF-S 20/1.8G (nikon). Das Sigma würd noch ne Schippe besser abbilden.

Letztendlich habe ich aber auch öfter gecroppt mit dem 20mm, sodass ein 24mm mehr Sinn macht für mich, wenn Personen drin sind.

Aber gerade wenn du Landschaften mit Personen kombinieren möchtest, so wie aus den Beispielen oben, dann ist ein 20er schon eine Überlegung wert.

Ich bin letztendlich auf das 24/1.4 ART umgestiegen und werde solche Bilder wie oben, bald wieder machen. ;-)