Capture One Pro vs. Lightroom

Lass das persönlich werden mal weg... Du lässt ja auch die Finger von der Entwicklung Deiner Knipsereien und darum geht es hier.

Du, ich habe ausreichend lange für diesen Luxus Pixel geschoben.
Im professionellen Bereich sind manche Abläufe anders, bei der « Knipserei ».

Ich kann eigentlich auch gar nicht fotografieren - da kommt jemand in den kleinen Unterbrechungen, nimmt mir die Kamera ab, tauscht die Speicherkarten und überprüft die Einstellungen.

*********** schrieb:

Lass das persönlich werden mal weg... Du lässt ja auch die Finger von der Entwicklung Deiner Knipsereien und darum geht es hier.

Zum Vergrößern anklicken....

Merkst es selber ?

Tipfeldipf schrieb:

Mein Wunsch an Capture One wäre, dass die Kataloge mit den Bearbeitungseinstellungen und vor allem auch den Stichpunkten verlustfrei nach Capture One transferiert werden könnte, aber das ist wohl ein Wunschtraum.

Zum Vergrößern anklicken....

Wie schon von mehreren Stellen erwähnt lassen sich die Stichworte konvertieren, die Bearbeitungen zum Großteil nicht. Das wird bei jeder Software so sein. Schon allein weil die Software andere Algorithmen für die jeweiligen Bearbeitungen verwendet.

Unter anderem deshalb auch die Empfehlung für TIFF. Im Sinne einer wissenschaftlichen Reproduzierbarkeit der Ergebnisse wäre das evl. sowieso wünschenswert?
Und zu Archivzwecken, wer weiß ob in 20 Jahren noch irgendeine Software die RAWS dieser "Uralten" Kamera lesen und die Bearbeitungen von Lightroom 4 auf genau gleiche Weise nachvollziehen kann.
Zum Verdeutlichen: Man versuche mal die Bearbeitung von Kodak DCS Raw durch Aperture 1.5 mit heutiger Software originalgetreu nachzuvollziehen.

****************** schrieb:

Das ist totaler Unfug, denn sonst würde Adobe nicht so massiv in Verbesserungen in sowohl Lightroom Classic CC als auch Photoshop CC investieren. Und bei beiden ist die Cloud total optional.

Zum Vergrößern anklicken....

Natürlich verkauft Adobe die Verbesserungen die sie für ihre Dienste erarbeiten auch für die "Legacy" Version (Classic), das bringt schließlich Geld.

Das Problem bei Firmen wie Adobe ist dass sie gerne mal mit Updates neue "Features" einführen die unangekündigt die Daten in die Cloud senden. Die Anzahl solcher Beispiele bei den US Software-Firmen ist endlos. Adobe hat ganz deutlich kommuniziert dass sie mittelfristig so viele Nutzerdaten wie möglich in der Cloud haben wollen. Das ist unternehmerisch sinnvoll um Synergien mit Adobe Marketing Cloud zu nutzen.
Aus solchen Gründen werden in sensiblen Bereichen keine Updates für irgendwas installiert ohne dass sie vorher von der IT als unbedenklich freigegeben werden. Es geht auch überhaupt nicht um Paranoia. Es gibt klar dokumentierte Datenschutzkonzepte und Verträge. Wenn die verletzt werden kann das für ein kleines Institut existenzbedrohend sein.

ttimer schrieb:

Natürlich verkauft Adobe die Verbesserungen die sie für ihre Dienste erarbeiten auch für die "Legacy" Version (Classic), das bringt schließlich Geld.

Zum Vergrößern anklicken....

Nur dass sie die Verbesserung ausschliesslich für die "Legacy" Version erstellt haben und diese auch gar nicht in das Konzept der Cloud-Version passen. Also mal schön die Paranoia wieder einpacken und eindosen...

Auf die ganze restliche vollkommen unberechtigte Paranoia (bei Firmen wie Adobe ist dass sie gerne mal mit Updates neue "Features" einführen die unangekündigt die Daten in die Cloud senden) gehe ich nicht ein, das ist reines komplett unbegründetes Scaremongering!

ttimer schrieb:

W
Und zu Archivzwecken, wer weiß ob in 20 Jahren noch irgendeine Software die RAWS dieser "Uralten" Kamera lesen und die Bearbeitungen von Lightroom 4 auf genau gleiche Weise nachvollziehen kann.

Zum Vergrößern anklicken....

Tja und da wären wir bei einem Unterschied zwischen nachhaltiger Programmierung und einem aufgegebenen Programm. Wenn Du mit der allerersten Release-Version von Lightroom eine Bearbeitung gemacht hast dann ist das Resultat aus der aktuellen Lightroomversion identisch zu dem damaligen Ergebnis - weil Lightroom die Bearbeitung festgeschrieben hat. Also gibt es hinreichend Belege für die Nachhaltigkeit der gemachten Bearbeitung dass eine Speicherung als TIFF komplett unnötig erscheint.

Ich danke Allen für die vielen und informativen Antworten.

Ich habe jetzt die Frage an unseren IT-Support weitergeleitet. Ich hätte sie ja sowieso irgendwann einmal fragen müssen.
Bisher bin ich auch davon ausgegangen, dass die Datei im RAW-Format aufzuhebern (mit den Entwicklungseinstellungen) am sichersten für die Zukunft ist.

Tipfeldipf schrieb:

Ich habe jetzt die Frage an unseren IT-Support weitergeleitet. Ich hätte sie ja sowieso irgendwann einmal fragen müssen.

Zum Vergrößern anklicken....

Gute Entscheidung.

Desas schrieb:

Gute Entscheidung.

Zum Vergrößern anklicken....

Klar

Ich wollte nur nicht vorschnell schlafende Hunde wecken.
Denn "wenn" ich wechseln muss, dann möchte ich den Zeitpunkt lieber selbst bestimmen. Aber nach den Vorinformationen hier aus dem Forum werde ich vermutlich doch nicht unbedingt umsteigen müssen.

So, nachdem hier zuletzt ja nur noch über theoretisches gesprochen wurde möchte ich gerne mal wieder zur Ausgangsfrage zurück kommen. Ich bin gerade dabei zu Sony zu wechseln. Dort liest man immer wieder, das man nur mit Capture One das wahre Potential der Sony Sensoren ausnutzen kann. Daraufhin habe ich dann hier diesen Thread gefunden und ihn auch gelesen. So richtig überzeugt bin ich aber nicht. Ich nutze seit Jahren LR und bin damit generell auch zufrieden. Ein Umstieg zu C0 wäre daher schon eine deutliche Umstellung meines Workflows. Wenn das Endergebniss aber wirklich sichtbar besser ist, würde ich das in Kauf nehmen.

Ich habe eine Testversion von C0 und habe damit mal ein wenig gespielt. Leider war das Ergebnis nicht annähernd zufriedenstellend und kam auch nicht an LR heran. Aber das liegt ziemlich sicher nicht am Programm, sondern am User. Daher möchte ich euch mal ein RAW der A9 zur Verfügung stellen, damit ihr mir zeigen könnt, was damit noch machbar ist. Es ist bewusst keine ideale Aufnahme, aber schon etwas das man durchaus in LR noch so bearbeiten kann das die Aufnahme verwendbar ist. Natürlich könnt ihr auch gerne eine LR Version erstellen. Auch da bin ich sicher kein Profi, aber damit komme ich deutlich besser zurecht.

In meiner Dropbox findet ihr das RAW:

https://www.dropbox.com/s/abg54ouk7iq2su5/A9_03428.ARW?dl=0

chickenhead schrieb:

Ich habe eine Testversion von C0 und habe damit mal ein wenig gespielt. Leider war das Ergebnis nicht annähernd zufriedenstellend

Zum Vergrößern anklicken....

Das wird wohl bei jedem Wechsel eines Konverters so sein

Zweifelsohne. Dennoch wüsste ich gerne was man aus dem Bild rausholt. Egal ob mit C0 oder LR

chickenhead schrieb:

Leider war das Ergebnis nicht annähernd zufriedenstellend und kam auch nicht an LR heran.

Zum Vergrößern anklicken....

Wohin soll denn die Reise gehen? Sprich, deine Lightroomversion wäre Orientierung und gleichsam Maßstab. Nich’? Denn «rausholen» ist ja ein bißchen ein Gummiband, das sich in vielerlei Richtungen dehnen läßt.

Ich würd's so entwickeln (mit Camera Raw/Lightroom):

Desas schrieb:

Wohin soll denn die Reise gehen? Sprich, deine Lightroomversion wäre Orientierung und gleichsam Maßstab. Nich’? Denn «rausholen» ist ja ein bißchen ein Gummiband, das sich in vielerlei Richtungen dehnen läßt.

Zum Vergrößern anklicken....

Bei mir ginge es etwa in diese Richtung:

meine Lösung, mit LR

Auch in Lr entwickelt.

Meine Version.

Gruß

Andreas

Jetzt bräuchten wir noch ein paar CO Versuche.

quick and dirty mit co11

Meine Co 11 Version