Gast_406740
Guest
Sehr interessant, dass mit der "vollständigen" Äquivalenz war mir so tatsächlich nicht bewusst. Wenn ich sie hergestellt habe, was ist dann im Ergebnis unterschiedlich zwischen den Sensorgrößen?
"Nur" das, was sich äquivalent nicht herstellen lässt. Eine 1.4er Blende an FX würde für Schärfentiefeäquivalenz eine 1.0er Blende bei DX benötigen- so ein Objektiv gibt es aber nicht.
Oder nimm das längste Objektiv an FX, das es gibt: an DX ist es immer noch enger vom Bildwinkel her (kann aber u.U. durch "Digitalzoom" aufgehoben werden- mit Auflösungsverlust sogar ohne Probleme).
Bei letztem Beispiel wird auch deutlich, dass es nicht nur objektiv technische Grenzen gibt, sondern subjektiv auch finanzielle oder auch weitere wie das Gewicht/Größe des Equipments. Aber das ist ein anderes Thema (muss aber eben berücksichtigt werden).
Lichtempfindlichkeit. Gibt es noch weitere Unterschiede? Ich habe häufig gelesen, dass die FX Sensoren eine bessere Feinzeichnung hätten. Ist das so?
nein, nicht per se. Und auch das mit der Lichtempfindlichkeit stimmt so nicht- nicht, wenn man es äquivalent betrachtet. Das, was ein FX Sensor besser in der ISO ist, verliert er wieder an Schärfentiefe. Erst in der oben genannten Extreme, dort, wo es sich nicht mehr ersetzen lässt, kommt dieser Vorteil zum Tragen (wenn man also eine Blende 1.4 an FX nicht mehr durch eine 1.0er Blende an FX ersetzen kann und man auch dort "nur" eine 1.4er Blende einsetzen kann).
Und die restlichen Vorteile bei FX sind auch nicht mehr, als bei den anderen Systemen- sie sind nur wo anders.
vg, Festan