Sony FE 16-35mm F2.8 GM

...naja das GM ist eben schärfer !

(sogar im Unschärfebereich ;-))

...Kamerasoftware... ?!

Habe alle Korrekturen in der Kamera ausgeschaltet. Die Fotos sind in LR importierte RAW's und anschl. exportierte jpg's. D.h. der kamerainterne Konverter hatte die Finger nicht im Spiel.

Achso, nochwas zum Testaufbau. Bei jedem Foto habe ich, sowohl an der d810 als auch an der a7r2, die Hecke neu anfokussiert. Fokusverschiebung durch auf bzw. Abblenden sollte ausgeschlossen sein.

Bei allen RAW's habe ich in Lightroom als Schärfung 50/0,5/36/10 angewendet.
Zuerst die Mitte bei 18mm. Links ist das Tamron, rechts das GM. Die Blenden seht Ihr im Bild. 100% Ansicht.






In der Mitte ist das GM bei Blende 11 und 8 so scharf wie das Tamron. Bei offeneren Blenden ist das GM etwas schärfer. Bei F2.8 ist das GM deutlich schärfer als das Tamron. Bei 16mm war hier die Dominanz des GM größer.

Der Rand bei 18mm. Links ist das Tamron, rechts das GM. Die Blenden seht Ihr im Bild. 100% Ansicht.





Am Rand ist das GM durchgehend etwas schärfer als das Tamron.

Kurzer Unschärfecheck in der Mitte (moderate Vergrößerung)

Mittlere Vergrößerung in der Mitte

Mittlere Vergrößerung am Rand


Auch hier wirkt die Unschärfe des GM’s „schärfer“ als bei Tamron.

Bei allen RAW's habe ich in Lightroom als Schärfung 50/0,5/36/10 angewendet.
Zuerst die Mitte bei 20mm. Links ist das Tamron, rechts das GM. Die Blenden seht Ihr im Bild. 100% Ansicht.





In der Mitte ist das GM dem Tamron zum Teil deutlich überlegen. Mehr muss ich nicht differenzieren. Im Vergleich zum Unendlich wird die Dominanz des GM etwas größer.

Der Rand bei 20mm. Links ist das Tamron, rechts das GM. Die Blenden seht Ihr im Bild. 100% Ansicht.





Auch am Rand ist das GM dem Tamron durchgehend überlegen. Lediglich bei Blende 2.8 ist die Schärfe auf gleichen Niveau. Auf Unendlich fand ich das GM nur minmal besser, jetzt im Nahbereich find ich das GM dominanter.

1. Das 16-35mm GM scheint spitze zu sein.
2. Die internen Korrekturen sind einen Riesen Vorteil für native Objektive. Bisher ging es eher darum schlechte Objektive mit Objektivprofile in mittelmässige zu verwandeln. Mit den letzten Sony Linsen ging es darum sehr gute in noch bessere Objektive zu machen.

t34ra schrieb:

Bei allen RAW's habe ich in Lightroom als Schärfung 50/0,5/36/10 angewendet.
Zuerst 35mm in der Mitte. Links ist das FE 16-35 F4, rechts das GM. Die Blenden seht Ihr im Bild. 100% Ansicht.

Am Rand ist das GM minimal schärfer, bei Blende 5.6 und 4 etwas deutlicher. Blende 2.8 ist besser als Blende 4 am 4er Zoom. Bei dieser Brennweite war das GM auf Unendlich super gut, im Nahbereich verliert es auch hier an Dominanz. Hmm...

Zum Vergrößern anklicken....

Schöner Vergleich! Hast Du auch Bilder aus den Ecken bei 100%?

Guten Abend!

heute war endlich mal wieder ein Sternenhimmel zu sehen
und da ich mein neues Reisestativ mit im Urlaub habe,
habe ich mir mal gedacht ich versuche auch mal ein paar
Nachthimmelaufnahmen...

ichsagmal naja... ich muss noch viel lernen über diese spezielle
Art der Fotografie. Aber schön wars und den Mücken wars auch zu
kalt! ;-)

Ich hab das 1635 rangeschnallt und 20 -30 sek mit M experimentiert.

Hab mich anfangs über die großen Scheiben gewundert.
(Unendlichkeitseinstellung manuell Bildschirm)
irgendwann hab ich mal versucht manuell scharf zu stellen
und bemerkt das das Objektiv bei scharfen Sternen eine
Entfernung von ca. 10 m anzeigt. :-0

ist das normal?
Bei den Loxias (ja ich weiss manuell)
war der Anschlag unendlich.

Hier muss ich deutlich zurück gehen... ?!?!

juergen6517 schrieb:

Schöner Vergleich! Hast Du auch Bilder aus den Ecken bei 100%?

Zum Vergrößern anklicken....

Meinst Du, wo die Ecken anfokussiert werden, oder von den gezeigten Aufnahmen aus den äußersten Ecken?

Heute abschließende 24mm und 30mm aus dem Nahbereich. Bei allen RAW's habe ich in Lightroom als Schärfung 50/0,5/36/10 angewendet.

Zuerst die Mitte bei 24mm. Links ist das Tamron, rechts das GM. Die Blenden seht Ihr im Bild. 100% Ansicht.





In der Mitte ist das GM bei Blende 11 deutlich schärfer als das Tamron, je weiter die Blende aufgeht, desto geringer die Unterschiede. Bei Blende 2.8 finde ich das Tamron minimalst besser. Auf Unendlich fand ich das GM etwas dominanter. Auch bei Offenblende war es etwas besser als das Tamron.

Der Rand bei 24mm. Links ist das Tamron, rechts das GM. Die Blenden seht Ihr im Bild. 100% Ansicht.





Am Rand ist das GM nur etwas besser als das Tamron. Bei Blende 4 finde ich das Tamron etwas besser. Insgesamt kaum Veränderung zum Unendlich.

Unschärfecheck mit geringerer Vergrößerung in der Mitte


In moderater Vergrößerung in der Mitte

In moderater Vergrößerung am Rand


Im Gegensatz zu der UWW Stellung, sind die Unterschiede im Unschärfebereich kaum vorhanden. Das GM verhält sich hier bzgl. Freistellung fast wie das Tamron. Am Rand finde ich den Unschärfebereich des GM’s etwas attraktiver als bei Tamron. Das Tamron wirkt hier etwas krisselig.

Bei allen RAW's habe ich in Lightroom als Schärfung 50/0,5/36/10 angewendet.
Zuerst die Mitte bei 30mm. Links ist das Tamron, rechts das GM. Die Blenden seht Ihr im Bild. 100% Ansicht.





In der Mitte ist das GM durchgehend etwas schärfer als das Tamron, bei f4 und f2.8 etwas deutlicher. Bei Unendlich hat sich das GM ähnlich verhalten.

Der Rand bei 30mm. Links ist das Tamron, rechts das GM. Die Blenden seht Ihr im Bild. 100% Ansicht.





Am Rand ist das GM durchgehend schärfer als das Tamron. Bei Blende 2.8 deutlich schärfer. Auch hier keine Veränderung zum Unendlich.

Unschärfecheck mit geringerer Vergrößerung in der Mitte


Moderate Vergrößerung in der Mitte

Moderate Vergrößerung am Rand


Auch hier sind die Unterschiede im Unschärfebereich kaum vorhanden. Das GM verhält sich hier bzgl. Freistellung fast wie das Tamron. Am Rand krisselt das Tamron, das GM wirkt hier homogener.

t34ra schrieb:

Meinst Du, wo die Ecken anfokussiert werden, oder von den gezeigten Aufnahmen aus den äußersten Ecken?

Zum Vergrößern anklicken....

Im Idealfall etwas, wo das fokussierte Objet in der Mitte in gleicher Entfernung wie das Objekt in der Ecke ist (z.B. Fokus auf Gebäude in Deinen Bildern, und Bäume in der Ecke). Am Rand sieht das 16-35GM ja fast perfekt aus. Wäre interessant, ob das auch in den Ecken so ist.

Ich schaue mal, ob ich was aus dem Archiv holen kann.

Kamera2016 schrieb:

...Die Bilder mußten nicht farblich angepaßt werden?
Die Sony Bilder sind etwas dunkler und wärmer. Die Grüntöne aber sehr ähnlich, da habe ich schon woanders sehr extreme Unterschiede (Nikon Grün vs. Sony Grün) gesehen. ...

Zum Vergrößern anklicken....

Apropos Farben Nikon vs. Sony. Bei den Fotos habe ich die Kameras auf automatischen Weißabgleich gelassen. Die RAW Dateien habe ich in Lightroom bei default Einstellungen geöffnet, heißt unter Kamera Kalibrierung war „Adobe Standard“ eingestellt.

Links ist die Nikon, rechts die Sony. Zuerst die Original Aufnahmen:

Ist natürlich Geschmackssache, allerdings finde ich persönlich, dass Nikon’s AWB hier eine bessere Ausgangslage für weitere Bearbeitung liefert.

Links ist die Nikon, rechts die Sony. Bei der Sony habe ich exakt den Weißabgleich (Temperatur/Tonung) wie bei Nikon eingestellt:

Auch hier finde ich Nikon’s Ergebnisse geringfügig besser. Sony ist mir einen Hauch zu übertrieben.

Achtung, jetzt wird es unerträglich. Wer schwache Nerven hat, schaut sich die u.g. Bilder besser nicht an. Geknipst habe ich die Klinker Wand aus unter 1m. So sieht man die Vignettierung (bei 2.8 vignettiert das Objektiv ordentlich) und Verzeichnung.

16mm f2.8

16mm f11

19mm f2.8

19mm f11

24mm f2.8

24mm f11

28mm f2.8

28mm f11

35mm f2.8

35mm f11


Wenn Ihr auf die Bilder klickt, kommt der flickr account zum evtl. runterladen und spielen. Bei allen Bildern habe ich eine moderate Schärfung 50/0,5/36/10 angewendet dann als jpg exportiert. Sonst keine Korrekturen.

Danke. Hätte mich auch schwer gewundert. Nativ gefällt mir auch die Nikon Farbgebung besser. Das Sony muß klar anders abgestimmt werden. Hier dürfte aber auch Lightroom das Hauptproblem sein, da nicht perfekt kompatibel. der RAW Importer von Capture One ist auch auf Sony optimiert. Hier sollte es besser funktionieren, wie die vielen Berichte hierzu bestätigen.
In Deinem Bildbeispiel paßt die Nikon Einstellung eindeutig nicht zum Sony RAW; aber das läßt sich ja auch noch anpassen. Auf jeden Fall vielen Dank für Deine sorgfältigen Vergleich. Von der Bildqualität finde ich das Sony Zoom eeidruckend. Um so mehr, daß es den schwierigen SWW-Bereich mit abdeckt und auch im Randbereich keine "Grütze" liefert. Ich wünsche Dir weiterhin viel Freude mit dieser Kombination.

Da ich nur in LR (bzw. PS) meine Bilder bearbeite und ordne, werde/möchte ich keinen anderen RAW Konverter (aus diesen Grund ist auch fujis xtrans nix für mich) nutzen. Allerdings zupfe ich bei vielen Bildern an den Farbreglern auch bei Nikon. Insofern sind Sony's RAW's zwar eine größere Herausforderung (muss halt mehr and den Reglern zupfen), aber machbar. Bis jetzt ist die Sony Kombination ein PoC (Proof of Concept). Ob ich tatsächlich das Nikon System aufgebe, weiß ich nicht. Das hängt auch etwas davon ab, wie die d850 wird. Auf jeden Fall ist bis jetzt das GM ein Objektiv, was richtig gut zu meinen Knipsprofil passt. Ergänzt durch das 10mm VC und ein mittleres Telezoom könnte es mich ins Sony FE Universum locken.

juergen6517 schrieb:

Im Idealfall etwas, wo das fokussierte Objet in der Mitte in gleicher Entfernung wie das Objekt in der Ecke ist (z.B. Fokus auf Gebäude in Deinen Bildern, und Bäume in der Ecke). Am Rand sieht das 16-35GM ja fast perfekt aus. Wäre interessant, ob das auch in den Ecken so ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Hab zwar nix derartiges aus dem Unendlich Bereich, dafür aber es dem Nahbereich.

Beim ersten Bilderpaar vergleiche ich die Mitte mit dem Rand. Beim zweiten Bilderpaar vergleiche ich die Mitte mit der äußersten Ecke. Die zwei Bilderpaare sind untereinander, so dass ein direkter Vergleich Rand zu Ecke einfacher ist.

16mm bei f2.8


16mm bei f11



19mm bei f2.8


19mm bei f11



24mm bei f2.8


24mm bei f11



28mm bei f2.8


28mm bei f11



35mm bei f2.8


35mm bei f11

t34ra schrieb:

Hab zwar nix derartiges aus dem Unendlich Bereich, dafür aber es dem Nahbereich.

Beim ersten Bilderpaar vergleiche ich die Mitte mit dem Rand. Beim zweiten Bilderpaar vergleiche ich die Mitte mit der äußersten Ecke. Die zwei Bilderpaare sind untereinander, so dass ein direkter Vergleich Rand zu Ecke einfacher ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Sehr eindrucksvolle Eckenschärfe! Scheint ja wirklich eines der Top-Objektive im UWW-Bereich zu sein.

Ja, Top ist es wirklich. Ich lehne mich weit aus dem Fenster (nicht ganz unbegründet) und behaupte, dass es bei unserer beliebten Ranking Seite DxOMark ganz oben unter den UWW Zooms im Bereich 11-35mm landet.

https://www.dxomark.com/lenses/bran...Options=false&viewMode=list&yDataType=rankDxo

Bei "Sharpness" sicherlich auf Nr. 1 (danach das Sigma 24-35mm f2), bei DxOMark Score sicherlich unter den ersten 3.