Sigma 14mm f/1,8 Art

Lias · 02. Aug. 2017

Moin!

Wenn man sich die Beschreibung des Komas bei Lenstip ansieht dann entspricht das doch etwa dem hier von Dane gezeigtem:
"The result of the Sigma is similar to the performance of the Irix and a bit weaker than that of the Samyang 2.8/14 at the same time."

Bei FStoppers schildert ein Kommentar das deutliche Koma und es wird ein schlechtes Exemplar vermutet ...

Also hat man die Wahl zwischen einem sehr geringen Koma und f/2.4 (Samyang) oder ein mittleres Koma aber mit f/1.8 (Sigma) wenn ich die anderen Parameter (Preis, Gewicht, ...) mal ignoriere.

graviton137 · 02. Aug. 2017

Etwas geringere Lichtstärke kann man durch höhere ISOs, ein paar Aufnahmen mehr und dann stacken viel leichter tolerieren als Coma, die man kaum bis gar nicht aus einem Bild entfernen kann.

Dane · 02. Aug. 2017

Zählt das echt noch als mittleres Coma bei 1.8? Das ist doch schon recht übel oder geht das noch viel schlimmer?

Lias · 02. Aug. 2017

Moin!

Also über die Stärke des Komas kann man sich streiten. Auf der Aufnahme von Dane sieht das Koma stark aus, auf den Beispielbildern bei Lenstip und FStopper eher mittelmäßig. Falls ich mir das Sigma 14/1.8 kaufen werde dann nur wenn es klare Nächte zum Testen gibt und ich es auch einfach zurück geben kann!

Über Lichtstärke kann man sich nicht streiten, die brauche ich ganz einfach!
Meine bisherigen Versuche Polarlichter zu Stapeln gingen alle in die Hose :lol:

Stapeln kostet Zeit und bei einem komplizierten Horizont kostet es noch mehr Zeit und die Ecken sind meisten trotzdem noch unsauber gestapelt.
Koma kann man nachträglich entfernen. Entweder einfach mit dem Klon oder Stemple Werkzeug oder etwas perfekter wie hier geschildert:
https://www.lonelyspeck.com/removing-coma-aberration-in-adobe-photoshop-astrophotography-tutorial/

Man kann also zwischen Koma stempeln, stapeln und dunklen Bildern wählen

graviton137 · 02. Aug. 2017

Dane schrieb:
Zählt das echt noch als mittleres Coma bei 1.8? Das ist doch schon recht übel oder geht das noch viel schlimmer?

Das geht noch viel schlimmer. Schau mal zu den meisten f/1,4-Markenhersteller-Fixbrennweiten

Da siehst du oft die Coma (und Asti) schon ohne überhaupt ins Bild hineinzuzoomen.

Zum Stacken bei Landschaftsbildern gibt es mittlerweile Starry Landscape Stacker. Ich habs mir mal gekauft und bin grade beim Ausprobieren. Leider muss man dafür einen Mac verwenden, da es so ein Programm für Windows noch nicht in der Qualität gibt.

Chevrette · 03. Aug. 2017

graviton137 schrieb:
Da hat Sigma leider eindeutig falsche Prioritäten gesetzt. Verzeichnung usw. doch eh völlig egal bei so einem Glas, die Coma muss minimiert werden.

Es könnte ja sein, dass Sigma auch Innenarchitektur als Zielgruppe hat. Und da ist die Verzeichnungskorrektur wesentlich wichtiger als Coma in den Ecken.

graviton137 schrieb:
Etwas geringere Lichtstärke kann man durch höhere ISOs, ein paar Aufnahmen mehr und dann stacken viel leichter tolerieren als Coma, die man kaum bis gar nicht aus einem Bild entfernen kann.

Dumme Frage (ich mache kein Astro und kenne mich da nicht aus): Wenn du stackst, hast du dann nicht Striche statt Sterne, bedingt durch die Erdrotation? Und wenn du die Bilder entsprechend drehst, passt doch der Horizont nicht mehr?

Lias · 03. Aug. 2017

Moin!

graviton137 schrieb:
...
Zum Stacken bei Landschaftsbildern gibt es mittlerweile Starry Landscape Stacker. Ich habs mir mal gekauft und bin grade beim Ausprobieren. Leider muss man dafür einen Mac verwenden, da es so ein Programm für Windows noch nicht in der Qualität gibt.

Davon habe ich gehoert aber dafuer werde ich mir keine Mac anschaffen. Leider is das Emulieren von Mac auf einem Window Rechner auch nicht ganz einfach, aber machbar. Ich bin da etwas traege und hoffe das jemand das Problem auch fuer Windows Rechner loest. Ich denke das es dafuer schon einige zahlungswillige Kunden gaebe. Aurora HDR wird ja nun auch fuer Windows entwickelt.

Ein Feedback ueber das neue Programm- in einem neuen Thread - waere ganz nett.

Lias · 03. Aug. 2017

Moin!

Chevrette schrieb:
Es könnte ja sein, dass Sigma auch Innenarchitektur als Zielgruppe hat. Und da ist die Verzeichnungskorrektur wesentlich wichtiger als Coma in den Ecken....

Sieht so aus als haette Sigma tatsaechlich andere Prioritaeten als die der Sternenfreunde

Chevrette schrieb:
Dumme Frage (ich mache kein Astro und kenne mich da nicht aus): Wenn du stackst, hast du dann nicht Striche statt Sterne, bedingt durch die Erdrotation? Und wenn du die Bilder entsprechend drehst, passt doch der Horizont nicht mehr?

Genau das ist das Problem: Ersten muessen die einzelnen Stern-Bilder deckungsgleich ausgerichtet werden was bei einem (ultra)Weitwinkel nicht ganz trivial ist. Auf (U)WW Startrail Aufnahmen sieht man deren nicht-kreisfoermigen Verlauf. Es gibt da einen kleinen Trick (und den Starry Landscape Stacker fuer Mac) aber manuell ist das alles arbeitsintensiv.
Zweitens verwischt dadurch natuerlich der Uebergang zwischen der Landschaft und dem Himmel und muss - je nach Beschaffenheit des Horizonts (z.B. mit Aesten) - aufwaendig nachbearbeitet werden.

Daher ist ein lichtstarkes UWW mit guter IQ (= wenig Koma) sehr hilfreich fuer die Sternenfreunde.

Eine beliebte Loesung ist ein Panorama mit einem hoch-lichtstarken WW (z.B. 24/1.4), aber das ist eine andere Geschichte.

graviton137 · 03. Aug. 2017

Chevrette schrieb:
Es könnte ja sein, dass Sigma auch Innenarchitektur als Zielgruppe hat. Und da ist die Verzeichnungskorrektur wesentlich wichtiger als Coma in den Ecken.

Aber dagegen spricht die Lichtstärke. Für Architektur reicht ein f/4-Objektiv auch mehr als aus, plakativ gesagt (dafür dann lieber VR einbauen).

Dumme Frage (ich mache kein Astro und kenne mich da nicht aus): Wenn du stackst, hast du dann nicht Striche statt Sterne, bedingt durch die Erdrotation? Und wenn du die Bilder entsprechend drehst, passt doch der Horizont nicht mehr?

Theoretisch stimmt das. Praktisch ist es nicht sichtbar, da das Programm einen sehr ausgeklügelten Algorithmus zu verwenden scheint. Du markierst, was Landschaft bzw. Sternenhimmel ist, dann wird offenbar nur der Himmel gestackt und mit der ursprünglichen Landschaft zusammengeführt. Nichts, was man nicht auch händisch hinbekommen würde, aber wohl unter dem 100fachen Zeitaufwand. Die Aufnahmen sollten natürlich alle hintereinander gemacht werden. Bei einem UWW dreht sich der Himmel (die Erde) nicht dermaßen rasch, dass es zu Problemen mit der Landschaft führt.

Es gibt auch ein ähnliches Programm für Windows, das aber noch nicht ganz so ausgereift ist. Es beginnt mit S.... (nur ein Wort), aber ich habe den Namen leider vergessen und finde jetzt per Google auch nicht mehr.

Lias · 03. Aug. 2017

Moin!

graviton137 schrieb:
...Es gibt auch ein ähnliches Programm für Windows, das aber noch nicht ganz so ausgereift ist. Es beginnt mit S.... (nur ein Wort), aber ich habe den Namen leider vergessen und finde jetzt per Google auch nicht mehr.

Da werde ich ganz hellhoerig! Soetwas - auf Windows Basis - wuerde mich sehr interessieren!!

Ich kenne bisher hauptsaechlich den 'Deep Sky Stacker' und 'RegiStax' zum stapeln. Ausserdem nutze ich manchmal 'Photo Acute' das eigentlich fuer Super-Resolution gedacht ist, aber auch eine begrenzte Anzahl an Sternaufnahmen stapeln kann.

Beim Programm mit 'S' meinst du nicht 'Startools' (http://www.startools.org/) das ich gerade gefunden habe?

Ich glaub ich habe es nun: Sequator (https://sites.google.com/site/sequatorglobal/). Es hat zumindest die gewuenschte Funktionalitaet.

graviton137 · 03. Aug. 2017

Ja, genau, Sequator! Danke!

DSS hat das Problem, dass es eigentlich nur für reine Himmelsaufnahmen gedacht ist. Dafür ist es ganz ok. Ich verwende dafür aber PixInsight, das ist das beste Astrofototool derzeit am Markt - obwohl es eher kompliziert zu bedienen ist.

Chevrette · 03. Aug. 2017

@Lias, Graviton:

Danke für die Antwort. Wieder etwas gelernt.

joemeiers · 04. Aug. 2017

Hallo zusammen,

zum Thema Koma.
Sigma hat auf seiner Homepage noch einen rückseitiger Einschubfiltersystem für das 14 mm 1,8 angekündigt.
Vielleicht auch für ein Koma Korrektor wir er auch in der Astro Szene zum Einsatz kommt? Näheres sagt Sigma aktuell leider nicht.
Hat jemand da schon Infos?

Zum Thema Lichtsammelvermögen:

Ist das Sigma 20mm 1.4 nicht dennoch in diesem Bereich deutlich besser? Ok der Weitwinkelbereich von 14 mm ist natürlich sehr, sehr attraktiv.
Aber sonst: Preis, Lichtsammelvermögen. Es spricht wirklich einiges weiterhin für das 20 mm

graviton137 · 04. Aug. 2017

joemeiers schrieb:
Hallo zusammen,

zum Thema Koma.
Sigma hat auf seiner Homepage noch einen rückseitiger Einschubfiltersystem für das 14 mm 1,8 angekündigt.
Vielleicht auch für ein Koma Korrektor wir er auch in der Astro Szene zum Einsatz kommt? Näheres sagt Sigma aktuell leider nicht.
Hat jemand da schon Infos?

Ein Komakorrektor, wie du ihn dir vorstellst, ist auf diese Art unmöglich. Das sind mind. 2 Linsen (besser 3), die nicht in einen Einschubfilter kommen können.

Bei Teleskopen ist die Sache wesentlich einfacher, da a) Teleskope einen viel einfacheren optischen Aufbau haben (Spiegel und/oder sehr wenige Linsen) und b) nur auf unendlich ausgelegt sind.

Ist das Sigma 20mm 1.4 nicht dennoch in diesem Bereich deutlich besser? Ok der Weitwinkelbereich von 14 mm ist natürlich sehr, sehr attraktiv.
Aber sonst: Preis, Lichtsammelvermögen. Es spricht wirklich einiges weiterhin für das 20 mm

Das Sigma 20/1.4 hat leider auch relativ starke Coma. Das Nikon 20/1.8 kann man in der Hinsicht auch vergessen (das hat zusätzlich noch einen sehr ungeschmeidigen Fokusring für Astro). Mein Samyang 20/1.8 habe ich leider noch nicht bekommen, aber das soll derzeit bei Offenblende die beste Astroleistung von den 20ern haben. Bei den 14/15ern ist wohl das neue Samyang 14/2.4 das derzeitige Optimum, ist mir aber zu teuer.

Lias · 05. Aug. 2017

Moin!

Im 20-25mm Bereich sind - für DSLR - nach meinem Wissen das Samyang 14/1.4 (Samyanglotterie und etwas Koma) und das Zeiss 25/2.0 (lichtschwächer und etwas Koma) am besten für Astroaufnahmen geeignet da sie lichtstark sind und nur ein moderates Koma haben. Leider hat auch das Otus 28/1.4 etwas Koma.

Und das neue Samyang 14/2.4 ist tatsächlich sehr gut für Astroaufnahmen geeignet das es kaum Koma und eine noch akzeptable Vignette hat.

Pixelmanipulator · 11. Aug. 2017

Bei "the digital picture" gibts jetzt mittlerweile auch schon die üblichen Vergleichstests

Hier die Gegenüberstellung mit dem 14mm/2.8 II von Canon :

http://www.the-digital-picture.com/...4&Sample=0&CameraComp=979&FLIComp=0&APIComp=0

Das Sigma scheint sogar schon bei jeweiliger Offenblende etwas besser abzubilden, wenn man das
Sigma auch auf 2.8 abblendet isses noch eindeutiger

Beim Lens Flare - Verhalten, was ja bei dieser Brennweite eine wichtige Rolle spielt, hat Sigma hier
auch leichte Vorteile (beide Objektive auf 5.6 abgeblendet) :

http://www.the-digital-picture.com/...omp=2&LensComp=454&CameraComp=453&FLI=0&API=4

Gruss
JAN

Dane · 13. Nov. 2017

Hi Leute

Gibt es aus eurer Sicht mittlerweile Meinungen aus der Praxis? Gibt es hier Astrofotografen welche das einsetzen und sich über das Koma aufregen?

Lias · 14. Nov. 2017

Moin!

Dane schrieb:
...
Gibt es aus eurer Sicht mittlerweile Meinungen aus der Praxis? Gibt es hier Astrofotografen welche das einsetzen und sich über das Koma aufregen? ...

Ja, z.B. dein Beitrag #155 mit Bildbeispiel vom Sigma 15/1.8. Ist doch egal was andere darueber sagen wenn du selbst es schon getestest hast

Ansonsten hier noch ein guter 14er Vergleich (Sigma 14/1,8 versus Samyang 14/2,4 versus Samyang 14/2,8):
https://amazingsky.net/2017/09/22/the-fast-14s-face-off/

Fuer mich zeigt das: Lichtstaerke und Koma (Sigma) oder weniger Lichtstaerke und kaum Koma (Samyang). Einen Tod muss man sterben ...

Auf Spaceweather war letztens ein PL Bild aufgenommen von einer bekannten Postschiffslinie mit dem Sigma 14/1.8 und 1/2 sec Belichtungszeit was sicherlich ein gutes Einsatzgebiet fuer das Objektiv ist.

Dane · 14. Nov. 2017

Die Denkweise kann ich nicht ganz vertreten

Natürlich ist es mir auch wichtig was andere aus ihrer Erfahrung heraus denken. Ich selbst bin mit der Linse schon gut zufrieden. Die Vignettierung welche sich in Grenzen hält, die Schärfe welche bei 1.8 schon recht gut ist sowie die Verarbeitung gefallen mir sehr gut. Einzig das Koma ist das was mich immer wieder etwas stört, und ich frage mich ob ich da vielleicht einfach zu sehr übertreibe. Deswegen interessiert mich auch die Meinung anderer.

Vielleicht liegt es auch einfach daran da ich das Samyang 14er XP schon hatte, und das eben angenehme Punkte am Rand aufzeigt. Vielleicht liegt es tatsächlich daran das ich beide direkt vergleichen konnte aus eigener Erfahrung.

Das Sigma ist gut, mit der Koma des Samyangs wäre es perfekt. Ich bin vielleicht innerlich immer noch etwas hin und her gerissen, und selbst das abwägen von Pro und Contra stellen mich nicht zufrieden. Ich träume einfach nur zu viel von der Eierlegendenwollmilchsau, die es wohl nie geben wird. :ugly:

Im Anfang kommendes Jahr werde ich es mit nach Island für die Polarlichter mitnehmen, und werde mich noch mal intensiver damit auseinandersetzen.

Lias · 14. Nov. 2017

Nun gut ...

Eierlegendewollmilchsau?
Es gibt da ein neues 25/1,4 Objektiv von einem deutschen Hersteller. Über das Koma ist leider noch nichts bekannt ...
Ich bevorzuge meistens hoch lichstarke WW für Panoramen statt lichtstarke UWW für Einzelaufnahmen.

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

Sigma 14mm f/1,8 Art