kompaktes Tele gesucht Canon oder Tamron 70-300 oder 70-200?

Grüß euch

Ich hab eine 7D II und bin Hauptsächlich mit dem Sigma 17-50 unterwegs. Dazu noch ein 50 f1.8 (fast nicht in Verwendung) und ein 85mm f1.8 (öfters in Verwendung). Gerade für "draußen" würd ich gerne ein Tele erweitern welches aber noch kompakt ist damit man es auch mit hat. Stativ (Gitzo GT1550T) ist vorhanden.

Jetzt ist meine Frage was soll man nehmen? Budget geht bis ~1000€ (in der Gegend von 400€ fühl ich mich aber wohler ).

Optionen die ich gefunden habe:
- Tamron 70-200 2.8 VC (G1 - die G2 ist mir noch zu teuer)
- Tamron 70-300 4.0-5.6 VC
- Sigma 70-200 2.8 OS
- Sigma 70-300 4.0-5.6 OS
- Canon 70-200 4.0 L IS
- Canon 70-300 4.0-5.6 IS (I und II)
- Canon 70-300 4.0-5.6 L IS
- Canon 70-300 4.5-5.6 DO
- Canon 55-250 4.0-5.6 IS STM

Wobei ich die Sigma und das Canon DO wegen der deutlich schlechteren Schärfe aktuell Ausschließe. Gerade bei Sigma wird ja auf einen ART Nachfolger gewartet.

Hier wäre das Sigma 100-400 Contemporary evtl etwas, aber dazu findet man noch sehr wenig und preislich eher bei der Oberkante.

Gibts hier Tipps und evtl Entscheidungsgrundlagen?

lG
Daniel

Das Tamron 70-300 ist am langen Ende flau, daher bin ich auf ein gebrauchtes 70-300L umgestiegen, laut Test soll das IS II am langen Ende mit dem L vergleichbar sein, aber dafür am kurzen Ende schwächer.

Gruß Klaus

Kompakt, hervorragende Bildqualität und noch relativ preiswert: Das alles passt zu dem EF 70-200 f/4. Die Version ohne IS ist sogar für 400 Euro gebraucht zu bekommen. Aber 100 mm mehr Brennweite am langen Ende macht schon einen großen Unterschied...

Wenn du es nur für draußen brauchst und überwiegend tagsüber...
Canon 70-200 F4L

Wenn du es auch in den Abendstunden oder drinnen nutzen willst, dann würde ich auf den IS nicht verzichten wollen.
Canon 70-200 F4L IS

2.8 und IS ist alles andere als Kompakt....
Evtl wäre die 2.8er Version ohne IS noch eine Option.

Viper780 schrieb:

... für "draußen" würd ich gerne ein Tele erweitern ...

Zum Vergrößern anklicken....

Was möchtest du damit überwiegend fotografieren ?

Canon 55-250 4.0-5.6 IS STM

Bestes "Immerdabei" Tele für Canon APS-C!
Schärfe ist bei OB schon top grade auch am langen Ende...und der AF auch durchaus für gelegentliche Actionaufnahmen zu gebrauchen.

Ansonsten bleibt im bereich 200-300mm End-BW mMn nur der Griff zum 70-200L f4 IS USM oder dem 70-300L IS USM...wobei die nicht unbedingt schärfer sind aber andere Vorteile haben. (Lichtstärke, Vignette, Verarbeitung, Bokeh)...dafür auch wesentlich größer und schwerer und teurer.
Das 70-200 F4 ohne IS lohnt beim alleinigen Einsatz an Crop mMn aus P/L Sicht kaum noch seit es das 55-250 STM gibt. (bzw. 70-300 IS II...wenn man es parallel an KB betreiben will)

Zum 100-400C: Es soll optisch ja wirklich ganz gut sein...ist aber halt auch immernoch nen 100-400...dafür zwar recht kompakt...aber als Immerdabei (Im Sinne von...ich schmeiß es in die Tasche und es fällt kaum auf) geht`s mMn nicht unbedingt in jeder Situation durch. (genausowenig wie die f2.8er Zooms)

Davon abgesehen ist das 55-250 IS STM so günstig und dafür gleichzeitig so gut das man es als APS-C User einfach mal getestet haben sollte...ist auch ne prima Ergänzung (als kleines Besteck) zu was längerem/größerem wie den 100-400ern/150-600ern oder hellerem wie den f2.8ern

Gewicht und Größe sollten halt nicht überhand nehmen (unter 1kg und 15cm) bei der Brennweite kommt für mich nur was mit Stabilisator in Frage. Deshalb auch die Auswahl oben. Obwohl man überall Kompromisse machen kann wenn der Tradeoff OK ist.

Die 300mm benötige ich nicht unbedingt.

Eigentlich möchte ich mich damit mal beim Tele zurecht finden. Vorallem werde ich es für Landschaften und im Zoo einsetzen.

Hab zB am Wochenende einen tollen, großen roten Mond gesehen wo im Vordergrund ein Windrad stand, das kam mit den 50mm einfach nicht rüber. Es ist auch gerade Boot und Surfsaison. Evtl mal ausprobieren wie es bei Portraits im Freien oder sich bei kleinen Konzerten (open air) macht.

Irgendwie bin ich nachwievor verunsichert was ich nehmen soll.

Viper780 schrieb:

Irgendwie bin ich nachwievor verunsichert was ich nehmen soll.

Zum Vergrößern anklicken....

naja...dann fang halt einfach mal mit dem 55-250 STM an...die ~160€ tun nicht weh und dafür ist es wahrlich nicht zu verachten...für Landschaft und Zoo sicher nicht...und zum einfach in die Tasche stecken wenn man nicht sicher ist was auf einen zu kommt ist es geradezu gemacht ...denn da fällt es meistens kaum auf weils echt leicht und kompakt ist! Ich hatte vorher ein 70-300 VC von Tamron und bin primär wegen des Gewichts und des Packmaßes auf das 55-250 umgestiegen...noch dazu ist es schärfer und der IS besser.

Nen anständiges Backupobjektiv neben nem 100-400 oder 70-200 F2.8 ist es wie schon gesagt allemal...auch wenn du dir dann sicherer bist wo es hin gehen soll und noch was dickeres dazu holen willst.

Eigentlich will ich nichts dazu holen, also jede Brennweite soll nur einmal abgedeckt werden.
Denn im Grunde nehm ich dann entweder das flexibleste (da ist 55mm eh zu lang, kann man gleich 100mm nehmen) oder das Lichtstärkere und dann cropen.
Preis ist aktuell nicht so entscheidend.

Ich bin noch immer am hin und her überlegen ob mir das STM reicht und wie viel besser es werden soll/kann

Ich hab an der 7DII das 70-300 L.
Für mich das beste 70-300 er auf dem Markt.
In allen Brennweitenbereich bereits ab Offenblende angenehm scharf.
Schneller, treffsichere AF.
Gute Verarbeitung.
Lieferung inkl. Geli.
Kleines Packmaß.
Der einzige Nachteil: TK von Canon funktioniert nicht.

Viper780 schrieb:

(da ist 55mm eh zu lang, kann man gleich 100mm nehmen)

Zum Vergrößern anklicken....

In der Theorie vlt....in der Praxis muss ich aber sagen aus meiner Erfahrung heraus sagen: 55mm ist an Crop schon spürbar angenehmer und weit flexibler als 70mm am kurzen Ende zu haben...auch wenn 70mm noch grade so klar geht...
100mm ist von 55mm ausgehend doch was massiv anderes und schon langsam sehr speziell. Also ich persönlich werde was längeres mittelfristig deshalb eher bei konkretem bedarf mieten...ausser das 100-400C kommt mir mal günstig unter...oder mich sticht doch mal der hafer und ich brauch dann doch eines der 150-600er...aber echten leidensdruck hab ich dank dem guten 55-250er momentan nicht so wirklich.

Wenn du als ultima Ratio für "one-size-fits-it-all" aber das beste xx-300er willst musst halt das L nehmen!
Das wiegt aber auch wieder über 1kg ist dafür bis auf die Lichtstärke und Preis vlt. über jeden zweifel erhaben und die größe für das was es kann auf jeden fall noch ok.
Zum nur "auf Verdacht" auf längeren Touren in der Schultertasche neben dem 17-55 mitnehmen wie ich es eigentlich so gut wie immer mit dem 55-250 mache wär es mir persönlich aber mittlerweile zu schwer...schon das 800g Tamron hat mich gegen Ende eher genervt und blieb mehr zu haus als das es mit kam...aber das musst du selber wissen wie du sowas handhabst.

Zum Reinschnuppern in den Telebereich ist das STM deswegen mMn immernoch ideal...geringe Investitionshöhe, kaum Wertverlust und ein wirklich sehr sehr gutes P/L Verhältnis bei guter optischer Leistung...man kanns ja auch wieder loswerden wenn man es nicht mag.

Wie die Vorredner sagen, ein gebrauchtes STM ist zum Ausprobieren ideal.

Wenn Du weisst, wieviel Du am langen Ende möchtest, dann empfehle ich davon abhängig entweder 70-200/4L IS oder 70-300/4-5,6L IS, die sind beide hervorragend, was besser für Dich passt, musst Du selbst herausfinden, bei mir an Vollformat ist es das 70-300.
(beim 70-200 kannst aber mit EF 1,4x auch auf 280/5,6 kommen; aber eben nur mit Umschrauben).

Sehr gut und rel. kompakt: Das neue Canon EF 70-300 IS II USM, gleich gute Abbildungsleistung wie das L, jedoch merklich leichter.

straks schrieb:

Sehr gut und rel. kompakt: Das neue Canon EF 70-300 IS II USM, gleich gute Abbildungsleistung wie das L, jedoch merklich leichter.

Zum Vergrößern anklicken....

Bist du dir mit der Abbildungsleistung wirklich ganz sicher?

decom schrieb:

Bist du dir mit der Abbildungsleistung wirklich ganz sicher?

Zum Vergrößern anklicken....

Habe beide:
Das IS II ist bei 300mm geringfügig besser, vor allem Im Randbereich bei KB, das L ist dafür bei 70mm im Randbereich geringfügig besser.

Danke euch für die Beratung.
Auf Tests und Beispielbildern hab ich auch gelesen das das 70-300 L und IS II sehr eng beisammen liegt und das STM zwar dahinter ist aber der Abstand auf APS C sehr gering ausfällt. Jedes hat seine Stärken.
Maximale Schärfe hat man wohl nur mit dem 70-200 2.8 (egal ob Canon oder Tamron) welches mir zu schwer und teuer ist. Dazwischen ist dann das f4.0

Tja bleibt ein Dilemma für mich und schau mal was der Gebrauchtmarkt hergibt.

Kompakt und gut ist für APS-C eigentlich nur das 55-250 IS STM.

Alles andere würde ich nicht als kompakt bezeichnen.

Für Landschaft sind mir 55 mm schon zu lang. Da bin ich entweder mit dem 10-18 oder 17-50 unterwegs. Für Zoo sind die 250mm am oberen Ende oft schon recht kurz. Da ist aus meiner Sicht die Abbildungsqualität des Objektivs am oberen Ende besonders wichtig. Da ist das 55-250 IS STM recht gut. Zur Not kann man cropen und macht die fehlenden 50mm locker wett. Besser wäre hier natürlich ein 100-400, das dann aber nicht kompakt ist. Nur so nebenbei nimmt man so einen Klotz nicht mit. Die Frage ist auch, wie oft braucht man so eine lange Brennweite.

Um mich hier kurz wieder zu Wort zu melden.

Es ist das 55-250 STM geworden mit dem ich sehr zufrieden bin und jedem empfehlen kann. Ich hab auch beide aktuellen Canon 70-300 ausprobiert sowie das 70-200 f/4.0

An meiner 7D II konnte ich im Alltag keine echten Unterschiede feststellen. Klar stellt das 70-200 etwas besser frei und ist die Anfassqualität der anderen Objektive einfach besser (Alleine wegen des Gewichtes) aber im Großen und Ganzen hat die Kompaktheit gewonnen.
Aktuell hab ich noch ein Tamron 150-600 ausgeborgt mit dem ich mich schön langsam anfreunde, der Brennweitenbereich des 55-250 ist für mich aber ausreichend. Wenn ich mal zu Vögel oder Flugzeugen übergehe kann ich mir was längeres dann wieder überlegen.

Mein Fazit:
Das 55-250 STM hat für APS-C das Feld stark aufgeräumt und nur wenig Alternativen übrig gelassen. Diese sind aber alle wesentlich größer und schwerer (70-200 2.8, 100-400, 150-600 oder diverse FB in dem Bereich) aber auch in einer ganz anderen Liga

Viper780 schrieb:

...55-250 ist für mich aber ausreichend. Wenn ich mal zu Vögel oder Flugzeugen übergehe kann ich mir was längeres dann wieder überlegen...

Zum Vergrößern anklicken....

dann würde ich zum 400mm 5.6L tendieren.
Das ist immernoch kompakt und könnte zur not auch mit 1.4 extender
betrieben werden.
Leider kein Stabi...

kerbholz schrieb:

dann würde ich zum 400mm 5.6L tendieren.
...Leider kein Stabi...

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist von der Bildqualität wirklich gut, stimmt. Ich hatte das mal ausprobiert, kam aber ohne den Stabi bei 400mm nicht zurecht.