• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Lohnt sich das 24mm STM?

Gast_379481

Guest
Hallo ich mag ja gerne, wie auch viele andere 24mm am Crop.

Ich habe das 18-135 STM und bei 24mm komme ich dort auf F4. Das 24mm STM ist ja "nur" eine Blende stärker. Daher frage ich mich unabhängig vom Gewicht ob sich das Objektiv gegenüber dem 18-135 lohnen würde.
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: Lohnt sich ds 24mm STM?

Hi,

Was willst du denn überhaupt damit fotografieren?
Ich kenn das 24 STM nicht, da es ja nicht am VF verwendbar ist aber generell würd ich jetzt mal behaupten, dass die FB besser als das Zoom ist. Natürlich reine Vermutung.

LG
 
Am meisten Personen mit Freistellung oder andere Objekte. Landschaft weniger, da sind mir meist 24mm zu lang.

Das 24er entspricht am VF ja sehr dem 35er und dieser Look gefällt mir.

Ich denke schärfemäßig könnte es tatsächlich besser sein, aber lohnt sich die eine Blende zwecks Freistellung?
 
dan45 schrieb:
Ich denke schärfemäßig könnte es tatsächlich besser sein, aber lohnt sich die eine Blende zwecks Freistellung?
Zum Vergrößern anklicken....
Im Zweifelsfall und angesichts der Brennweitendopplung: eher nein. Der Objektivwechsel für nur ein Bild - das wird Dich über kurz oder lang nerven. Wärest Du ein Festbrennweiten-Fotograf, dann könnte die Optik Teil einer Staffel sein, aber wenn Du üblicherweise mit Zoomobjektiven arbeitest, dann wäre ein 17-55/2.8 (oder ein 24-70/2.8) wohl der konsequentere Upgrade.
 
Bei mir ist die Antwort ganz klar ja. Für mich lohnt es sich. Es bietet mir halt andere Möglichkeiten als mein 15-85. Nicht nur die Blende 2,8 auch ist es klein leicht und scharf. Kommt bei mir jetzt sogar öfters vor das ich nur mit dem 24 er losziehe.
 
Das 24er STM ist eher günstig daher vermute ich mal dem TO gehts auch um das Budget. Da wird ein 24-70 2.8 kaum drin sein aber es wäre wirklich die besser Wahl.
Alternativ gibts auch ein EF 28mm f1.8 das könntest du gebraucht zu einem guten Preis bekommen. Entspricht dann halt eher 45mm am VF gegenüber 38mm vom 24er

LG
 
Die Bildwirkung kannst du doch mit deinen Objektiven selbst ausprobieren. Nimm dein 35/2 IS oder dein 50/1,8. Die sind für Freistellungen wesentlich besser geeignet, als das 24/2,8, zumindest meine Meinung.
 
dan45 schrieb:
Daher frage ich mich unabhängig vom Gewicht ob sich das Objektiv gegenüber dem 18-135 lohnen würde.
Zum Vergrößern anklicken....

Das Pancake zeichnet sich halt v.a. durch seine extrem kompakte Bauweise aus. Wenn diese Attribute, also Gewicht und Größe, keine Rolle spielen, wird es schwer. Dafür ist das 18-135 STM einfach dann optisch schon zu gut.
Ob einem der Sprung von f/4 zu f/2.8 dann groß genug ist, ist eben die Frage. Auf der anderen Seite sind die Alternativen ja aber auch dünn gesät. Das L oder Sigma ART mit f/1.4 kosten natürlich schon deutlich mehr, eine Lösung mit f/2 gibt es gar nicht erst.
 
Das 24 STM ist klein, leicht und scharf. Nachts trage ich nicht das schwere 18-135 mit mir rum. Mit dem 24er wird die dslr richtig kompakt.
 
Am 24er Pancake gibt es nichts zu meckern und günstig ist es auch noch. Und es ist richtig schön scharf. Ich nutze es viel für Familienreporatagen und Homestorys - habe allerdings kein Zoom, sondern fotografiere nur mit Festbrennweiten.
 
Das mit dem "lohnt es sich" ist ja immer eine ganz persönliche Sache. Ich habe das Pancake sehr gerne als extrem kompaktes Reportageobjektiv an der Kamera und kann dann gerne auch einmal nur mit dieser Linse losziehen. Durch die recht geringe Naheinstellgrenze von 16cm lässt sich auch prima näher rangehen und trotzdem ist noch etwas Umgebung neben dem Hauptmotiv ... mir gefällt dieser annähernd 35KB-Look und die Abbildungsleistung ist für die Preisklasse sehr ordentlich ... eine Optik, die mir in mehrfacher Weise Freude bereitet, ergo "lohnt für mich" :)


Gruß
 
Das ist ja hier genügend Input und Für- und Wider :)

Da muss ich noch mal in mich gehen und überlegen ob es für mich Sinn macht.
Ich mag auch sehr gerne Festbrennweiten. Nur stellt sich die Frage ob sich das Geld ausgeben lohnt für F2.8 statt F4.

Am liebsten wäre mir das Sigma 18-35. Davon hatte ich mal 2 Exemplare aber waren katastrophal vom AF her. Darin hätte ich dann auch so gesehen ein 24er 1.8.

Das Sigma 24mm ist mir zu teuer. Durch 18-35 würde mein 35er Canon überflüssig werden. Aber wie gesagt Sigma will nicht so richtig mit mir :D
 
Auch wenn du bisher keine guten Erfahrungen mit Sigma gemacht hast....

Schau mal nach einem gebrauchtem Sigma 30 1.4 EX.
Solltest du für gut 200 EUr hier im Forum bekommen.

Ist zwar etwas länger als 24mm aber 1.4 und 2.8 ist doch nochmal ein unterschied.

Mir hat die Linse früher am Crop viel Spaß bereitet. (y)
 
@ TO

Wenn es dir wirklich um das Freistellen geht solltest du dir vielleicht einmal das Sigma 18-35 1.8 Art anschauen.

Wolf
 
Das 30er Sigma hatte ich bevor ich das 35er Canon gekauft hatte.
Das 30er ist defekt gewesen. Und 30mm sind mir zu lang, daher die Frage nach ein 24er.

Das Sigma 18-35 wäre wirklich ein Traum, aber wie ich schon schrieb absolut unzuverlässig waren die 2 Exemplare. Dafür müsste ich dann auch (aus Kostengründen) mein Canon 35mm abgeben. Würde ja auch Sinn machen dann.
 
kl2e schrieb:
Schau mal nach einem gebrauchtem Sigma 30 1.4 EX.
Solltest du für gut 200 EUr hier im Forum bekommen.

Ist zwar etwas länger als 24mm aber 1.4 und 2.8 ist doch nochmal ein unterschied.
Zum Vergrößern anklicken....

... keine Frage, super Linse :) - Würde ich jetzt aber nicht als Alternative zu einem 24er Pancake betrachten. Bei mir "leben" beide in wunderbarer Harmonie miteinander. Es gibt mehr Unterschiede als nur die max. größte Blendenöffnung: für mich deutlich andere Bildwirkung und ein nicht zu vergleichendes "Packmaß/Gewicht", ebenso die unterschiedliche Naheinstellungsgrenze. Letztere ist wirklich ein Vorteil vom Pancake .. je nach Bildkomposition braucht man sich dann wg. Freistellung um Blende größer 2.8 auch nicht unbedingt Gedanken zu machen ;)


Gruß
 
Die Frage kann hier niemand beantworten, ob es sich für dich lohnt.
Du könntest es gebraucht kaufen und ausprobieren, eventuell verlustfrei wieder verkaufen, wenn es nichts ist.
Ich mag 35mm am KB auch sehr, oft ist mir ein 50er da zu lang als einzige FB.
Das ist auch mit dem 35er am APS-C bei mir so, dass es da nicht die richtige Brennweite ist.
Probiere es aus!
 
dan45 schrieb:
Hallo ich mag ja gerne, wie auch viele andere 24mm am Crop.

Ich habe das 18-135 STM und bei 24mm komme ich dort auf F4. Das 24mm STM ist ja "nur" eine Blende stärker. Daher frage ich mich unabhängig vom Gewicht ob sich das Objektiv gegenüber dem 18-135 lohnen würde.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe beide:

Der IS des 18-135STM bringt bei Freihand und statischen Motiven deutlich mehr wenn die Zeiten grenzwertig werrden, da benutze ich immer das 18-135STM.
Beim 24er liegt meine Grenze bei 1/(24x1,6) wenn ich eine Stabilen Stand habe auch etwas darunter, aber mit dem IS des 18-135 geht einfach mehr. Das ist mir bei einer Modelbahnausstellung aufgefallen, da hat mich bei Offenblende und kurzer Distanz dann auch die kleine Schärfentiefe ausgebremst und ich bin dann relativ schnell auf das zoom umgestiegen.

Das 24er hat eine kurze Naheinstellgrenze.

Wenn du unbedingt eine 2.8 Festbrennweite willst, ist das günstig und gut.
Die 2,8 bringt ein bisschen mehr Freistellung.

Der AF ist relativ laut.

Es ist klein (aber ich trage meine 70D gerne herabhängend mit zwei Fingern an der rechten Hand, da ist die Kamera deutlich schlechter zu halten, da das Gewicht fehlt und die Kamera von den Fingern rutscht) Aber kein KO-Kriterium

Wenn du gerne 24mm haben willst und dich der fehlende Stabi nicht stört, ist es absolut ok.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten