Ideen für Objektivfuhrpark KB gesucht

Hallo,

nach Anschaffung KB ist die Situation unverändert unklar

Bis jetzt ist mein Immerdrauf noch das schöne EF-S 17-55 f2.8 IS USM, mit dem ich sehr zufrieden bin. Untenrum könnte es mehr sein, obenrum aber nach Bildwinkel hat es ja mehr als die 24-70.

Da ich aber irgendwie nicht Packesel bin, wird es oft daraufhinauslaufen, eben nur eine Kamera zu tragen und das wird fast immer KB sein - aber für KB habe ich kein Standard-Zoom. Nun ist das 35 1.4 II noch angedacht, weil ich diese Brennweite so liebe. Ich wage aber nicht zu beurteilen, ob mir diese eine Brennweite reicht, vor allem nicht, nachdem ich mich so lange an das 17-55 und dessen "Luxus" gewöhnt hatte.

Die Canon 24-70 sind entweder f2.8 ohne IS oder f4 mit IS - ich hätte aber schon gerne 2.8 und IS. Das 24-105 f4 IS USM? Auch eine Blende zu langsam. Ich habe die 2.8 beim Crop-Zoom echt schätzengelernt. Das Tamron 24-70 2.8 VC, das mir das böte, ist aber wieder öfter kritisiert worden, AF wankelmütig, Gurke, Qualitätssicherung. Dazu kommt, am liebsten wäre mir eigentlich eine fixe Objektivlänge wie beim 70-200 auch. Wenn der Tubus ausfährt ist das immer eine potentielle Sollbruchstelle, und sei es, dass der Zoommechanismus ausleiert (Zoomcreeping).

So, vermutlich stecke ich jetzt am selben Punkt fest wie jeder andere auch Bleibt also doch nur, die 7D mit 17-55 in der Bereitschaftstasche und die 5D zum Wechseln im Rucksack?
Oder gibt es eine Alternative zum 17-55 an KB, die die Linse weghaut?

Nimm eins mit Blende 4. Ich mag mein 24-105 und würde nicht tauschen, aber wenns dir zu schwer ist, dann das 24-70/4L. Die eine Blende Unterschied holst du locker über eine Stufe höhere ISO wieder raus. Und wenn du höhere Lichtstärke wirklich brauchst, ist ja das 35-er da.

Ein f/4-Zoom halte ich nicht für sinnvoll, da kann man auch mit dem f/2.8-Zoom am Crop weitermachen, kommt nahezu aufs Gleiche raus.

Cdpurzel schrieb:

Wenn der Tubus ausfährt ist das immer eine potentielle Sollbruchstelle, und sei es, dass der Zoommechanismus ausleiert (Zoomcreeping).

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, das ist so, wobei ein 24-70 2.8 II schon wesentlich stabiler gebaut ist als dein 17-55. Es ist abgedichtet und der Tubus sitzt bombenstabil. Da leiert so schnell nichts aus und es gibt auch absolut kein "Spiel".
Ich halte an deiner Stelle ein 24-70 allerdings für Geldverschwendung, wenn du schon ein 35er 1.4 II kaufen willst und außerdem noch ein 17-55 2.8 am Crop hast.

Ich habe mein EF 24-70mm ƒ/2.8L USM (Version I) gegen das EF 24-70mm ƒ/4.0L IS USM getauscht. Für viele Sachen reicht das. Und wenn es mal nicht reicht, dann kommen Festbrennweiten zum Einsatz: EF 28mm ƒ/1.8 USM, EF 50mm ƒ/1.4 USM oder 1.8 STM sowie das EF 85mm ƒ/1.8 USM. Eventuell auch noch das EF 100mm ƒ/2.8L IS UMS Makro.

ESO schrieb:

Ein f/4-Zoom halte ich nicht für sinnvoll, da kann man auch mit dem f/2.8-Zoom am Crop weitermachen, kommt nahezu aufs Gleiche raus.

Zum Vergrößern anklicken....

So war auch am Anfang mein Ansatz. Daher habe ich das Tamron 24-70 (mit dem ich übrigens total zufrieden bin, auch bzgl. AF und Schärfe und VC ... kann hier nur sagen, probiere es einfach selbst aus und lass Dich nicht von der geteilten Forenmeinung abhalten).
Inzwischen habe ich gemerkt, daß am Tamron doch gar nicht so oft 2.8 zum Einsatz kommen. Von daher kann ich auch den Ansatz, ein F/4 Zoom zu haben, verstehen. Als "No-Brainer", also wo man nicht lange überlegen muß, kann ich das EF 40 STM empfehlen, da es so kompakt ist (Du hast ja erwähnt daß Du nicht immer so viel schleppen willst). Auch eventuell als kompakte Ergänzung zu einem F/4 Standardzoom.
Als "Konkurrenz" zum Tamron bei mir ist auch oft die Kombi 40mm STM + 100mm L 2.8 dabei, wenn ich keinen richtigen Weitwinkel brauche. Daher reduziert sich das Tamron 24-70 2.8 bei mir auf Landschaftsfotografie. Brauche ich richtig Lichtstärke, ist eh das 35mm 1,4 dabei, was Du Dir ja auch kaufen möchtest . Wenn ich einen Tag mehr "Telelastig" unterwegs sein will , ergänze ich das 70-200 2.8 auch gerne mit dem 40mm 2.8, anstatt das große 24-70 2.8 mitzunehmen.

Cdpurzel schrieb:

Die Canon 24-70 sind entweder f2.8 ohne IS oder f4 mit IS - ich hätte aber schon gerne 2.8 und IS. Das 24-105 f4 IS USM? Auch eine Blende zu langsam. Ich habe die 2.8 beim Crop-Zoom echt schätzengelernt. Das Tamron 24-70 2.8 VC, das mir das böte, ist aber wieder öfter kritisiert worden, AF wankelmütig, Gurke, Qualitätssicherung. Dazu kommt, am liebsten wäre mir eigentlich eine fixe Objektivlänge wie beim 70-200 auch. Wenn der Tubus ausfährt ist das immer eine potentielle Sollbruchstelle, und sei es, dass der Zoommechanismus ausleiert (Zoomcreeping).

Zum Vergrößern anklicken....

Ich frage mich gerade, ob es eigentlich überhaupt eines gibt, das seine länge nicht verändert. Tun sie doch alle?!

Ansonsten musst du dir die Frage auch selbst beantworten, denn die Ansätze dazu sind seit jeher die selben und auch die Antworten dazu sind immer wieder gleich und für den jeweiligen Fotografen auch gültig.
Für mich ist ein 24-70 keine Option, wenn es die selbe Offenblende hat wie ein 24-105, denn die beiden Optionen dazu (Canon und das Sigma ART) sind im Praxisgebrauch immer noch mindestens gut. Und bevor ich mich davon verleiten lasse, dass Offenblende und Extremstellung 24mm nicht gut harmonieren, frage ich mich, ob ich das überhaupt nutze und ob 105mm Endbrennweite nicht einfach sinniger sind.
Aber hey, wenn jemand sagt, dass ihm schon der Makro-Modus wichtig genug ist - wieso auch nicht? Finde ich legitim

Für verschiedene Aufträge und Urlaube hatte ich in der Zwischenzeit das 24-70/2.8, 24-70/2.8 II, 24-105L und das 24-105ART nutzen dürfen. Von daher kann ich dich zumindest in einer Hinsicht beruhigen: schlecht ist definitiv keines!

Merope schrieb:

Als "No-Brainer", also wo man nicht lange überlegen muß, kann ich das EF 40 STM empfehlen, da es so kompakt ist (Du hast ja erwähnt daß Du nicht immer so viel schleppen willst). Auch eventuell als kompakte Ergänzung zu einem F/4 Standardzoom.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn das 35 1.4 II aber eins seiner wichtigsten Objektive ist, das er immer dabei hat?
Dann ist ein 40er STM reine Verschwendung, weils nie genutzt werden würde.
Als Ersatz für ein Standardzoom ist es auch nicht geeignet.

Merope schrieb:

Als "Konkurrenz" zum Tamron bei mir ist auch oft die Kombi 40mm STM + 100mm L 2.8 dabei, wenn ich keinen richtigen Weitwinkel brauche. Daher reduziert sich das Tamron 24-70 2.8 bei mir auf Landschaftsfotografie. Brauche ich richtig Lichtstärke, ist eh das 35mm 1,4 dabei, was Du Dir ja auch kaufen möchtest . Wenn ich einen Tag mehr "Telelastig" unterwegs sein will , ergänze ich das 70-200 2.8 auch gerne mit dem 40mm 2.8, anstatt das große 24-70 2.8 mitzunehmen.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, damit war das 24-70 für dich allerdings ein Fehlkauf.
Da wäre ein 16-35 vielleicht sinnvoller gewesen, wenn du eh nur den Weitwinkel nutzt.

MrWahoo schrieb:

Ich frage mich gerade, ob es eigentlich überhaupt eines gibt, das seine länge nicht verändert. Tun sie doch alle?! :

Zum Vergrößern anklicken....

Siehe die 70-200er, die haben außen keine beweglichen Teile. Dazu noch überwiegend aus Metall gefertigt. Es gibt glaub ich keine robusteren Zoomobjektive.

Cdpurzel schrieb:

Oder gibt es eine Alternative zum 17-55 an KB, die die Linse weghaut?

Zum Vergrößern anklicken....

Rechnerisch sind das 27-88 mm auf KB gerechnet.
Da passen doch die 24-105 f4 wunderbar, sofern du mit f4 leben kannst.

Ich möchte mein 24-105 jedenfalls nicht mehr hergeben.

ESO schrieb:

Siehe die 70-200er, die haben außen keine beweglichen Teile. Dazu noch überwiegend aus Metall gefertigt. Es gibt glaub ich keine robusteren Zoomobjektive.

Zum Vergrößern anklicken....

Was du nicht sagst

Geht doch allerdings um ein Universal-Zoom wie ein 24-70... und da wüsste ich nicht, dass es welche gäbe, die nicht die Länge beim Zoomen verändern.

das hatte ich befürchtet

Einen gerade gekauften KB-Vorteil gleich durch ein eine Blende langsameres Zoom wegwerfen? Hm.

24-70 2.8 VC von Tamron - ok, könnte man sich vielleicht doch noch angucken.
Canon 24-70 2.8 II? Bestimmt perfekt, aber auch teuer und ich habe noch das 17-55 - und das hat einen IS. UND ich bin mit den Bildern sehr zufrieden.

Daraus würde ich jetzt erst einmal folgern, 24-70 2.8 nicht als allererste der nächsten Anschaffungen. Als nächstes kommt sowieso das 16-35 f4. Danach wäre mir ein 35 1.4 wichtiger, vielleicht tut es sogar als Universalfestbrennweite - so von wegen "mehr über Bildgestaltung nachdenken" und so. Mit 7D und 5D bekommt man ja auch eine gewisse Flexibilität hin, auch, wenn mein erstes Argument eigentlich die Hoffnung war, eben auch mal eine Kamera nicht mitnehmen zu wollen.

Vielen Dank schon einmal für alle Kommentare!

Cdpurzel schrieb:

Einen gerade gekauften KB-Vorteil gleich durch ein eine Blende langsameres Zoom wegwerfen? Hm.

Zum Vergrößern anklicken....

Eben, das kann ja kaum Sinn der Aktion gewesen sein.

Cdpurzel schrieb:

[...] auch, wenn mein erstes Argument eigentlich die Hoffnung war, eben auch mal eine Kamera nicht mitnehmen zu wollen.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann lass doch die 5er zuhause.

(Ich würde mich übrigens freuen in ein paar Wochen mal zu lesen, welche nun Deine Nummer 1 ist und ob sich der Umstieg bzw. die Ergänzung für Dich gelohnt hat.)

Wenn sich der Regen hier endlich mal verdünnisiert will ich das gerne tun!

...ich überlege auch, ob ich tatsächlich noch alles brauche, was ich so für APS-C an Linsen angeschafft habe, aber wenn ich so auf die Gewichte bei den KB-Linsen gucke, da gibt es ja wirklich wenig von denen, die ich haben möchte, die unter 690g landen. Letztlich wäre die "stille Reserve" also gar nicht schlecht. Muss man mal gucken, wie stark das Zeug einstaubt - oder auch nicht. Auf das 16-35 bin ich jedenfalls tierisch gespannt...

Cdpurzel schrieb:

das hatte ich befürchtet

Einen gerade gekauften KB-Vorteil gleich durch ein eine Blende langsameres Zoom wegwerfen? Hm.

24-70 2.8 VC von Tamron - ok, könnte man sich vielleicht doch noch angucken.
Canon 24-70 2.8 II? Bestimmt perfekt, aber auch teuer und ich habe noch das 17-55 - und das hat einen IS. UND ich bin mit den Bildern sehr zufrieden.

Daraus würde ich jetzt erst einmal folgern, 24-70 2.8 nicht als allererste der nächsten Anschaffungen. Als nächstes kommt sowieso das 16-35 f4. Danach wäre mir ein 35 1.4 wichtiger, vielleicht tut es sogar als Universalfestbrennweite - so von wegen "mehr über Bildgestaltung nachdenken" und so. Mit 7D und 5D bekommt man ja auch eine gewisse Flexibilität hin, auch, wenn mein erstes Argument eigentlich die Hoffnung war, eben auch mal eine Kamera nicht mitnehmen zu wollen.

Vielen Dank schon einmal für alle Kommentare!

Zum Vergrößern anklicken....

Na ja, man kann an KB nicht alles mit Blende 2,8 oder noch lichtstärker fotografieren, die Schärfeebene ist ja nochmal deutlich kleiner . Von daher kann ein 24-70 F4 als leichtes Standardzoom schon passen, wenn man noch lichtstarke FBs dabei hat.
Wenn Du das 16-35 hast, braucht es vielleicht wirklich kein Standardzoom ... sondern einfach nur noch eine längere FB oder leichtes Telezoom dazu .

BernhardB schrieb:

Ich habe mein EF 24-70mm ƒ/2.8L USM (Version I) gegen das EF 24-70mm ƒ/4.0L IS USM getauscht. Für viele Sachen reicht das. Und wenn es mal nicht reicht, dann kommen Festbrennweiten zum Einsatz: EF 28mm ƒ/1.8 USM, EF 50mm ƒ/1.4 USM oder 1.8 STM sowie das EF 85mm ƒ/1.8 USM. Eventuell auch noch das EF 100mm ƒ/2.8L IS UMS Makro.

Zum Vergrößern anklicken....

Geanu so halte ich es auch.
Das 24-70 f4 IS ist ein fantastisches Objektiv, recht klein, leicht, Makro, dicht, super BQ (ich kenne auch alle anderen).

MrWahoo schrieb:

................................................Aber hey, wenn jemand sagt, dass ihm schon der Makro-Modus wichtig genug ist - wieso auch nicht? Finde ich legitim .............................................

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, Makro ist mir wichtig, macht es für mich universeller.

Genauso legitim ist, wenn jemand sagt "wenn schon Zoom, dann bitte mit 105mm" .

Letztendlich kann ich nur wieder meinen Standartsatz bringen:

Muß jeder für sich selbst entscheiden.

meint der frankie

Mein immer dabei Fuhrpark für KB ist das Canon 16-35 4 und das Canon 85 1.8.
Mag die beiden sehr in Kombination.

Vielleicht für dich auch eine Idee.

Moin,

ich hatte bis vor kurzem 24/2.8 IS USM, 35/f2.0 IS USM, 50/1.4 USM und 85/1.8 USM für meine 6D. Ein Teil davon war noch von der 60D übrig geblieben.

Jetzt hab ich auf 16-35/4.0 und 24-70/4.0 gewechselt. Ich war die Schlepperei satt und während andere ihre Foto schon im Kasten hatten, habe ich noch Objektive gewechselt.

Beim 85/1.8 fällt mir der Verkauf an schwersten, aber sollte ich mal in die Portrait-Fotografie einsteigen, ist das 135/2.0 auch nicht sooo teuer.

frankie-w schrieb:

...
Das 24-70 f4 IS ist ein fantastisches Objektiv, recht klein, leicht, Makro, dicht, super BQ...
meint der frankie

Zum Vergrößern anklicken....

Dem ist nichts hinzuzufügen. Ich nutze es auch häufig. Dazu ein paar lichtstarke FBs (35/85/100/135) - das reicht (mir).

Freundliche Grüße
Uwe

Bei Deiner neuen 5D3 hast Du erheblich mehr Spielraum bei hohen ISO-Werten. Letztendlich hängt es aber natürlich davon ab, was Du fotografierst.

In der Landschaftsfotografie reicht mir persönlich f/4 vollkommen aus. Mit 16-35 f/4, 70-200 f/4 + 1.4 Konverter ist der Bereich zwischen 16 mm und 280 mm gut abgedeckt. Dazu kommt dann bei Bedarf das 100 f/2.8 Macro. Zusammen mit der 5D3 lässt sich diese Ausrüstung sowohl beim Radfahren in einer speziellen Gepäckträgertasche als auch beim Wandern im Rucksack prima mitnehmen. Ergänzend kann das 100 f/2.8 noch für Porträts zum Einsatz kommen.

Als kleine Ausrüstung dann die 5D3 + 24-105 f/4. Für Stadtbesichtigungen etc. vollkommen ausreichend. Wobei ich derzeit beim 24-105 f/4 auf die Photokina warten würde, da zusammen mit der 5D4 auch die Mark II-Version des 24-105 f/4 erscheinen soll.

Cdpurzel schrieb:

Einen gerade gekauften KB-Vorteil gleich durch ein eine Blende langsameres Zoom wegwerfen?

Zum Vergrößern anklicken....

Fotografierst du ausschliesslich bei Offenblende? ( Nur dann gilt ja deine Bemerkung)
Wenn das im wesentlichen nicht so ist, wirfst du den (vermeintlichen)
Vorteil in der Regel auch nicht weg.

Meine Empfehlung wäre auch das 24-105, für den Fall, dass das lange Ende
vom Bildwinkel her mit dem 17-55 vergleichbar sein soll.