• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Croppen vs. Konverter

ShutterRelease

Themenersteller
Hallo zusammen,

es ist immer mal wieder zu lesen, dass Konverter nicht zwangsläufig auch eine Erweiterung der Brennweite in Bezug auf die Qualität darstellen.

Wie verhält sich das den nun ? Grund für mich, hier eine neue Runde aufzumachen.

Bedeutet eine Aufnahmen mit 1.4x Konvertrer = weniger Auflösung?
Wenn dem so ist, wäre doch das Croppen von VM auf APSC besser geeignet,
da ich keine weiteren Bauteile zwischen Linse und Kamera habe.

Anders würde es auchssehen, wenn der TK zwar etwas weniger Aufösung bietet, jedoch mehr als ein gecropptes Bild.
In diesem Fall hätte er seine Berechtigung. Dann wäre nur noch ein guter TK zu finden.


Bsp. Kenko KE-MC4DX1C DGX MC4

Über Erfahrungswerte, hilfreiche Gedanken zum Thema mit TK wäre ich sehr dankbar.

Grüße
 
Bei nicht wenigen Objektiven steht herstellerseitig zu lesen, dass sie nicht für den Betrieb mit einem Konverter geeignet wären.

Zudem kann es dir schon bei einem 1,4-fach Konverter passieren, dass deine AF-Sensoren dann nicht mehr richtig funktionieren, da der KV ja auch eine geringere maximale Blende bedeutet.
 
Zu der Ausführung von DocLoewe möchte ich noch ergänzen, dass nicht nur das Objektiv für Konverter geeignet sein sollte, sondern auch der genaue Konvertertyp zum Objektiv passen muß. Mein EF 1,4x Extender der ersten Generation hat z.B. am EF 400/5,6 sehr gute Ergebnisse geliefert, mit meinem jetzigen 100-400 II befriedigen sie mich dagegen nicht. Nachdem hier im Forum von meist guten Ergebnissen des 100-400 II und dem 1,4x-Extender III geschrieben wird, vermute ich mal, dass der alte 1,4x nicht so gut zu dem neueren Zoom passt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Bedeutet eine Aufnahmen mit 1.4x Konvertrer = weniger Auflösung?
Wenn dem so ist, wäre doch das Croppen von VM auf APSC besser geeignet,
da ich keine weiteren Bauteile zwischen Linse und Kamera habe.

Anders würde es auchssehen, wenn der TK zwar etwas weniger Aufösung bietet, jedoch mehr als ein gecropptes Bild.
In diesem Fall hätte er seine Berechtigung. Dann wäre nur noch ein guter TK zu finden.
Es ist leider nicht so einfach zu beantworten. Es kommt immer auf das Objektiv und die verwendete Kamera ab.

Aber generell bedeutet ein Konverter auch immer einen Auflösungsverlust. Mal mehr, mal weniger.
 
Auch wenn es genügend Threads zum Thema Konverter gibt... einfach mal suchen ;)

es ist immer mal wieder zu lesen, dass Konverter nicht zwangsläufig auch eine Erweiterung der Brennweite in Bezug auf die Qualität darstellen.
Wie auch? Das Maximum was man in Bezug auf die Qualität erwarten kann ist die Qualität ohne Konverter. So wie im Forum zu lesen trifft das beim TK2.0 nur bei wenigen Top-Objektiven zu, beim TK 1.4 sieht die Lage etwas besser aus. Eine pauschale Aussage für alle Objektive/Body Kombinationen ist nicht möglich.

...wenn der TK zwar etwas weniger Aufösung bietet, jedoch mehr als ein gecropptes Bild.
In diesem Fall hätte er seine Berechtigung.
Im Prinzip ist es doch recht einfach. Nimm dein Objektiv und mache ein Bild bei max. Brennweite. Dann nimm einen 1.4TK deiner Wahl und mache ein Bild mit max. Brennweite. Jetzt machst du ein cropp vom 1. Bild auf die Brennweite des zweiten Bildes. Nun croppst du beide Bilder noch einmal auf einen Faktor deiner Wahl. Du hast nun Bilder bei max.Brennweite x, 1.4x, und 2 Bilder 1.4x*cropp. Die vergleiche und ziehe das für deine Situation richtige Fazit.

Bsp. Kenko KE-MC4DX1C DGX MC4
Der Kenko bietet gute Qualität zu kleinem Preis. Außerdem hat er den Vorteil, dass man keinen f8 Body benötigt. Er funktioniert jedoch nicht an neueren Modellen wie 7d2 und 80d.

Über Erfahrungswerte, hilfreiche Gedanken zum Thema...
Der genannte Kenko funktioniert an meiner 70D mit meinem 75-300 und dem 150-600 problemlos. Ich benutze ihn dann, wenn ich abschätzen kann dass ein cropp nicht weiter hilft. Beachte, dass der 1.4 eine Blende kostet und du auf die Belichtung achten musst. Der Kenko macht sich unsichtbar und hat dadurch den Vorteil, dass der AF auch ohne f8 Body erhalten bleibt. Ein Nachteil aller TKs, der AF wird langsamer, teilweise ungenauer (bei meiner Kombi 150-600 nur am langen Ende) oder funktioniert nicht mehr. Der Sigma TK1401 erfordert zwingend einen f8 Body für den AF. MF ist natürlich immer möglich.
 
Zuletzt bearbeitet:
Bedeutet eine Aufnahmen mit 1.4x Konverter = weniger Auflösung?
Nein, die Auflösung (mpx) bleibt bei der Verwendung eines TK unverändert.
Mitunter leidet aber die Qualität (=Auflösung von der du sprichst?) der Aufnahme durch die Verwendung eines TK, was zu unschärferen Bildern führen kann. Auch die Farbgebung kann theoretisch von Aufnahmen des selben Objektivs ohne TK abweichen.
Worunter die Auflösung (mpx) leidet ist das Croppen. Denn da schneidest du ja wirklich Bildausschnitte ab, um "Brennweite zu gewinnen". Zu welchen "Kosten" siehe unten.
Wie verhält sich das denn nun?
Naja mal ganz plump gesagt: Je mehr Glas, desto schlechter wird die Bildqualität. Nur kann man das mMn nicht einfach so pauschalisieren.
Es gibt reichlich Qualitätsunterschiede bei den Linsen und so kann es vorkommen, dass eine Objektiv-TK-Kombination trotzdem schärfer abbildet als ein anderes Objektiv ohne Telekonverter. Da spielen also viele Faktoren in einander. Tendenz ist aber, wie oben schon geschrieben, dass ein TK die Aufnahmequalität mindert.

Ob man nun Croppen will, einen Telekonverter oder gar ein neues Objektiv mit gewünschter Brennweite erwirbt, ist oftmals vom eigenen Geldbeutel abhängig - und von der gewünschten Auflösung.

Ich hab mal ein bisschen gerechnet - bitte korrigieren, falls ein Fehler drin ist.
Bzgl Croppen zu einem 1,4 TK kannst du deine Auflösung mit ca. 0,5 multiplizieren - sie wird also halbiert. Um einen 2fach TK auszugleichen müsstest du mit dem Faktor 0,25 multiplizieren - d.h. selbst von den 50mpx einer 5Ds würden nur noch ca. 12,5mpx übrig bleiben, wenn du einen 2er TK durch Croppen ausgleichen möchtest.
Rechenweg und weitere Beispiele siehe Bild:
Croppen.PNG
Im unteren Bereich sieht man, was von der Ausgangsauflösung (50,6 / 24,2 / 21 / 20,2 / 18mpx) übrig bleibt, wenn man den entsprechenden Brennweiten-Faktor (1,6 / 1,4 / 2,0) croppen möchte.

Was man generell beim Kauf von Konvertern beachten sollte sind
  • Unterstürzung durch das Objektiv
  • evtl. Einschränkung/Wegfall des AF durch zu geringe Blende (Kamera abhängig)
 
Zuletzt bearbeitet:
Was Mentos+Cola schreibt, trifft es auf den Punkt.
Über Erfahrungswerte, ... mit TK wäre ich sehr dankbar.
Meine eigenen Praxisvergleiche mit dem EF 100-400 II und dem Canon 2xIII an der 5Dsr zeigten, dass ein vergleichbarer Crop aus dem Bild ohne Konverter besser war, als das volle Bild mit Konverter (auf Bildschirm betrachtet). Grund genug, das Ding wieder zu verkaufen.
Übermorgen (Geburtstag! :D) zieht ein 1.4xIII ein. Bin selbst gespannt auf die Testresultate - bei gleicher Anordnung.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich hatte mal das 70-200/4L mit Kenko 1,4 Konverter getestet. Da war es damals an der 400D so, dass es mit Konverter besser war als mit Croppen (beim Croppen wurde es pixeliger). An der 60D war es dann so, dass man das Croppen nicht wesentlich an der Qualität gesehen hat. Daraufhin musste der Konverter gehen ;)

LG Torsten
 
Je höher die Sensoren aufgelöst sind, desto weniger machen Konverter Sinn. Man kann sie nicht so bauen, dass keine Bildqualität verloren geht.
 
Gegenüber dem Croppen, verlieren sie weniger Bildquali. Zumindest hab ich noch nie was anderes erlebt.
 
Nein, die Auflösung (mpx) bleibt bei der Verwendung eines TK unverändert.
Mitunter leidet aber die Qualität (=Auflösung von der du sprichst?) der Aufnahme durch die Verwendung eines TK, was zu unschärferen Bildern führen kann.
Die Anzahl der Pixel wird natürlich nicht weniger durch die Verwendung eines Konverters. Aber die aufgelösten Linien werden geringer, was als geringere Auflösung bezeichnet wird. Nenn es meinetwegen effektive Auflösung.
 
Na gut, dann hab ichs ja zumindest halbwegs richtig interpretiert.
Also ich halte mal fest:

Der TO möchte einen Vergleich der/die/das...
Auflösung = Qualität = effektive Auflösung = Auflösungsvermögen des Objektivs mit TK​
...mit der/die/das...
Auflösung = Qualität = effektive Auflösung = Auflösungsvermögen des selben Objektivs ohne Verwendung eines TK​
...anhand zweier Aufnahmen mit gleichem Bildausschnitt (das ohne TK gecroppt) und gleicher Ausgabegröße (gecroppte und ungecroppte Aufnahme jeweils skaliert auf X Megapixel).

Halbwegs getroffen?
 
Vielleicht sollte man mal die Begrifflichkeiten klären?

Croppen heißt (für mich jedenfalls), ich nehme einen Ausschnitt aus einem vorhandenen Bild (Bilddatei = Rastergrafik). Das bedeutet, dass die Abmessungen (Auflösung) der Grafik entsprechend kleiner werden.

Wenn dies nicht der Fall wäre, und der entsprechende Ausschnitt auf dieselbe Größe (Abmessungen/ Aufllösung) gebracht wird, dann handelt es sich um eine Ausschnittvergrößerung! Diese ist immer mit entsprechenden Abstrichen in der Schärfe/ Bildqualität verbunden, und in aller Regel nicht das, was man will.

Der wesentliche Unterschied zwischen Crop und TK ist ja der, dass ich beim croppen eine von den Abmessungen her kleinere Grafik erhalte, als wenn ich den entsprechenden Bildwinkel direkt mit einem TK fotografiere.

Und beim TK kommt es neben vielen anderen Dingen (die teils ja schon erwähnt wurden) auch auf das Objektiv und die Kamera an. So ist nach meiner Erfahrung die Kombi aus TK + EF-Objektiv+APS-C Body in den allermeisten Fällen sehr gut. Denn aufgrund des kleineren Sensors der APS-C Kamera fallen beim Objektiv die schwächeren Randbereiche, die durch den TK nochmals verstärkt werden (in ihrer Schwäche) weitestgehend weg.

Solange einem aber das durch das Croppen entstandene Format von den Abmessungen her ausreicht, ist es damit ja getan!

Gruß
Gunther
 
Zuletzt bearbeitet:
Bei nicht wenigen Objektiven steht herstellerseitig zu lesen, dass sie nicht für den Betrieb mit einem Konverter geeignet wären.
Da schreibt Canon, dass das Objektiv nicht mit einem Canon-Konverter zusammenpasst. Rein mechanisch nicht.

Universal-Konverter, wie die von Kenko passen aber mechanisch immer. Ob auch etwas Gutes dabei herauskommt oder nicht, ist die andere Frage.

Wenn Konverter, dann einen Guten, also entsprechendes L-Objektiv + Canon-Converter oder gleich längeres Objektiv. Kenko-Konverter oder gar Ausschnittvergrößern, ja geht, aber nicht für die Bildqualität, die das Objektiv ohne bringen könnte. Also Pest oder Cholera. Dann besser näher rangehen oder lieber gar nicht abdrücken. ;)
 
Hallo zusammen,

es ist immer mal wieder zu lesen, dass Konverter nicht zwangsläufig auch eine Erweiterung der Brennweite in Bezug auf die Qualität darstellen.....
Bsp. Kenko KE-MC4DX1C DGX MC4

Über Erfahrungswerte, hilfreiche Gedanken zum Thema mit TK wäre ich sehr dankbar.....

Ich verwende den 1.4er Kenko(siehe Signatur) gelegentlich an meinem 70-200 F4.
Das Objektiv ist bei Offenblende ordentlich scharf.
Mit aufgesetztem TK bei Offenblende(F5.6) fehlt dann im Vergleich schon schärfe.
Abblenden ist dann angesagt, so ab F6,3-8 sieht das ganze dann aber wieder richtig gut aus.
Wobei ich meist bei Mitziehern aber eh kleinere Blenden habe, interessiert mich dann die Offenblendleistung weniger.
Wenn es mir darum gehen würde, möglichst viel Freistellung zu bekommen, dann ist die Kombi eh nicht die richtige.
Vorteil ist halt noch das 70-200 ist relativ kompakt und leicht, auch mit TK.

Also ich finde schon das man mit dem TK ein Vorteil erhält, ich finde es besser als immer nur zu croppen.
Der Preis eines Kenko's ist dabei auch relativ gering.
 
So ist nach meiner Erfahrung die Kombi aus TK + EF-Objektiv+APS-C Body in den allermeisten Fällen sehr gut.
Da hab ich andere Erfahrungen gemacht. Z.B ist die Kombi 7DII + 300/2,8 IS II + 2x III deutlich schlechter als die 5DIII oder 1Dx mit 300/2,8 IS II + 2x III. Liegt am höheren Pixelpitch. An einer 5DsR wird es vermutlich wieder kritischer. Das hab ich aber noch nicht getestet
 
Da hab ich andere Erfahrungen gemacht. Z.B ist die Kombi 7DII + 300/2,8 IS II + 2x III deutlich schlechter als die 5DIII oder 1Dx mit 300/2,8 IS II + 2x III. Liegt am höheren Pixelpitch. An einer 5DsR wird es vermutlich wieder kritischer. Das hab ich aber noch nicht getestet
Hmmm ..., da kann zumindest noch nicht ganz folgen. :confused:
Klar ist der Pixelpitch bei KB und APS-C Sensor ein anderer. Aber wieso sollte sich der bei Verwendung eines TKs anders auswirken, als ohne TK?

PS: 2-fach TK halte ich eh für relativ "problematisch". Aber 1.4, bzw. 1.5 sollten bei entsprechenden Kombis schon brauchbare Ergebnisse liefern. Nur wenn man sich Canons Preisgestaltung anguckt, wo dann ein 1.4-fach TK soviel kostet wie bspw. eine 700D, dann sollte die Entscheidung zumindest für KB-Body-Besitzer ja klar sein. ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
PS: 2-fach TK halte ich eh für relativ "problematisch". Aber 1.4, bzw. 1.5 sollten bei entsprechenden Kombis schon brauchbare Ergebnisse liefern. Nur wenn man sich Canons Preisgestaltung anguckt, wo dann ein 1.4-fach TK soviel kostet wie bspw. eine 700D, dann sollte die Entscheidung zumindest für KB-Body-Besitzer ja klar sein. ;)

Verstehe ich nicht. Was ist klar ?

Ich besitze einen 2x TK III, nutze ihn (wird selten gebraucht) an einem 70-200 2.8 IS II (in Verbindung mit der 5d3) und finde die Ergebnisse ziemlich gut. Meine Alternative ein 400er Objektiv zu kaufen rechnete sich nicht (wird zu selten gebraucht, zu viel zum schleppen, zu viel Geld ...).
Wie kommt da jetzt eine 700D in´s Spiel ?
 
Verstehe ich nicht. Was ist klar ?

Ich besitze einen 2x TK III, nutze ihn (wird selten gebraucht) an einem 70-200 2.8 IS II (in Verbindung mit der 5d3) und finde die Ergebnisse ziemlich gut. Meine Alternative ein 400er Objektiv zu kaufen rechnete sich nicht (wird zu selten gebraucht, zu viel zum schleppen, zu viel Geld ...).
Wie kommt da jetzt eine 700D in´s Spiel ?

Die Alternative, ohne TK zu croppen hast du jetzt aber irgendwie übersehen.

Bei 30 oder mehr MPx an Kleinbild ist der Auflösungszugewinn an deiner TK-Kombi auch nicht so ungeheuer. Vielen ist es einfach zu teuer (Preis einer 700D), zu unflexibel (auch der TK muss irgendwann de-/montiert werden) und oft zu problematisch (AF-Justage der Kombi), um den bescheidenen Zugewinn an Auflösung zu erkaufen. So verstehe ich jedenfalls die Aussage von Netsurfer24.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten