Objektiv für Canon 600D mit folgenden Anforderungen

Hallo,

ich habe eine Canon 600D und suche ein neues Objektiv.

Ich fahre nach Kolumbien und würde es gerne nutzen für

- Portrait
- Landschaft

Ich hätte gern

- Festbrennweite
- Hohe Bildschärfe
- Blende so, dass man auch mal einen schönen Bokeh Effekt hinbekommt
- Nicht zu schwer und zu lang
- Autofokus

Es muss nicht von Canon selbst sein und ich wollte nicht mehr 400€ ausgeben. Ich habe auch noch ein Canon EF 50mm 1:1.8.

Ist es möglich mit den Anforderungen ein besonders in Bildschärfe besseres Objektiv als das Canon EF 50mm 1:1.8 zu finden oder lohnt sich der Umstieg nicht wirklich?

Für Landschaften braucht man eher was Weitwinkliges - eben damit man mehr von der Landschaft drauf bekommt. Weitwinkel widerspricht dann aber der Brauchbarkeit bei Porträts, sofern es nicht Halb- oder Ganzkörperporträts werden sollen. Denn gehst Du mit Weitwinkel zu nah ans Gesicht, bekommt das Model eine große Nase o.ä. Verwerfungen.

Wenn das 50/1.8er Dein einziges Objektiv ist, dann empfiehlt sich für Landschaften (Urlaub, Städtetouren etc.) ohnehin eher ein universelles Zoom - sowas wie das EF-S 15-85mm oder ein 18-135er.

Habe es damals mit kit 18-135 gekauft aber finde das objektiv grausam.
Ich dachte halt eher an Festbrennweite weil dort ja die qualität in den meisten Fällen um einiges besser ist, weil sie meistens nicht so lang sind (mobiler) und ich es irgendwie mag mich für andere perspektiven selbst zu bewegen.

Canon 24 mm STM > leicht und klein / low budget
Sigma 30 mm C > unter 300 gr aber nicht mehr klein und fast am Ende deines Budgets
Canon 24 mm USM > unter 300 gr nicht echt klein wie ein Pancake und etwas über Budget
Canon 20 mm USM > kein Stabi, 400 gr., etwas über Budget
Tamron 35 mm > schweer lang und ausserhalb des Budgets

Du machst es sehr schweer 400 Euro Festbrennweiten im WW Bereich mit viel Lichtstärke und super scharf... ist fast die Eierlegende Wollmilchsau.

Portrait wäre dann ein anderer Brennweitenbereich und somit die Investition in die 2. Festbrennweite... welche alle aus meiner Sicht dann das Budget sprengen...

Kombi Canon 50 1,8 und das Canon 24 STM wäre da noch möglich im Budget. Wobei 50 mm für Portrait geht aber es sicher schon an der Kurzen Seite ist.


Ein Sigma 17-70 2,8 - 4 C wäre meine Empfehlung um Portrait und Landschaft zu verbinden. Freistellen geht immer noch. Schärfe ist ok. Budget geht gerade so. Du verzichtest nur auf deine Festbrennweite und auf leicht und klein ...

andy74th schrieb:

Canon 24 mm STM > leicht und klein / low budget
Sigma 30 mm C > unter 300 gr aber nicht mehr klein und fast am Ende deines Budgets
Canon 24 mm USM > unter 300 gr nicht echt klein wie ein Pancake und etwas über Budget
Canon 20 mm USM > kein Stabi, 400 gr., etwas über Budget
Tamron 35 mm > schweer lang und ausserhalb des Budgets

Du machst es sehr schweer 400 Euro Festbrennweiten im WW Bereich mit viel Lichtstärke und super scharf... ist fast die Eierlegende Wollmilchsau.

Portrait wäre dann ein anderer Brennweitenbereich und somit die Investition in die 2. Festbrennweite... welche alle aus meiner Sicht dann das Budget sprengen...

Kombi Canon 50 1,8 und das Canon 24 STM wäre da noch möglich im Budget. Wobei 50 mm für Portrait geht aber es sicher schon an der Kurzen Seite ist.


Ein Sigma 17-70 2,8 - 4 C wäre meine Empfehlung um Portrait und Landschaft zu verbinden. Freistellen geht immer noch. Schärfe ist ok. Budget geht gerade so. Du verzichtest nur auf deine Festbrennweite und auf leicht und klein ...

Zum Vergrößern anklicken....

Würdest du denn sagen dass die oben erwähnten Objektive qualitativ bessere Bilder liefern als mein 50mm 1.8?

Und wäre weniger als 50 mm für portrait noch vollkommend ausreichen, wenn man bedenkt dass es kein vollformat ist und man mit crop faktor 1,6 arbeitet?

frankysoprano schrieb:

Würdest du denn sagen dass die oben erwähnten Objektive qualitativ bessere Bilder liefern als mein 50mm 1.8??

Zum Vergrößern anklicken....

Das Sigma 30mm bei mir im Bestand ist deutlich schärfer als das 50mm 1,8 welches ich hatte.

frankysoprano schrieb:

Und wäre weniger als 50 mm für portrait noch vollkommend ausreichen, wenn man bedenkt dass es kein vollformat ist und man mit crop faktor 1,6 arbeitet?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich persönlich denke, das 50 mm das minimum ist für Portraits. Alles darunter geht natürlich auch.Nur bedarf es dann Vertrauen.Und du wirst mehr nachbearbeiten müssen.
An der 60D von mir gefällt mir das Tamron 85 mm am besten für Portraits.

Ich habe genügend Abstand, dringe nicht in den persönlichen Bereich der ab zu lichtenden Person ein. Andersherum bin ich weit genug weg um keinen Schattenwurf zu haben im Bild. Aber Portrait ist ehrlich gesagt nicht mein grosses Hobby. Daher fühle ich mich auch sicherer wenn etwas Abstand besteht.

Der Link ist zwar alt, aber schau dir den Inhalt mal an:
http://fotoblog.viktor-dite.de/

Was für eine Version vom Canon 50mm f/1.8 hast du?

Ich hab die IIer (aka Joghurtbecher mit Kunststoffbajonett) und finde es eigentlich sehr scharf. Blende 1.8 ist sehr gut brauchbar und ab 2.0 gibts nichts zu meckern.

Kanns sein dass bei deinem der Fokus nicht passt oder du Schärfe/Kontrast mit Tiefenschärfe verwechselst?

Bei Festbrennweiten an APS-C kann man auch immer die alten Sigma EX empfehlen. Man muss zwar immer auf Fokus und je nach Objektiv auf Zentrierung achten, aber man bekommt sehr gute Optiken mit schönem Bokeh

Für Portrait verwend ich je nach dem gerne mein 50 1.8 oder das Sigma 85 1.4 Wenn man draußen ist und eher Fremde erhascht können längere Brennweiten durchaus besser sein.

Etwas dazwischen könnte das ältere Tamron 60mm 2.0 Makro gut passen. Gerade auf Reisen kann so ein 1:1 Makro nett sein und 60mm ist eine gute Portrait Brennweite auf dem Crop

Landschaft mach ich zu 90% mit meinem altgedienten Sigma 17-50 2.8
Das stellt mit der Blendenöffnung von 2.8 noch ganz gut frei, ist relativ günstig und stabilisiert.
Solls kompakter werden dann entweder das neue 18-55 f/4.0-5.6 IS STM oder das ultrakompakte Canon EF-S 24mm 2.8 STM

Ich würde auf Reisen lieber einen IS haben als eine große Blende da du mit einem Stativ unnötig auffällst und es eher selten einsetzen kannst.

Kauf lieber günstiger, da ist es nicht so schlimm wenn es kaputt oder weg ist.

Mein Vorschlag:
Canon 24 mm f2.8 STM
Yongnuo 100 mm f2

Da kommst du zusammen auf weniger als 400 €. Wenn du gebraucht kaufen möchtest, kannst du dir auch eine Canon Fest Brennweite 85 f1.8 kaufen. Die werden im Forum ständig angeboten und das Geld reicht dann trotzdem für das 24er stm.

Schwierig, Schwierig. Als Portrait Budget Linse ist das 50 1.8 eigentlich schon das Richtige. Mir ist nicht ganz klar was dem TE da fehlt. Brennweite ok, da wurden die Alternativen ja genannt.

Bei fehlender Schärfe: Abblenden auf 2.0 und Fokuspunkt richtig setzen. Extrem mehr Schärfe werden die anderen Linsen da auch nicht raus holen.

Zu den Landschaften. Das 24 STM 2.8 ist generell ein No-Brainer. Für Landschaften ist es mir teilweise aber zu lang. Eine Option wäre das 10-18 STM. Klein, leicht, Bildstabilisator, günstig. Ist keine Festbrennweite und auch nicht lichtstark, aber für Landschaften braucht man beides nicht.

Viper780 schrieb:

Was für eine Version vom Canon 50mm f/1.8 hast du?

Ich hab die IIer (aka Joghurtbecher mit Kunststoffbajonett) und finde es eigentlich sehr scharf. Blende 1.8 ist sehr gut brauchbar und ab 2.0 gibts nichts zu meckern.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist übrigens von der Optik baugleich mit der Ier Metallbajonettversion.

andy74th schrieb:

Canon 20 mm USM > kein Stabi, 400 gr., etwas über Budget

Zum Vergrößern anklicken....

Und optisch ne Gurke, Finger weg!

Wenn f/4 nicht stört: EF 17-40/4 L USM. Am Crop durchaus nen sinnvoller Zoombereich, muss sich optisch nicht vor Festbrennweiten verstecken, scharf ab Offenblende. Hat optische Schwächen im Randbereich, von denen man aber an Crop quasi nichts merkt, da außerhalb des aufgenommenen Bildbereiches. Gebraucht im Budget.

Horseshoe schrieb:

Für Landschaften braucht man eher was Weitwinkliges - eben damit man mehr von der Landschaft drauf bekommt.

Zum Vergrößern anklicken....

Nö. Welche Brennweite man braucht hängt immer noch vom konkreten Motiv ab. Und bei Landschaft zusätzlich noch vom erreichbaren Standpunkt.

Das man für Landschaft zwingend nen WW braucht ist einfach nur oft zitierter Unsinn. Ja, es gibt Landschaftsmotive, die brauchen WW. Aber WW will auch im Bildaufbau beherrscht sein. Viele Landschaftsbilder, auch die hier gezeigt werden, und mit WW gemacht wurden wären besser mit ner längeren Brennweite gemacht worden. Hätte dem Bild oftmals gut getan.

frankysoprano schrieb:

Habe es damals mit kit 18-135 gekauft aber finde das objektiv grausam.
...

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist dann das alte -IS gewesen sein. Da hat Canon mit der neu(er)en -STM Version gewaltig nachgelegt. Ist also (wie das Sigma 17-70 Contemporary) durchaus einen Blick wert.

Das 50er ggf. mal justieren lassen. Ich bin zwar jemand der über alle Versionen des Joghurtbechers gern lästert aber zumindest mein -STM ist bei f/2.0 an APS-C "akzeptabel scharf"

Ja, auch wenn das II den etwas leiseren und flotteren AF hat. Auch ist es angeblich besser vergütet.

Das Sigma 17-50 2.8 OS wäre ein guter Kompromiss für Weitwinkel und Portrait.
Übrigens ist dein 50mm 1.8 erst ab Blende 4 richtig scharf, ich habe es auch.
Ansonsten fasse mal das Sigma 10-20 ins Auge. Es gibt zwei Varianten: Die teurere hat eine durchgehende Blende von 3.5, das billige hat natürlich höhere Blenden.
Dann hättest du richtiges Weitwinkel, aber Portrait ist damit unmöglich.
Das Sigma 17-70 2.8-4 OS wurde auch schon vorgeschlagen, jedoch schliesst sich die Blende beim zoomen.
Für echte Portraits wirst du wohl eher ein 85mm 1.8 holen oder mit dem 50mm 1.8 zufrieden sein müssen.

Vielen vielen Dank für die zahlreichen Antworten!
Ich bin durchaus bereit ein gebrauchtes zu kaufen aber wenn man jetzt vom Neupreis ausgeht sind in der engeren Auswahl:

Sigma 17-50mm F2.8 EX DC OS HSM
Tamron SP AF 17-50mm F/2.8 XR Di II VC LD
Tamron SP AF 28-75mm F/2.8 XR Di LD

oder ein Canon 24,28 oder 35mm mit Festbrennweite.

wobei ich auf Grund der Flexibilität dann wohl doch zu einem von den oberen tendieren würde.

frankysoprano schrieb:

Ich fahre nach Kolumbien und würde es gerne nutzen für

- Portrait
- Landschaft

Ich hätte gern

- Festbrennweite
- ...

Zum Vergrößern anklicken....

Für Landschaft brauchst du eher kurze Brennweiten, für Portrait eher längere...
Als Festbrennweite wirst du also schonmal kein Objektiv finden, das alles passend abdeckt, das geht nur mit einem Zoom.

Ich kenne ehrlich gesagt keine Festbrennweite, die mich an APS-C so recht im WW-Bereich überzeugt hat.
Daher würde ich hier lieber zu einem Zoom greifen.
Ich würde für Landschaft nach einem Canon 10-18 STM schauen.

Für Portraits hast du ja das 50er. Wenn dir die Brennweite an APS-C liegt, würde ich dies behalten.
Wenn es etwas länger sein soll, dann evtl. mal einen Blick auf das 85 1.8 von Canon werfen.

Wenn du unbedingt noch den Rest von deinem Budget ausgeben möchtest, kann ich das Sigma 30 1.4 (ex oder auch art) empfehlen.
Ich hatte das EX damals an der 600D und habe damit 80% meiner Bilder gemacht.

Und wenn du versuchen willst unbedingt alles mit einem Objektiv abdecken zu wollen, dann nimm das Sigma 17-50 2.8 OS HSM.
Gegenüber dem Tamron hat es einen Ultraschallmotor.
Besser wäre hier nur noch das Canon 17-55 2.8 IS welches aber außerhalb deines Budget liegt.

Das Sigma 17-70 Compentary, ist zwar nicht durchgehend 2,8. Aber ich würde das mit in die engere Wahl einbeziehen.

Hier mal ein Test wo der Berreich Landschaft und People?Portrait getestet wurde.
http://theissen-fotografie.de/sigma-17-70-mm-f28-4-dc-macro-os-hsm-c/

Dieses Sigma hat den Vortel, das es via Dockingstation eingestellt werden kann.