Panasonic Lumix G9

OM4ti · 05. Dez. 2017

barometer schrieb:
Bei 6400 schneidet die G9 im Vergleich zu den anderen 20mpx MFT`s m.M.n. am besten ab.

Daß die Bilder der G9 etwas klarer sind, als bei allen anderen MFT-Kameras hatte mich schon überrascht, bis ich festgestellt habe, daß bei diesem Test zum ersten mal das Noctricron 1.2/42 statt dem Zuiko 1.8/45 bei allen anderen Kameras verwendet wurde.

-> Siehe Button →

tkrass · 05. Dez. 2017

Das stimmt. Das Rauschen auf uniformen Flächen, auch im Zentrum des Bildes, sollte davon aber eher unabhängig sein. Da sieht die G9 auch gut aus.

michael_engelen · 05. Dez. 2017

ThomasKrannich schrieb:
Das stimmt. Das Rauschen auf uniformen Flächen, auch im Zentrum des Bildes, sollte davon aber eher unabhängig sein. Da sieht die G9 auch gut aus.

Eben--trotzdem sehe ich nicht das, was ihr zu sehen scheint. Aus meiner Sicht gibt es auf den Farbflächen keine (signifikante) Verbesserung bzgl. des Rauschverhaltens.
Schaue ich vielleicht nach den falschen Merkmalen? Klärt mich auf...
(Was ich sehe: wenn man die Daten einer FF-Kamera neueren Datums danebenlegt, ist das Rauschverhalten sichtbar anders (da sehe ich aber auch nur einen Vorteil von 1-1,5 ISO-Stufen))

Christian0815 · 05. Dez. 2017

Das deckt sich mit meinen Beobachtungen. Wenn ich mir die Raw-Bilder ansehe (und das ist das für mich Aussschlaggebende, da ich nur in Raw fotografiere und die Rauschreduzierung in Lightroom nur äußert vorsichtig, am besten gar nicht einsetze), sehe ich keine großen Unterschiede zwischen der G9 und der GH5 - hätte mich allerdings auch verwundert. Der Abstand zu FF-Kameras scheint mir auch nur bei 1-1,5 Blendenstufen zu liegen (je nach Kamera, die Canon 5D Mark IV scheint bei ISO 3200 etwa vergleichbar mit der G9 bei ISO 1600, die Nikon D610 ist bei ISO 3200 etwas besser). Die Fuji X-T2 ist den Bildern nach vielleicht eine Blendenstufe besser, die Nikon D5600 scheint nur geringfügig besser zu sein als die G9. Eigentlich ist gegen dieses Rauschverhalten bei der Sensorgröße nichts einzuwenden.

Gruß
Christian

Nemo0815 · 05. Dez. 2017

michael_engelen schrieb:
Eben--trotzdem sehe ich nicht das, was ihr zu sehen scheint. Aus meiner Sicht gibt es auf den Farbflächen keine (signifikante) Verbesserung bzgl. des Rauschverhaltens.
Schaue ich vielleicht nach den falschen Merkmalen? Klärt mich auf...
(Was ich sehe: wenn man die Daten einer FF-Kamera neueren Datums danebenlegt, ist das Rauschverhalten sichtbar anders (da sehe ich aber auch nur einen Vorteil von 1-1,5 ISO-Stufen))

Also das Farbrauschen auf dunklen Flächen (da wo es am meisten auffällt) sieht im Vgl. zur E-M1 II schon ne Stufe sauberer aus im RAW:

https://www.dpreview.com/reviews/im...=1&x=0.3880190052150452&y=-0.5264643083726966

alouette_ · 05. Dez. 2017

schön wär's, aber davon vermag ich nichts zu erkennen

.

Vielleicht minimal besser bei dem dunkelblauen Farbrauschen auf den dunklen Flächen, aber die Unterschiede würde ich selbst bei grösseren Ausdrucken nicht mehr wahrnehmen können. Die G9 scheint dafür im Magenta-Bereich etwas stärker zu rauschen. Aber wie zuvor, auch hier nur minimal und somit nicht relevant (ich habe aber nur bei ISO 6400 verglichen!).

alouette_ · 05. Dez. 2017

Merci für den Link. Der Schriftzug auf den Farbtuben (z.B. rote oben links und unten rechts) scheint bei der G9 um einiges mehr (relevant beim Croppen) an "Crispness" bzw. Schärfe zu zeigen, als die Vergleichsbilder mit der E-M1 Mark II. Das erstaunt mich dann doch etwas. Liegt es am AA-Filter oder an der Optik?

Protesio · 05. Dez. 2017

Das liegt sicher an dem Nocticron gegenüber dem Oly 45mm

barometer · 05. Dez. 2017

Aber die EM1.2 ist davon abgesehen im Vergleich auffällig unscharf...

Lotsawa · 05. Dez. 2017

Ich wäre mir aber auch nicht sicher, ob die Hersteller nicht "schummeln" und die Daten nicht schon vor dem Speichern in die RAW-Datei kameraintern schärfen.

Beim Rauschen kann ich auf dpreview zumindest in den RAW-Dateien keinen Unterschied ausmachen, höchstens vielleicht einen kleinen Unterschied gegenüber der GX8. Beim Rauschen einen Fortschritt zu sehen kommt mir ein bisschen vor wie im Märchen von des Kaisers neuen Kleidern.

michael_engelen · 05. Dez. 2017

Lotsawa schrieb:
[...]. Beim Rauschen einen Fortschritt zu sehen kommt mir ein bisschen vor wie im Märchen von des Kaisers neuen Kleidern.

Das ist der Vergleich, nach dem ich gesucht habe

Nemo0815 · 05. Dez. 2017

Lotsawa schrieb:
Ich wäre mir aber auch nicht sicher, ob die Hersteller nicht "schummeln" und die Daten nicht schon vor dem Speichern in die RAW-Datei kameraintern schärfen.

Naja, zumindest entrauschen sie (bzw. bisher nur Olympus) die RAWs schonmal vorab...

barometer · 05. Dez. 2017

Lotsawa schrieb:
Beim Rauschen kann ich auf dpreview zumindest in den RAW-Dateien keinen Unterschied ausmachen, höchstens vielleicht einen kleinen Unterschied gegenüber der GX8. Beim Rauschen einen Fortschritt zu sehen kommt mir ein bisschen vor wie im Märchen von des Kaisers neuen Kleidern.

Wie groß und relevant die Unterschiede wahrgenommen werden ist subjektiv, aber sie sind doch zumindest "sichtbar".

https://www.dpreview.com/reviews/im...1&x=-0.6579992336715987&y=-0.6450909072272011

tkrass · 05. Dez. 2017

michael_engelen schrieb:
Aus meiner Sicht gibt es auf den Farbflächen keine (signifikante) Verbesserung bzgl. des Rauschverhaltens.
Schaue ich vielleicht nach den falschen Merkmalen? Klärt mich auf...

Klick mal oben rechts auf "Comp". (Man vergleicht stets gleiche Ausgabegrößen.)
Ich finde es im Vergleich zur M1.1 schon deutlich genug.

Hier ists imho sogar ein großer Unterschied: Link
Oder hier: Link

michael_engelen · 05. Dez. 2017

ThomasKrannich schrieb:
Klick mal oben rechts auf "Comp". (Man vergleicht stets gleiche Ausgabegrößen.)
Ich finde es im Vergleich zur M1.1 schon deutlich genug.
[...]
Oder hier: Link

Stimmt--zur E-M1.1 ist das ein deutlich sichtbarer Unterschied. Na, dann hat sich ja doch etwas getan

daduda · 06. Dez. 2017

Na ja, das Standardprofil hat wohl auch deutlich weniger Farbsättigung und Kontrast als bei der M1, das müsste man auch in dieser Hinsicht angleichen.
https://www.dpreview.com/reviews/im...1&x=-0.30621502209131074&y=0.5455966283255774

Ich halte die Unterschiede innerhalb von mFT allgemein für nicht sehr relevant, für einen sichtbaren Unterschied im Gesamtbild muss man schon zu APSC greifen, aber selbst dort ist er wenn die Bilder von Kontrast, Farbe und Detailerhalt her möglichst ähnlich entwickelt werden nicht sehr groß wie man bei den Testbildern mit Standardkurve eventuell glauben könnte, da wird meiner Meinung nach mittlerweile viel geschönt.
https://www.dpreview.com/reviews/im...1&x=0.3770957290132548&y=-0.10871893932742122

alouette_ · 06. Dez. 2017

Protesio schrieb:
Das liegt sicher an dem Nocticron gegenüber dem Oly 45mm

Ist das so, oder neigst Du zum Scherzen? Ich erinnere mich an eine Aussage von dpreview wonach bei den Testcharts eine Standardoptik verwendet werde, die im bezahlbaren Preis liege. Meiner Meinung nach ein Witz, aber wer bezahlt, befiehlt. Dennoch liegt das Nocti weit über dem Oly darüber, was dann ein Bruch der eigenen Regeln bedeuten würde.

DonParrot · 06. Dez. 2017

alouette_ schrieb:
Ist das so, oder neigst Du zum Scherzen? Ich erinnere mich an eine Aussage von dpreview wonach bei den Testcharts eine Standardoptik verwendet werde, die im bezahlbaren Preis liege. Meiner Meinung nach ein Witz, aber wer bezahlt, befiehlt. Dennoch liegt das Nocti weit über dem Oly darüber, was dann ein Bruch der eigenen Regeln bedeuten würde.

Vor oder nach der E-M5 sind sie auch vom ZD 50 2.0 Macro zum 45 1.8 gewechselt. Alle folgenden Tests ließen gegenüber den vorherigen klar zu wünschen übrig, Freuen wir uns doch, dass es jetzt zwei Objektive gibt (Nocti und ZD 45 1,2), mit denen µFT gegenüber dem Wettbewerb noch besser aussieht als bisher.

OM4ti · 06. Dez. 2017

alouette_ schrieb:
Ist das so, oder neigst Du zum Scherzen? Ich erinnere mich an eine Aussage von dpreview .....

Es ist so. Unten rechts befindet sich ein Knöpfchen mit dem wie Info drauf, dort kann man für jede Aufnahme die Aufnahmedaten ansehen. Da ist es zu erkennen.
Ich bin gespannt, falls DxO Messungen zeigen, daß derselbe Sensor wie GH5 verwendet wird, dann kann man den Vergleich G9--GH5 in Raw als Vergleich Nocticron vs Zuiko 1.8/45 ansehen.

Protesio · 06. Dez. 2017

alouette_ schrieb:
Ist das so, oder neigst Du zum Scherzen? Ich erinnere mich an eine Aussage von dpreview wonach bei den Testcharts eine Standardoptik verwendet werde, die im bezahlbaren Preis liege. Meiner Meinung nach ein Witz, aber wer bezahlt, befiehlt. Dennoch liegt das Nocti weit über dem Oly darüber, was dann ein Bruch der eigenen Regeln bedeuten würde.

Wieso sollte ich da scherzen. Mann kann mit der Maus über das kleine i rechts unten von jedem Bildausschnitt fahren und sieht dann die Objektivdaten. G9: Nocticron bei f5,6 und E-M1 II sowie GH5 ist das Olympus 45mm bei f5,6

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

Panasonic Lumix G9