• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Unzufrieden mit Ganzkörperportraits mit DA* 50-135 F2,8

franzlin

Themenersteller
Hallo!
Ich habe für meine K-5 seit ca. 6 Monaten das 17-50 F2,8 von Tamron und das DA* 50-135 F2,8 von Pentax.
Ich probiere im Moment bewusst öffter mit Offenblende zu Fotografieren, um den kreativen Spielraum durch Schärfe und Unschärfe zu vergrößern. Dabei ist mir folgendes bzgl. des DA* 50-135 aufgefallen:

Bei Potraits unter Studiobedingungen bin ich mit dem Objektiv sehr zufrieden und wundere mich immer wieder über die Schärfe, die ich bei auch bei F2,8 (natürlich nur in Teilbereichen des Gesichtes) erreiche.

Bei Ganzkörper-Outdoor-Fotos werde ich dagegen mit dem Objektiv bei Offenblende noch nicht glücklich. Mir kommen die Fotos grundsätzlich zu weich vor, ohne in bestimmten Bereich wirklich knackscharf zu sein. Gleichzeitig sind die Freistellungsmöglichkeiten bei F2,8 und 135mm bei Ganzkörperportraits nicht so ausgeprägt, wie ich es mir erhofft hatte.

Die Frage ist vielleicht etwas allgemein gestellt, aber habt ihr hier ein paar Optimierungstipps oder Trick für mich?
 
Ich kann deine Kritik so nicht nachvollziehen, aber vielleicht könntest du mal ein paar Beispielfotos zeigen, auf die du dich beziehst, dann könnte man mehr dazu sagen.

Sind den die Aufnahmen mit dem DA*50-135 im Beispielbilderthread ähnlich im Sinne deiner Kritik oder ist dort dein Problem nicht so sichtbar?

Also zeig mal bitte ein paar Problem-Beispiele!
 
Schärfeeindruck kommt hauptsächlich durch Kontraste. Ich nehme an, daß Du im Studio 'knackigeres' Licht hast. Vielleicht hast Du auch ein Streulichtproblem (Blende benutzt?).

Poste doch einfach mal Beispielbilder, vielleicht kann man anhand dessen sehen, wo das Problem liegt.
 
Ich kann Deine Einschätzung nachvollziehen. Wenn das Licht optimal war, gab es eher selten Probleme. Outdoor-Fotos wollten bei mir meistens auch nicht zufriedenstellend gelingen. Das sind meiner Meinung nach die Systemgrenzen dieser Kombination. Ein besseres Ergebnis wirst Du nicht - so meine Einschätzung - erzielen. Ich mußte dann immer Nachschärfen bis zur Bildung von Artefakten. Oft waren die Fotos auch einfach nicht mehr zu gebrauchen. Hier mal ein paar Beispiele.

An Vollformat kann man sogar schon mit 4.0 super freistellen. Ich drücke in der Wohnung einfach mit 4.0 ab mit dem EF 24-105, und die Bilder sind immer scharf. Wie gesagt, je nach Einsatzweg müssen die Systeme betrachtet werden, das wird mir immer mehr klar.
 
Zuletzt bearbeitet:
Pomito_foto, das sind geradezu katastrophale Ergebnisse, die keinesfalls die Leistungsfähigkeit dieses Objektivs widergeben, auch nicht bei Offenblende.
 
Es gab auch bessere Fotos von dieser Serie. Ich akzeptiere deinen Kommentar auch. Es mag bessere Kombinationen geben: z. B. Hannes hat diese auf jeden Fall. Der Threadstarter hat aber wahrscheinlich ein ähnlich gelagertes Problem, wie ich es hatte. Ich konnte machen, was ich wollte. Die K7 hatte es, die K-x hatte dieses Problem. Es gab einfach ein hohe Quote an Fotos, die nicht gelingen wollten. Um so erstaunter war ich über den AF-Test. Mein 50-135 war auch justiert. Das Problem hatte ich auch mit dem 17-70.

Jetzt kommen die Fotos auch bei Offenblende absolut scharf, ohne dass ich je den Schärferegler betätigen müßte (Standardeinstellung: "Camera Standard"). Da müssen auch keine Filter angwendet werden, um das Bild aufzupeppen. Die letzten beiden Fotos sind mal Beispiele, auch wenn die Belichtung und die Bildgestaltung sehr schlecht ist (ich habe einfach noch zu wenige Fotos mit diesem Objektiv). Ich hoffe, dass ihr euch mal auf eine systemoffene Diskussion einlaßt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mir scheint das Bild von der Frau mit dem Efeu leicht verwackelt und bei den anderen liegt der Fokuspunkt nicht auf den Augen, sondern teilweise an anderen Stellen. Beim letzten sitzt der Fokus und ich finde es vom Schärfeeindruck her auch in Ordnung.
 
Das Efeu-Bild ist nicht verwackelt. Es gibt eine ganze Serie, die "alle" unscharf sind. Ich fand die Bilder sehr sinnlich. Nun will ich es aber wieder gut sein lassen. Der Threadstarter soll ja sein Problem schildern.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich hab das Teil auch seit kurzem.. das Ding ist nicht justiert und ich musste ordentlich an der Feinkorrektur schrauben. Ich war Anfangs auch oft unzufrieden mit der Schärfe, besonders im oberen Brennweitenbereich aber es hat sich bei mir herausgestellt das ich mich erstmal an die Fokussierung mit dem Teil gewöhnen musste. So langsam hab ichs aber raus und bin zu 90% zufrieden mit den Ergebnissen. Mit der Freistellung bin ich auch nicht hundertprozentig zufrieden.. am Crop wäre ich schon froh wenn man bis auf 2.0 runter könnte :D Aber ansonsten hab ich das Teil inzwischen doch recht lieb gewonnen und wenn der Fokus sitzt ist die Schärfe für nen Zoom imo überragend :)
 
Schon mal vielen Dank für eure Rückmeldungen.
Hier ein paar Beispielbilder von mir:

Das erste Bild wurde unter Studio-Bedingungen gemacht und soll einfach nur zeigen, dass ich mit dem Objektiv unter den richtigen Bedingungen richtig scharfe Fotos schießen kann.

Die Bilder 2 und 3 zeigen ein Auto, dass mit F6,3 und F2,8 fotografiert wurde. In beiden Fällen wurde auf den Scheinwerfer fokussiert. Bei F2,8 habe ich das Gefühl, das ganze Auto wäre weichgezeichnet. Ich sehe keinen Teilbereich, der scharf wäre, so dass ich es mir mit fehlfokussieren erklären könnte.

Die beiden Fotos von dem Kind wurden bei bewölktem Himmel aufgenommen. Natürlich ist es schwer bei einem geringen Schärfebereich wie bei F2,8 von einem sich immer irgendwie etwas bewegendes Kind ein wirklich scharfes Foto zu bekommen. Aber beide Fotos sind mir irgendwie zu unscharf. Nirgends im Bild erkenne ich eine wirklich gute Schärfe. (Und bei den anderen Bildern aus der Reihe war das genauso.) Das letzte Bild soll zudem zeigen, dass die Freistellung des Kindes trotz F2,8 und 135 mm meiner Meinung nach nicht überwältigend ist.

Was sagt ihr dazu?
 
Bei den Beispielbildern empfinde ich die Schärfe als normal. Beim Auto hast du ja schon alles richtig gemacht. Abblenden! Ein ganzes Auto wird mit 2.8 nicht scharf ;) bei dem Kinderbild sitzt die Schärfe auf den Schultern, statt auf dem Gesicht. Bei dem letzten sehe ich kein Problem. Eventuell leichter Fokusfehler, die Hose wirkt am schärfsten. Durch gute RAW Entwicklung kann man dann den Bildern den letzten Schliff geben.

Den Schärfeeindruck eines Canon L 135 2.0 an KB wirst du mit dem DA* nicht erreichen.

Für höhere Freistellung musst du näher ans Objekt.
 
Beim 2. Autofoto (Bl 2,8) ist das Gras hinter dem Reifen scharf, dort ist die Schärfe in Ordnung. Beim Kind ist es auch ein BF.
 
Ich denke, Du hast nen knackigen Backfokus.

Beim Autobild mit 2.8 ist z.B. der Rasen neben dem Vorderrad scharf, Du meinst aber auf den Scheinwerfer fokussiert zu haben. Oder wars der Mehrfeld-AutoFokus ?

Mit den Kinderfotos wäre ich angesichts des traurigen Wetters zufrieden. Irgendwie hat sich da wohl die Lustlosigkeit auf die Fotos übertragen :cool:.
Das Bild mit dem weglaufenden Kind gehört ja eh in die Tonne.

Ich tippe, die Studioaufnahmen waren scharf, weil Du einen Backfokus hast, welcher mit dem Kunstlicht-Frontfokus ausgeglichen wird.

JuKra00 schrieb:
Den Schärfeeindruck eines Canon L 135 2.0 an KB wirst du mit dem DA* nicht erreichen.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich würde mich dran machen, das Gegenteil zu beweisen. Mit dem DA* würde ich jedenfalls kämpfen, es korrigieren, bis es mir reicht, oder es beim Pentax-Service (Foto März) zusammen mit der Kamera justieren lassen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Nein, den Fokuspunkt zu suchen, ist vergebene Mühe. Diese Argumente kommen immer wieder. Das 1. Autobild ist ja auch in Ordnung und das Gras sieht schärfer aus. Wenn er auf den Scheinwerfer fokussiert, dann muß es auch dort scharf sein.
 
pomito_foto schrieb:
Nein, den Fokuspunkt zu suchen, ist vergebene Mühe. Diese Argumente kommen immer wieder. Das 1. Autobild ist ja auch in Ordnung und das Gras sieht schärfer aus. Wenn er auf den Scheinwerfer fokussiert, dann muß es auch dort scharf sein.
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist jetzt aber absolut unsachlich.

1. die Suche eines scharfen Bereiches dient vor allem der Beurteilung, ob das Objektiv überhaupt ne Gurke ist. Das ist es hier ja nicht !

2. Bei Blende 6.3 wäre übrigens auch mit dem Glasboden-Objektiv noch was scharf. Also auch kein Argument.

3.
Wenn er auf den Scheinwerfer fokussiert, dann muß es auch dort scharf sein.
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist ja an Einfältigkeit nun kaum zu überbieten. Jeder zweite Beitrag geht hier doch darum, daß die Fokussierung eben nicht stimmt. Und das kann leider viele Gründe haben. Man kann dann höchstens helfen, das Ausmaß zu begrenzen, das Objektiv justieren lassen, oder schlimmstensfalls auf einem Wandel zu bestehen. Wobei wieder die Frage ist, Objektive, Kamera oder alles ?
 
franzlin schrieb:
Nirgends im Bild erkenne ich eine wirklich gute Schärfe.
Zum Vergrößern anklicken....
Zeig doch mal vom zweiten Kinderbild einen 100%-Ausschnitt von der Jeans.
Ich sehe da durchaus viele kleine Details. Es kommt auch drauf an, wie du die Bilder beim Verkleinern behandelt hast. Am besten nur ausschneiden und sonst nicht bearbeiten und dann bevorzugt noch mit einem Progamm, dass nicht von Adobe oder Apple kommt und die Bild-Exif kastiert.

Die beiden Fotos von dem Kind wurden bei bewölktem Himmel aufgenommen.
Zum Vergrößern anklicken....
Das hat natürlich einen deutlichen Einfluß auf den Gesamteindruck jedes Bildes, wenn kein direktes Licht mit dezidiertem Studiolicht verglichen wird.

Ansonst, laß dich von voreiligen Besserwissern nicht ins Bockshorn jagen, die schon vor den Beispielbilder alles in absoluter Klarheit wissen. :rolleyes:
 
Zuletzt bearbeitet:
Beim Kinderbild sitzt der Fokus zwischen Gesicht und Jeans.
Einfach etwas exakter arbeiten (und evtl. Fokuskorrektur einstellen, sieht nach Backfokus aus), dann wird das schon.
 
Ja, finde ich auch. Ich finde das Objektiv jedenfalls interessant, und auch wenn es ne Zicke sein sollte, ein paar überragend Fotos könnten der Mühe wert sein.
 
Fritz aus Berlin: Erkläre doch mal einem Einfältigen, warum die Fotos im Studio scharf geworden sind? Der Unterschied zwischen uns ist, dass Du dieses Problem nicht persönlich kennst (also nicht betroffen bist), auch sicherlich keine Studioblitze hast und Dich auch mit wenigen scharfen Fotos zufrieden geben würdest (Stichwort: zickiges Objektiv). Ich glaube aber, dass der Threadersteller mit diesen Ratschlägen bisher nicht weiter gekommen ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten