Warum nicht jpeg 2000

Gast_128349

Guest

• 13. März 2010

• #1

Hallo

Alles und überall wird das Dateiformat jpeg genutzt.
Warum soll man nicht jpeg 2000 nutzen. Es hat doch viele Formate.

Wenn ich schon mal meine Bilder hochwertig in RAW entwickle dann soll es auch statt das .tif auch vernünftige jpegs machen.

Für das Forum wäre es auch von Vorteil und Speicherplatz zu sparen.

der Popfotograf

 

Rumpel-Bumpel

• 13. März 2010

• #2

Die Vorteile sind im Netz nutzlos!

 

th.giese

• 13. März 2010

• #3

Ich denke das wird wohl ähnliche Zusammenhänge haben, wie damals in 80er Jahren, als 3 verschiedene Video-Formate gab (VHS; Video 2000, Betamax)
Betamax war das bedeutend bessere System, VHS hat das Rennen gemacht. Warum? Das wissen nur die Götter

 

SCX

• 13. März 2010

• #4

JPG2000 kann keine Exif-Daten speichern. Auch keine IPTC-Daten. In der jetzigen Form ist dieses Format für mich daher unbrauchbar.

Außerdem dauert das Öffnen einer JPG2000-Datei mit XNView z. B. wesentlich länger. Das liegt aber vermutlich an XNView, ACDSee ist da sehr schnell.

 

Manni1

• 14. März 2010

• #5

SCX schrieb:

JPG2000 kann keine Exif-Daten speichern.

Zum Vergrößern anklicken....

Kann ich mir eigentlich nicht vorstellen.
Aber entscheidend ist wohl was anderes - solange das Format nicht verbreitet ist, kann man nix damit anfangen. Und solange es keiner nutzt, wird's nicht verbreitet. Egal, ob das nun besser oder schlechter ist als andre Formate.

 

Hoogo

• 14. März 2010

• #6

SCX schrieb:

JPG2000 kann keine Exif-Daten speichern.

Zum Vergrößern anklicken....

Prinzipiell kann es das schon. Aber soweit ich weiß ist das in der gerne verwendeten JasPer-Bibliothek nicht eingebaut, und damit ist dann das Ergebnis das Gleiche: Geht nicht

 

chrisfauli

• 14. März 2010

• #7

Irgendwie ist JPEG2000 ist Vergessenheit geraten, weil Speicherplatz heutzutage nicht mehr soviel kostet!! Ob man da jetzt JPEG speichert, oder JPEG2000 ist schnurz.
Und wenns um die Bildqualität geht, dann gibts wohl genug andere Dateiformate.

LG Christian

 

Christian Miersch

• 14. März 2010

• #8

JPEG war schon lange genug da als daß sich eine bessere Version hätte etablieren können und ist einfach "gut genug", trotz aller Mängel.

Meine Meinung.

 

jeggy

• 14. März 2010

• #9

Eins der Todesurteile...

Alle Erweiterungen von JPEG 2000-Dateiformaten, die über den reinen Bilddatenstrom hinausgehen (wie z.B. Formate der Metadaten, Farbraumdaten), sind nicht lizenzfrei. Und selbst für den Bilddatenstrom selbst garantiert das JPEG 2000-Konsortium ausdrücklich nicht die Freiheit von möglichen Lizenzansprüchen Dritter.

Zum Vergrößern anklicken....

quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/JPEG_2000
Ansonsten gibt es da ja noch PNG, das auch mehr Bit pro Kanal unterstützt,
da funktionieren jedoch leider auch keine EXIFs