-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Sony FE 24-105mm F4 G OSS - SEL-24105G
- Themenersteller freiraum7
- Erstellt am
Ja ist es, wobei mein 24-105 Sigma in den Ecken bei 24mm immer Mist war, wenn auch nicht so großer Mist.
Aber wenn man die einfach automatisch rausschneiden würde wie beim Sony würde das auf dem Papier natürlich auch besser aussehen...
Ungerade Anzahl finde ich ziemlich mies dafür, da wäre mir das Canon mit 8 bzw. 10 Lamellen erheblich lieber.
Gast_439042
Guest
Hi, noch ein Test:
https://www.lensrentals.com/blog/2018/02/mtf-tests-of-the-sony-fe-24-105mm-f4-oss/
Ich gebe das as-is weiter. Zooms sind - wie immer - Kompromisse.
Ob dies ein guter ist,muß jeder für sich entscheiden ... ---
Nicht gefallen würden mir die von lensrantals angesprochenen SONY Qualitätsprobleme bei dieser Linse ...
Wir sprechen von einer Vignette von 5,6! Das bedeutet, das ich bei einem ISO 1600 Bild die Ecken auf weit über 52.000 anheben muss um sie zu entfernen.
Das Canon IS II hatte ich kürzlich selber und habe es ganz schnell wieder abgegeben, das fand ich schon von Preis/Leistung sehr bescheiden. Schaut man sich die beiden mal im Vergleich an (nicht die absolutwerte der Auflösung weil unterschiedliche MP), dann kommt das Canon aber deutlich besser weg. Weniger Verzeichnung, viel weniger Vignette, kein so krasser Auflösungsverlust zum langen Ende usw. Ich hatte das Sony 24-105 auch auf dem Schirm, aber das finde ich schon echt übel.
Ich kann das Ganze nicht nachvollziehen. Die Vignettierung wird in der Kamera vollständig korregiert, und in RAW mit C1, und seit gestern auch mit DXO, wird komplett korregiert, und der Rauschanstieg in den Ecken ist auch bei ISO 6400 fast nicht zu erkennen.
Mein Objektiv hat eine niedrige Seriennummer (1800187) und hat bei allen Brennweiten offen im mittleren Bildraum (APS-CAusschnitt) eine sehr gute Schärfe und an den Rändern ein gute Auflösung.
Für Video finde ich es weniger geeignet, wenn gezoomt werden muß, das schaffe ich nicht ruckfrei. Dafür ist das 18-105F4 mit Motorzoom ideal, und an meiner A7R3 liefert es ordentliche Bilder bis ISO 12800 mit 18 Mpixel.
Hier sind zwei Bilder mit ISO 5000 und ISO6400 in der Magentacloud
Wurde nicht gesagt das, dass Sony den geringsten Schärfeverlust am langen Ende hat?
Das Canon 24-105 II liefert ja selbst an einer Canon 5DS nicht mehr wie 14MP und hat ja wirklich massive Vignettierung in fast allen Bereichen.
Preis/Leistungskracher ist das Sony allerdings auch nicht auch wenn es im Vergleich recht gut abschneidet kostet es ja das 2-3 fache wie z.b. das Nikon 24-120 und dafür ist es nicht so überragend das sich das erklären ließe.
Das Canon 24-105 II liefert ja selbst an einer Canon 5DS nicht mehr wie 14MP und hat ja wirklich massive Vignettierung in fast allen Bereichen.
Preis/Leistungskracher ist das Sony allerdings auch nicht auch wenn es im Vergleich recht gut abschneidet kostet es ja das 2-3 fache wie z.b. das Nikon 24-120 und dafür ist es nicht so überragend das sich das erklären ließe.
Da hier, wie immer, jeder andere Ansprüche und Vorstellungen von einem 24-105 Objektiv hat und jeder einen anderen Preis bereit ist oder wäre, dafür zu bezahlen, wird es schwer sein, das Objektiv objektiv einzureihen.
Meins war in meinen Augen grundsätzlich sehr scharf, aber am Ende war es mir zu groß/schwer im Handling und deshalb habe ich es wieder verkauft.
Das Einzige was ich meinem Objektiv im Nachgang "negativ" anlasten würde ist, dass mir der Zoomring etwas zu schwergängig war.
Meins war in meinen Augen grundsätzlich sehr scharf, aber am Ende war es mir zu groß/schwer im Handling und deshalb habe ich es wieder verkauft.
Das Einzige was ich meinem Objektiv im Nachgang "negativ" anlasten würde ist, dass mir der Zoomring etwas zu schwergängig war.
Das es schon in der Kamera korrigiert wird, macht es ja nicht zwingend besser. Ich vermute das Sony da auch nicht zaubern kann. Wenn eine solche Vignette vorhanden ist und diese korrigiert wird, dann muss das mit Verlusten ablaufen. Oder gibt es eine bessere Erklärung?
Das 24-70 2.8 GM hatte ohne Korrektur auch irre Verzeichnungen, bei fast doppelter UVP.
Wahrscheinlich werden Objektivhersteller, insbesondere wenn gleichzeitig auch Kamerahersteller, immer mehr in diese "Trickkiste" greifen. Einige wird es stören, vielen wird es egal sein, wenn das Ergebnis sie zufriedenstellt.
Die RAW Dateien - ohne Korrektur - meiner FZ1000, sahen bei 25 mm aus wie Fisheye Aufnahmen, mit dem kreisrunden, schwarzen Rand.
Wahrscheinlich werden Objektivhersteller, insbesondere wenn gleichzeitig auch Kamerahersteller, immer mehr in diese "Trickkiste" greifen. Einige wird es stören, vielen wird es egal sein, wenn das Ergebnis sie zufriedenstellt.
Die RAW Dateien - ohne Korrektur - meiner FZ1000, sahen bei 25 mm aus wie Fisheye Aufnahmen, mit dem kreisrunden, schwarzen Rand.
Zuletzt bearbeitet:
Es wird der Teil ohne Vignette intern "gecroppt" und danach wieder auf 42mp (gehe jetzt mal von A7rII(I) aus) "aufgebläht" damit sich keiner über fehlende Pixel beschwert.
Echt jetzt? Und das wird dann als Raw ausgegeben?
Ja klar, wie du schon treffend beschrieben hast kannst du ja nicht knapp 6 EV mal eben aufhellen.
Wie das Raw aussieht hängt von deinem Raw Konverter ab.
In Lightroom siehst du wahrscheinlich nur die korrigierte Version, in bspw. Rawdigger sollte es dann die unkorrigierte sein.
(Mit dem 24-105mm 4.0 habe ich das nicht selbst getestet, deswegen ist dieser Teil mit einer kleinen Unsicherheit behaftet
und bezieht sich auf andere FE Objektive/Sony Kameras, bei denen ich das getestet habe)
Also wird Unbekanntes durch Vermutetes ersetzt und die Menge der dabei entstandenen Irrtümer definiert die tatsächliche Abbildungsleistung ... je nach Motiv mal höher oder niedriger.
Bei m43 und vor allem auch Kompaktkameras ist das Prozedere schon lange Gang und Gäbe.
Bei exPhotozone kann man sich das aber auch schön für das 24-105 angucken:
http://www.opticallimits.com/sonyal...8305.1518590584-1765860390.1489746540&start=1
Der im unteren 24mm Graph grau dargestellte Rahmen wird halt weggecroppt und der innere Bereich dann vergrößert.
PS: Hab mir den Spass gemacht und mal die Fläche korrigiert/unkorrigiert verglichen, bei 70mm bleiben noch 87% der eigentlich vorhandenen Pixel des Sensors übrig (36,4 bei 42mp).
Dafür kann man sich dann freuen, dass das Objektiv 100g leichter ist als die Konkurrenz, kein Wunder, bei kleinerem Bildkreis...
Zuletzt bearbeitet:
In LR steht bei mir, zu den ARW Dateien des 24-105 4, ein kleiner Hinweis, dass kameraintern bereits ein korrigierendes Objektivprofil angewendet wurde ... plus Anmerkung, dass es dabei um chromatische Aberrationen gehen würde.
Zuletzt bearbeitet:
Das wurde doch glaub auch schon diskutiert wo es noch kein lens profile gab.
Das Objektiv ist glaube ca 21mm und wird in den Rändern abgeschnitten und nicht aufgehellt.
Irgendwo gab es auch Beispielbilder wieviel vom Bild beschnitten wird mit vorher/nachher mit/ohne Lensprofil.
Daher ist die tatsächliche Vignettierung auch deutlich geringer bei 24mm.
Das Objektiv ist glaube ca 21mm und wird in den Rändern abgeschnitten und nicht aufgehellt.
Irgendwo gab es auch Beispielbilder wieviel vom Bild beschnitten wird mit vorher/nachher mit/ohne Lensprofil.
Daher ist die tatsächliche Vignettierung auch deutlich geringer bei 24mm.
Also wenn die Auflösung dabei wieder nachträglich interpoliert wird, ist das jetzt auch kein positiver Effekt.
WERBUNG