Sony APS-C SEL18135

Stussy · 16. Jan. 2018

Nex-5togo schrieb:
Ach Mist, schon wieder kein Zoom mit Festbrennweiten Bildqualität..

Ich hätte ganz ehrlich kein Problem damit, wenn es 450€ kosten würde, aber 650€ finde ich dann doch etwas zu viel

Das EF-M hat eine UVP von 500 und liegt im großen Fluss bei 420. Da müsste es auf jeden Fall landen ...

DrMedRasen · 16. Jan. 2018

Nex-5togo schrieb:
Ach Mist, schon wieder kein Zoom mit Festbrennweiten Bildqualität..

Nex-5togo · 16. Jan. 2018

Stussy schrieb:
Ich hätte ganz ehrlich kein Problem damit, wenn es 450€ kosten würde, aber 650€ finde ich dann doch etwas zu viel ...

Da hast Du natürlich recht, ich finde 650 auch etwas ambitioniert. Die Straßenpreise werden aber nicht lange dort bleiben schätze ich.

freiraum7 · 16. Jan. 2018

Bevor jetzt wieder das typisch, deutsche Forengeheule losgeht und immer nur Negativschlagzeilen diskutiert werden, sollten wir uns auch an den positiven Dingen erfreuen.

Die Bilder auf Cameralabs lässt genug Hoffnung, dass sieht prima aus

Der Preis ist auf der einen Seite ambitioniert auf der anderen Seite bin ich bereit den zu bezahlen, wenn die Bildqualität entsprechend den guten Leistungen eines Megazooms entsprechen.
Ich hatte z.B. das Fuji 18-135mm und war trotz Forengejammer bis auf Größe und Gewicht mit der Bildqualität zufrieden.

VG Oli

Bob Sky · 16. Jan. 2018

Zunächst ist es mehr als erfreulich, dass Sony sich wieder bei den APS-C Objektiven engagiert. Hoffentlich können wir in diesem Jahr noch mehr erwarten

In der Summe sind die Bilder für die Objektiv-Klasse gut. Man sollte Vergleiche mit Festbrennweiten nicht als Maßstab hernehmen.
Oberflächlich betrachtet scheint es aber nicht besser als das 16-70 f4 zu sein.
Die Brennweitenspanne ist aber sehr interessant, und besser als ein Suppenzoom scheint es ohnehin zu sein.
Aus meiner Sicht macht es das 18-105 f4 eher überflüssig.

traveller71 · 16. Jan. 2018

Bob Sky schrieb:
Aus meiner Sicht macht es das 18-105 f4 eher überflüssig.

... das sehe ich nicht ganz so.

Das 18-105 läßt sich aus mehreren Gründen sehr gut bzw. sogar besser für Video einsetzen als das neue 18-135.
Gründe wären .... es hat einen Innenzoom, dh das Objektiv ändere seine Größe nicht, was für den Einsatz mit Steadycam / Gimbal super ist, des weiteren den Powerzoom für sanften Zoom und im Zusammenhang mit einem Gimbal funktionieren Spielerein wie Follow Focus und natürlich F4 durchgäng ist auch von Vorteil.

Von daher sehe ich nicht, dass das 18-105F4 überflüssig ist. Ich würde sagen, mit dem Schwerpunkt Fotografie würde ich das neue 18-135 wählen, wenn Video auch interessant ist eben das 18-105.

Zurück zum 18-135 .... ich habe die Version für A-Mount, dh SAL18135. Wenn die SEL Variante genauso so gut ist, werden sich viele User freuen.
Mein SAL18-135 ist besser als mein 18-105 und mich freut es, dass Sony diese Brennweite für Sony E-Mount auf den Markt gebracht hat

Also warten wir mal weitere Testergebnisse ab.

freiraum7 · 18. Jan. 2018

Erstes Review, weitere Beispielbilder...
http://www.imaging-resource.com/lenses/sony/e-18-135mm-f3.5-5.6-oss-sel18135/review/

Warum hier allerdings bei Sonnenschein und starken Kontrasten Offenblende gewählt wurde ist mir rätselhaft

Da tut sich jedes Zoom schwer, ist zumindest nicht praxinah.

Wie auch immer, gute Bilder sind auch dabei.
Ich freue mich auf das Objektiv.

VG Oli

Bob Sky · 19. Jan. 2018

Im Weitwinkelbereich hat es etwas mit der CA zu kämpfen, ist aber bei derart Objektiven üblich, und schnell in Lightroom zu beheben.
Aufgrund der bisher gezeigten Abbildungsleistung werde ich es mir erst später zulegen, da ich durchaus Überschneidungen zu meinem Sony-Zeiss 16-70 f4 sehe.
Die Schärfe und Mikrokontraste in der Bildmitte sind beim Sony-Zeiss 16-70 besser. In den Bildecken konnte ich bisher auf den wenigen Aufnahmen keinerlei große Unterschiede entdecken.
Der größte Charme des 18-135 liegt wohl tatsächlich in der Brennweitenspanne, bei recht guter Abbildungsleistung.
Meine APS-C Festbrennweiten sind deutlich besser, ist aber auch ein unfairer Vergleich.

traveller71 · 21. Jan. 2018

Gab es schon irgendwo ein Vergleich zum 16-70er?

television · 22. Jan. 2018

freiraum7 schrieb:
Wie auch immer, gute Bilder sind auch dabei.
Ich freue mich auf das Objektiv.

VG Oli

Die Bilder vom CameraLabs Review machen Lust auf mehr.

Nur bin ich bei den Bildern am Teleende im Moment noch etwas skeptisch.
Im Nahbereich bzw. bei mittleren Entfernungen sieht das Ganze gut aus.
Wenn es aber weiter entfernt wird sieht es nicht mehr so toll aus.

Schade das dieses Bild hier am Brennweitenende bei Offenblende aufgenommen wurde. Hoffe das es abgeblendet noch etwas zulegt.
Denn , ohne jetzt Pixelpeepen zu wollen, das sieht in der 1:1 Ansicht böse formuliert eher nach 'Kompaktkameraniveau' aus

https://www.flickr.com/photos/cameralabs/24837589997/in/datetaken/

television · 22. Jan. 2018

Bob Sky schrieb:
...Die Schärfe und Mikrokontraste in der Bildmitte sind beim Sony-Zeiss 16-70 besser. In den Bildecken konnte ich bisher auf den wenigen Aufnahmen keinerlei große Unterschiede entdecken.
...

Genauso sehe ich das auch. Das SEL1670 hat seine Probleme mit den Ecken.
Aber im Bildzentrum ist es für ein Zoomobjektiv dieses Brennweitenbereiches einfach nur klasse (sofern man ein gutes erwischt

).

Immerhin hat das 18135 dem 1670 schon mal eine Kleinigkeit voraus:
Es kann Sonnensterne. Zwar ähnlich wie beim 1018 erst bei F22 aber besser als gar keine

https://www.flickr.com/photos/cameralabs/27927839589/in/album-72157668498532069/

freiraum7 · 30. Jan. 2018

https://www.sonyalpharumors.com/sony-e-18-135mm-test-marc-galer/

Finde die Bilder recht ansprechend.

VG Oli

Bob Sky · 30. Jan. 2018

freiraum7 schrieb:
https://www.sonyalpharumors.com/sony-e-18-135mm-test-marc-galer/

Finde die Bilder recht ansprechend.

VG Oli

Im Video mein der Marc dass das 18-135 wohl in der Schärfe das Zeiss 16-70 schlagen kann. Sicher war er bei der Aussage jedoch nicht.
Wenn das zutreffen sollte, wird das Objektiv ein „no brainer“ - also kaufen
, weil super, ohne groß zu überlegen.

traveller71 · 30. Jan. 2018

Bob Sky schrieb:
Im Video mein der Marc dass das 18-135 wohl in der Schärfe das Zeiss 16-70 schlagen kann. Sicher war er bei der Aussage jedoch nicht.
Wenn das zutreffen sollte, wird das Objektiv ein „no brainer“ - also kaufen
, weil super, ohne groß zu überlegen.

...das war auch mein Verständnis im Video.
Auf das Duell 18-135 vs 16-70 bin ich wirklich gespannt. Alle anderen APS-C Zoomobjektive dürften (SEL16-50, 18-105, 18-200) die BQ des neuen 18-135 nicht erreichen. Warten wir ab.

Nex-5togo · 30. Jan. 2018

Das ist ein Sony Markenbotschafter, wenn der sagt die Bildqualität ist extrem gut ist das nicht viel mehr Wert als die Lobes Standardtexte auf der Sony Webseite..

Das würde ich nicht zu hoch hängen in seiner Relevanz..

traveller71 · 31. Jan. 2018

Nex-5togo schrieb:
Das ist ein Sony Markenbotschafter, wenn der sagt die Bildqualität ist extrem gut ist das nicht viel mehr Wert als die Lobes Standardtexte auf der Sony Webseite..

Das würde ich nicht zu hoch hängen in seiner Relevanz..

... jetzt verstehe ich auch, wieso er die anderen Sony APS-C Standardzoomobjektive auch kurz vorgestellt hat

Frohkus · 31. Jan. 2018

traveller71 schrieb:
...das war auch mein Verständnis im Video.
Auf das Duell 18-135 vs 16-70 bin ich wirklich gespannt. Alle anderen APS-C Zoomobjektive dürften (SEL16-50, 18-105, 18-200) die BQ des neuen 18-135 nicht erreichen. Warten wir ab.

Wieso sollte das 18-135 besser als das 16-70 oder z.B. 18-105G sein? Ok, das 16-70 hat wohl viele enttäuscht. Zu recht oder nicht mag ich jetzt hier nicht ausdiskutieren. Das 18-105 hat dem Zoomfaktor und Preis entsprechend nicht so schlechte Kritiken und ist eine G-Linse. Preislich ist das neue 18-135er zwar noch aktuell auf Stufe des 18-105, dürfte aber IMHO dann günstiger werden. Also: keine G- oder Zeiss-Linse sondern eher einfachere Ausführung und grösserer Zoombereich die in Richtung Suppenzoom geht. Unter diesen Voraussetzungen vermute ich eher, dass da die Erwartungen zu hoch sind und viele enttäuscht werden, ohne dass das 18-135 eigentlich schlecht wäre.

traveller71 · 31. Jan. 2018

Frohkus schrieb:
Wieso sollte das 18-135 besser als das 16-70 oder z.B. 18-105G sein? Ok, das 16-70 hat wohl viele enttäuscht. Zu recht oder nicht mag ich jetzt hier nicht ausdiskutieren. Das 18-105 hat dem Zoomfaktor und Preis entsprechend nicht so schlechte Kritiken und ist eine G-Linse. Preislich ist das neue 18-135er zwar noch aktuell auf Stufe des 18-105, dürfte aber IMHO dann günstiger werden. Also: keine G- oder Zeiss-Linse sondern eher einfachere Ausführung und grösserer Zoombereich die in Richtung Suppenzoom geht. Unter diesen Voraussetzungen vermute ich eher, dass da die Erwartungen zu hoch sind und viele enttäuscht werden, ohne dass das 18-135 eigentlich schlecht wäre.

... ganz einfach. Das SEL18-105 zieht gegen mein SAL18-135 den kürzeren und auf letzterem steht kein G drauf. Das SEL16-70 finde ich am langen Ende, dh bei 70mm recht schwach.
Ich habe inzwischen das zweite 18-105 und frage mich schon was daran "G" sein soll. Das Objektiv ist nicht schlecht, aber richtig gut auch nicht.

Mir persönlich ist es Jacke wie Hose, ob da ein G oder Zeiss drauf steht. Die Performance muss stimmen.
Und das Sony gerade in letzter Zeit gute Objektive auf den Markt bringt, ohne G oder Zeiss, siehst Du zB am FE851.8 oder FE24-105F4.

Von daher würde es mich nicht überraschen, wenn das SEL18-135 besser ist, als das 18-105 und sogar nahe an das SEL16-70 rankommt (wenn man denn ein gutes Exemplar erwischt hat).

Aber warten wir mal ab

Frohkus · 31. Jan. 2018

ich freu mich auch wenn das 18-135 gut ist ;-)

auch wenn ich gerade jetzt frisch das 18-105G gekauft habe (und zur qualität meines exemplars noch keine aussage machen kann). ich erwarte vom 18-135 einfach nicht soviel, eher weniger, weshalb ich jetzt das 18-105g bereits gekauft habe.

Nex-5togo · 31. Jan. 2018

traveller71 schrieb:
...Das SEL16-70 finde ich am langen Ende, dh bei 70mm recht schwach..

Hmm, bei meinem ist das lange Ende am besten. Die 40-70mm sind fast auf Festbrennweiten Niveau. Am kurzen Ende 16-20mm finde ich es auch "ok".
Unzufrieden bin ich eher mit den Rändern im mittleren Bereich also 30mm +/- 10.. Die finde ich teilweise echt übel..

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

Sony APS-C SEL18135