• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Analog Falscher Film in der Patrone

edro

Themenersteller
Habe im März von Maco einige Kentmere 100 und 400 gekauft.
Am Sonntag einen Kentmere 400 belichtet und mit XTOL entwickelt. Schon beim aufhängen des Film fiel mir auf, das alles gleichmäßig dunkel ist.
Einen Streifen eingescannt, alles um 2 Blenden zu hell. Zwischen der Perforation steht doch da K100
Gleich nochmal alles überprüft, die leere Patrone war noch da, die ISO an der Kamera steht auf 400.
Heute bei maco angerufen und den Fall geschildert, und die wissen davon, nur nicht wo die falsch geladenen Filme hin sind. Da ist bei Haman was schief gelaufen. Ersatz wurde mir für alle gelieferten Kentmere 400 zugesagt.
Werde die Filme nun mit ISO 100 belichten, und hoffe das der Richtige Falsche drin ist.
 

Anhänge

Hallo, wenn du einen vermeintlich 100-ASA-Film geladen- deinen internen Belichtungsmesser jedoch auf 400 ASA kalibriert (eingestellt) hast, dann wird das Resultat eine Unterbelichtung sein und nicht eine Überbelichtung, wie du es darstellst.
Tatsächlich scheint dein Beispielbild paradoxerweise zumindest ausreichend lange belichtet worden zu sein, was man an der Schattenzeichnung erkennt. Vielleicht hast du einfach auch nur zu lange entwickelt, was ja bei einem falschen Film vorkommen kann.
 
Ich arbeite nicht mit Xtol, aber dein Film müsste normalerweise unterbelichtet und wahrscheinlich unterentwickelt sein. Die Entwicklungszeiten für nen Kentemere 400@400 iso sind glaube ich kürzer als ein auf 400 iso gepushter Kentemere 100.

Schau mal wie deine Negative aussehen.
 
edro schrieb:
Mit maco ist alles geklärt, da wird nix zurückgeschickt, die wissen von dem Problem.
Hab eben noch einen belichtet mit 100 ASA, mal sehen was jetzt kommt.
Zum Vergrößern anklicken....
OK, man kann damit den Bildschritt seiner Kameras überprüfen, oder nichthärtenden Montageklebner druafstreichen und die Filme als Fliegenfänger unter die Küchendecke hängen, aber sonst? Das kostet doch soviel Lebenszeit.
 
JanBöttcher schrieb:
OK, man kann damit den Bildschritt seiner Kameras überprüfen, oder nichthärtenden Montageklebner druafstreichen und die Filme als Fliegenfänger unter die Küchendecke hängen, aber sonst? Das kostet doch soviel Lebenszeit.
Zum Vergrößern anklicken....

Fliegenfänger ist nicht schlecht.
Den sogenannten Kentmere 400 mit 100 belichtet, entwickelt mit XTOL.
An dem Film stimmt nichts.
Egal, die Sendung mit dem Ersatz ist schon unterwegs.
 

Anhänge

edro schrieb:
Fliegenfänger ist nicht schlecht.
Den sogenannten Kentmere 400 mit 100 belichtet, entwickelt mit XTOL.
An dem Film stimmt nichts.
Egal, die Sendung mit dem Ersatz ist schon unterwegs.
Zum Vergrößern anklicken....



Und stand beim zweiten Kentmere zwischen der Perforation auch wieder K100? Mit welchen Scanner digitalisierst du deine Negative? (siehe deine Flickr-Fotos).
Hast du den ersten und nun zweiten Film mal mit meinem Link zwecks Fehlersuche verglichen?

Link
 
omnion schrieb:
Und stand beim zweiten Kentmere zwischen der Perforation auch wieder K100? Mit welchen Scanner digitalisierst du deine Negative? (siehe deine Flickr-Fotos).
Hast du den ersten und nun zweiten Film mal mit meinem Link zwecks Fehlersuche verglichen?
Zum Vergrößern anklicken....

K100 steht auch auf dem zweiten Kentmere. Auch habe ich eine andere Kamera für den Test genommen, genau auf die Belichtung geachtet, teilweise mit Stativ gearbeitet. Bei der Entwicklung alles genau, Temperatur, usw........

Für Kleinbild verwende ich den Reflekta RPS 10M.

Bei der Herstellung des Films ist wohl einiges falsch gelaufen.
 
Flau... Sieht irgendwie aus wie nachbelichtet.

Ich stell jetzt mal die 1000-€-Fragen:

Wie spulst Du ein?

Wechselsack? Dunkelkammer? Bei Laborlicht (gelb? rot?)?

Spirale in Tank richtig montiert mit Lichtfalle, falls vorgesehen?

Und jetzt die 2000-€-Fragen:

Wieso XTOL mit einem Kentmere?

Und vor allem: Wo hast Du die Zeiten her? Auf dem fact sheet ist XTOL ja gar nicht vorgesehen?
 
Floyd Pepper schrieb:
Flau... Sieht irgendwie aus wie nachbelichtet.
Zum Vergrößern anklicken....

Vorbelichtet ist auch möglich. Beim 400er hat eine Perforationseite Licht abbekommen, über die ganze Länge.

Maco hält sich da bedeckt, nur eben das bei Haman etwas passiert ist. Die Ersatzfilme sind schon eingetroffen, die hatten es sehr eilig damit.

Die Filme habe ich auch nicht zusammen entwickelt.

XTOL beim Kentmere, weshalb nicht? Hatte noch keine Probleme damit.
 
edro schrieb:
Ginge es danach, könnte man Ilford Filme nur mit Ilford Chemie verarbeiten.
Zum Vergrößern anklicken....

Es haben etliche Filmhersteller über lange Zeit nur ihre eigenen Entwickler ausgetestet. Das ist auch irgendwie nachvollziehbar aber daraus kann man keinesfalls ableiten, dass andere nicht geeignet wären.
 
Finde ich witzig, wenn hier krampfhaft versucht wird, Fehler im Prozess zu finden, obwohl der Hersteller seinen Fehler ja schon eingeräumt hat.
 
Dann ist die sinnvolle Vorgangsweise: erst den sicheren Fehler eliminieren. Dann schauen, ob es einen zweiten gibt.
 
ralph42 schrieb:
Finde ich witzig, wenn hier krampfhaft versucht wird, Fehler im Prozess zu finden, obwohl der Hersteller seinen Fehler ja schon eingeräumt hat.
Zum Vergrößern anklicken....

Das liegt vermutlich daran, dass das eingangs gezeigte Bild zusammen mit der Information

edro schrieb:
Einen Streifen eingescannt, alles um 2 Blenden zu hell.
Zum Vergrößern anklicken....

der Annahme des TO, dass statt ISO 400-Film ein ISO 100-Film in den Patronen ist, diametral widerspricht.

Wäre das der Fall, wäre das Bild ja nicht überbelichtet, sondern 2 EV unterbelichtet.

Alternatives Szenario: Es ist ISO 1600-Film oder höher in der ISO 400-Patrone. Naja, vllt. hat sich ja tatsächlich eine Charge Delta 3200 von der Konzernmutter in die Kentmere-400-Patronen verirrt...
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten