EOS 80D: JPEG gleich JPEG(+RAW) ?

Guten Tag,

man sagte mir, dass es Kameras gäbe, in welchen Bilder, die nur(!) als JPEG abgespeichert werden, bereits kameraintern bearbeitet würden. JPEGs hingegen, die in der Doppelabspeicherfunktion JPEG + RAW abgelegt wurden, gänzlich unbearbeitet blieben; es also letztlich bearbeitete und unbearbeitete JPEGs gäbe, abhängig von der Speichermethode.

Gibt es bei der EOS 80D einen Unterschied bei den generierten JPEGs, je nachdem ob sie als alleiniges Bild oder aber zusammen mit dem RAW-Format abgelegt wurden?

Vielen Dank vorab, viele Grüße

Ist mir vom keiner anderen Canon so bekannt. Anhand des picturestyles und der gewählten Rauschreduzierung werden zusammen mit dem weißabgleich die Sensor Daten ' bearbeitet' und ins jpg gepresst.
Das Raw bekommt diese Einstellungen nicht ab. Das bekommt nur ggf die aktivierte tonwertpriorität ab.

Goldparmaene schrieb:

Gibt es bei der EOS 80D einen Unterschied bei den generierten JPEGs, je nachdem ob sie als alleiniges Bild oder aber zusammen mit dem RAW-Format abgelegt wurden?

Zum Vergrößern anklicken....

Nein.

Da sagte man Dir aber etwas, dass ich für falsch halte.

ein Jpeg ist m.E. IMMMER in irgendeiner Form bearbeitet, da ein Wert für die Farbtemperatur, Schärfung und anderes angenommen werden muss.

Für welche Kamera soll denn diese Aussage zutreffen?

Karl

Wenn man die RAW Bilder mit DPP entwickelt, werden zunächt auch die Kameraeinstellungen übernommen und können dann beliebig verändert werden.

Vielleicht hast Du die Aussage auch nur falsch verstanden. Für Canon gilt jedenfalls:
-jpeg bearbeitet mit Pictures Styles
-RAWs unbearbeitet
-jpeg-Vorschau im RAW-Bild (CR2) bearbeitet wie oben

Ob andere Hersteller bei manchen Modellen das anders machen ist möglich, entzieht sich aber gerade meiner Kenntnis.

Goldparmaene schrieb:

man sagte mir ...

Zum Vergrößern anklicken....

Wer ist "man"?

Der Fachverkäufer aus dem Elektronikmarkt? Nachbars Tante?
Freund Rudi nach 7 Bier in der Kneipe?

Jedenfalls die Aussage ist Blödsinn, oder von dir irgentwie falsch
verstanden worden.

Selbst der gesunde Menschenverstand sagt doch, dass eine derartige
Implementierung gegen den eigentlich Sinn der Jpgs liefe ... warum sollte
ich ein Jpg als Output von der Kamera wollen, wenn ich es nicht mittels
Picturestyles und sonstigen Einstellungen auf einen Stand bringen
kann, der ggf. weitere Nachbearbeitung weitestgehend überflüssig macht?
Nur weil ich nebenher noch ein Raw speichere? Warum bietet die
Kamera im Raw+Jpg Betrieb diese Einstellungen dann überhaupt an,
wo sie doch scheinbar gar keinen Zweck erfüllen?

Also ... das war ein Aprilscherz zu Weihnachten.

Abgesehen davon ... du hast doch eine 80D ... probiere es doch einfach ...
kurbel alle Einstellungen bis Anschlag (Sättigung, Schärfe, etc) ...
und dann mach ein nur Jpg sowie ein Jpg+Raw vom gleichen Motiv.
Ob die bis an den Anschlag gedrehten Einstellungen gewirkt haben (in beiden
Jpgs) kannst du leicht durch ein drittes Jpg mit allen Einstellungen auf neutral
verifizieren.
Du wirst sehen, es hat alles seine Ordnung, und Jpgs werden mittels der von
dir gewählten Einstellungen entwickelt ... egal obs noch ein Rawfile gibt.

Versuch macht kluch.
Wenn du es genau wissen willst, dann verstelle einen Picturestyle so, dass du deutlich siehst.
Oder nimm SW, du bekommst dann eine SW Vorschau, das wäre nach deiner Fragestellung bei RAW + JPG auch in Farbe auf dem Kamera Monitor zu sehen.

Einmal JPG , einmal RAW und einmal JPG +RAW und die Frage ist vollständig beantwortet.

Jedenfalls die Aussage ist Blödsinn, oder von dir irgentwie falsch
verstanden worden.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, letzteres trifft zu. Hab' soeben mit "man" Rücksprache gehalten, und da stellte sich heraus, dass ich das falsch verstanden habe. JPEG ist JPEG (und als solches mit Zusatzinformation versehen), allerdings identisch, ungeachtet ob mit oder ohne RAW abgespeichert.

Sorry für die Verwirrung, LG

Goldparmaene schrieb:

Ja, letzteres trifft zu. Hab' soeben mit "man" Rücksprache gehalten, und da stellte sich heraus, dass ich das falsch verstanden habe. JPEG ist JPEG (und als solches mit Zusatzinformation versehen), allerdings identisch, ungeachtet ob mit oder ohne RAW abgespeichert.

Zum Vergrößern anklicken....

es ist eben nicht identisch. Ein jpeg-Bild ist ein entwickeltes, aber verlustbehaftet komprimiertes Bild und kann dennoch deutlich besser aussehen als ein unentwickeltes RAW-Bild. "RAW" heißt ja nur, dass *alle* Sensorinformationen enthalten sind (je nach Arbeitsweise des Sensors/Kamerasystems/Firmware/Modus) ist das u.U. *deutlich* mehr als im JPEG enthalten ist. Ein JPEG kann man oft gar nicht mehr weiterentwickeln in dem Sinne, dass man die Aufnahme des Kamerasensors in guter Qualität verändert darstellt. Was Du mit "Zusatzinformationen" meinst, bleibt unklar, aber falls damit Metainformationen gemeint sind - die sind in Canons Dateiformat für RAW (CR2) genauso enthalten - zzgl. eines JPEG-Vorschaubilds.

Wenn Du noch weitere Fragen hast, gerne. Ansonsten ist das relativ grundlegend.

Cdpurzel schrieb:

es ist eben nicht identisch.

Zum Vergrößern anklicken....

Lies noch mal!

@ TO: Richtig, egal ob das JPG alleine oder zusammen mit einem RAW gespeichert wurde oder gar nur das im RAW eingebettete Vorschaubild ist: es sieht immer gleich aus, nämlich entsprechend Deiner Kameraeinstellungen.

Cdpurzel schrieb:

Ein jpeg-Bild ist ein entwickeltes, aber verlustbehaftet komprimiertes Bild und kann dennoch deutlich besser aussehen als ein unentwickeltes RAW-Bild.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist vermutlich immer der Fall, aber zum Glück kriegen wir ein "unentwickeltes" Raw-Bild auch gar nicht zu sehen. Wenn Du was siehst, ist es entwickelt, das geht gar nicht anders.

(ich ahne ja schon, dass jetzt wieder kluge Kommentare zu "linear" (oder wie heißt das?) entwickelten Raw-Ansichten kommen).

Cdpurzel schrieb:

[...] deutlich besser aussehen als ein unentwickeltes RAW-Bild. [...]

Zum Vergrößern anklicken....

Ein unentwickeltes RAW sieht gar nicht aus.

mag noch jemand?