18-35 Alternative für 20, 24 u. 35 ?

Hallo Forenfreunde,
bei Städtreisen fotografiere ich gerne historische Gebäude. Mit meinen 1,8er FB (20, 24 u. 35mm) bin ich mit der Bildqualität, speziell auch am Bildrand und in den Ecken sehr zufrieden. Nun zu meiner Frage:
Wäre das WW-Zoom AF-S 3,5-4,5/18-35mm eine Alternative? Ist gegenüber den FB hier die Bildqualität wenigstens bis annähernd zum Rand als gleichwertig anzusehen?
Über Erfahrungen von Forenten, die sowohl FB als auch das WW-Zoom besitzen würde ich mich freuen.
Gruß Günter

Das Nikon 18-35 wird erst abgeblendet richtig gut. Bei Offenblende schwächelt es und bei derselben Blende sind die Fixbrennweiten deutlich besser.

Aber es gibt eine ganz offensichtliche Lösung: Das Sigma 18-35/1,8. Das ist ab Offenblende besser als viele Fixbrennweiten.

Das Sigma 18-35 ist aber nur für DX und dürfte deshalb nicht in Frage kommen. Die Vollformat-Alternative wäre das Sigma 24-35/2. Das ist aber auch groß und schwer, und wenn man f/2 nicht unbedingt braucht, wie bei Architektur, dann gibt es leichtere Alternativen.

Allgemein haben Zooms aber den Nachteil, dass sie gerade im Weitwinkelbereich eine merkliche Verzeichnung haben, was bei Architektur dann stört.

Sorry, du hast natürlich recht. Bin jetzt irgendwie beim Fragesteller von DX ausgegangen, keine Ahnung warum.

Danke erst mal für eure Antworten.
Ich benutze an der D-750 auch das Nikon AF-S 3,5-4,5/24-85mm VR und das Sigma Art 4/24-105mm. Bei beiden Zooms bin ich in der 24mm Stellung mit den Rändern nicht zufrieden.
Reicht Blende 8 beim AF-S 18-35mm um bei allen Brennweiten eine gute Schärfe an den Rändern zu erzeugen?

Soniko schrieb:

Reicht Blende 8 beim AF-S 18-35mm um bei allen Brennweiten eine gute Schärfe an den Rändern zu erzeugen?

Zum Vergrößern anklicken....

Im Weitwinkel schon. Je weiter man hineinzoomt, desto schlechter wird es leider. Bei 35mm erholen sich die Ränder eigentlich nie auf sehr gute Werte. Aber ganz brauchbar ist es. Mit deiner Fixbrennweite kann es bei f/8 dann aber nicht mithalten, egal welches der 35er du hast (habe/hatte das 18-35 und die drei 35er von Nikon/Sigma/Tamron zum Vergleich). Auf Fixbrennweitenniveau sind nur Nikon 14-24 und Tamron 15-30.

Soniko schrieb:

Danke erst mal für eure Antworten.
Ich benutze an der D-750 auch das Nikon AF-S 3,5-4,5/24-85mm VR und das Sigma Art 4/24-105mm. Bei beiden Zooms bin ich in der 24mm Stellung mit den Rändern nicht zufrieden.
Reicht Blende 8 beim AF-S 18-35mm um bei allen Brennweiten eine gute Schärfe an den Rändern zu erzeugen?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich finde das 18-35/3.5-4.5 AF-S (nicht das alte AF-D!) hat an der D800 und D810 sehr ansprechende Schärfe, wenn man es etwas abblendet. Das gilt auch an den Rändern, jedoch nicht am langen Ende!
Meine Referenz dazu ist übrigens das Sigma 24-35 ART, das zumindest das 24/1.4 Art sogar noch ein klein wenig übertrifft.

An 24 MP hab ich das 18-35 nie probiert. Wenn ich aber die Ränder mit 36 MP bei vollen 35mm sehe, dann wird das mit 24 MP auch noch nicht richtig knackig sein, sondern vielleicht mit 12 MP.

Schau dir bei photozone mal die Auflösungszahlen vom 24-35/2.0 und deinem 35/1.8 FX an. Ab f/2.8 liegt das Sigma 24-35 auch an seinem schwachen Ende, den 35mm überall vor der FB. Und das ist das schwache Ende. Kommt dazu, dass das 20/1.8 doch sehr schöne Sternchen um Lichter macht. Meine Lösung wäre also eher nicht das 18-35 mit seinen 2mm mehr unten rum und dafür doch was Kompromiss am Rand bei 35mm, sondern wenn du weniger Objektive willst, das 20/1.8 behalten und oben das 24-35/2.0 dazu. Leichter wird es dadurch aber kaum. Das Sigma ist recht schwer.

Das AFS 18-35mm G ist an der D750 ausgezeichnet.

Bei 18mm reicht Offenblende aus.
Bis ca. 28mm ist es TOP, danach nur noch sehr gut. Probiere es aus und überzeuge Dich davon.

Städtereisen u.a. mit einem Sigma Art 24-35 ???
Muss jeder selbst wissen aber Du schleppst dann richtig Gewicht mit Dir herum für eine etwas bessere Bildqualität.
Und von 18-24mm ist das Sigma komplett unbrauchbar

Das AFS 20/1.8 und das AFS 24/1.8 sind etwas besser (sowohl als das AFS 18-35 als auch das Sigma 24-35mm) aber eben Festbrennweiten...

Gruß
Claus

Käsebohrer schrieb:

Das AFS 18-35mm G ist an der D750 ausgezeichnet.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist noch ein sehr guter Hinweis! An der D750 performt es wirklich super, an der D810 kommen dann erst die Schwächen zum tragen.

Für Landschaften war ich damit immer sehr zufrieden, außer mit den fast nicht vorhandenen Blendensternen.

Für Städte frage ich mich, warum es denn ein lichtstarkes 24-35 oder so überhaupt sein muss. Ein 24-70 oder 24-120 sind da doch viel besser geeignet. Fixbrennweiten in Städten muss man mögen oder man ist Masochist.

graviton137 schrieb:

Das ist noch ein sehr guter Hinweis! An der D750 performt es wirklich super, an der D810 kommen dann erst die Schwächen zum tragen.

Zum Vergrößern anklicken....

Kann nicht sein, an der D810 wird es ein besseres Endergebniss liefern als an der D750. Umgekehrt wird man die Schwächen auch an der D750 finden.

ManniD schrieb:

Kann nicht sein, an der D810 wird es ein besseres Endergebniss liefern als an der D750. Umgekehrt wird man die Schwächen auch an der D750 finden.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, wie auch immer du meinst. In der Praxis ist es so, wie ich beschrieben habe.

graviton137 schrieb:

Ja, wie auch immer du meinst. In der Praxis ist es so, wie ich beschrieben habe.

Zum Vergrößern anklicken....

Das wurde doch schon mehrfach hinreichend diskutiert und wird durch entsprechende Tests belegt, somit ist es in der Praxis wie ich geschrieben hab, in deinem Kopf will es so nur nicht hinein.

ManniD schrieb:

Das wurde doch schon mehrfach hinreichend diskutiert

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, du machst dabei aber immer denselben Denkfehler; wenn ich eine D810 verwende, dann wird die Auflösung des Objektivs gegenüber der D750 etwas besser, aber sie wächst keinesfalls linear mit (ich frage mich gerade, ob wohl die allerbesten Zeiss-Linsen beugungsbegrenzt sind?). Insgesamt ist die Auflösung bei 36 MP dann sichtbar schlechter als sie es noch bei 24 oder gar 12 MP war.

graviton137 schrieb:

Insgesamt ist die Auflösung bei 36 MP dann sichtbar schlechter als sie es noch bei 24 oder gar 12 MP war.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Auflösung kann nicht sichtbar schlechter sein, weil ja mehr sichtbare Auflösung generiert wird. Beugung hat was mit Ausgabegrößen zu tun. Beugungsgrenzen haben zwar was mit Auflösung pro Fläche zu tun aber, die Beugung welche sich auf ein 36MP Bild auswirkt, wirkt sich auch auf ein 24MP aus. Auch das findet man auf Testseiten wie Photozone.com grafisch aufgearbeitet, wenn man sich mal die Arbeit macht und z.B. das AF-S 60/2,8G ED einmal an DX 10MP und DX 16MP anschaut, was ja in etwa 24MP und 36MP in FX entspricht.

Und damit ist das Thema wohl hoffentlich durch.

Ja, wie gesagt, so weit die Theorie. Und dann schaue ich mir in der Praxis Bilder meiner D750 und daneben D810 mit demselben Objektiv an...

graviton137 schrieb:

Ja, wie gesagt, so weit die Theorie. Und dann schaue ich mir in der Praxis Bilder meiner D750 und daneben D810 mit demselben Objektiv an...

Zum Vergrößern anklicken....

In meiner Praxis und an meiner D750 ist es so wie donestaban und ManniD schrieben: abgeblendet sehr gut von 18-28. Bei 35 ein Notbehelf mit sichtbar schwachen Rändern.

diLL00 schrieb:

In meiner Praxis und an meiner D750 ist es so wie donestaban und ManniD schrieben: abgeblendet sehr gut von 18-28. Bei 35 ein Notbehelf mit sichtbar schwachen Rändern.

Zum Vergrößern anklicken....

Das habe ich ja auch nie bestritten. Es ging um den Vergleich mit der D810.

Ist doch egal welche Kamera: ein Nikon WW-Zoom kann niemals nicht mit den kleinen Festbrennweiten mithalten, weder bei der Randschärfe noch bei den Verzeichnungen.
Die Sigmas kenne ich nicht, aber ein 24-35/2 wäre mir zu groß und zu schwer wenn ich nicht die f2 brauche. Ein 24-70 oder 24-120 + evt. ein 20/1.8 wären meine Wahl wenn die FBs zu unflexibel sind. Aber auch die werden bzgl. Randschärfe und Verzeichnung nicht mit den FBs mithalten können.

vdaiker schrieb:

Ist doch egal welche Kamera: ein Nikon WW-Zoom kann niemals nicht mit den kleinen Festbrennweiten mithalten, weder bei der Randschärfe noch bei den Verzeichnungen.

Zum Vergrößern anklicken....

Sooo gut sind diese kleinen Festbrennweiten nun auch wieder nicht, vor allem bei Offenblende. Da darf man sich nichts vormachen. Heute gilt schon lange nicht mehr, dass Festbrennweiten automatisch besser als Zooms sind.

Käsebohrer schrieb:

Das AFS 20/1.8 und das AFS 24/1.8 sind etwas besser (sowohl als das AFS 18-35 als auch das Sigma 24-35mm) aber eben Festbrennweiten...

Gruß
Claus

Zum Vergrößern anklicken....

Das Sigma Art 24-35/2.0 ist gemäss photozone Test bei jeder Blende ab f/2.0 besser als das 24/1.4 Art. Wenn das 24/1.8 also besser sein soll als das 24-35 Art, dann muss es das 24/1.4 Art ebenfalls übertreffen.
Das 20/1.8 ist ein anderes Thema, das 24-35mm hat ja keine 20mm, daher nicht vergleichbar.
Ich hab ein Objektiv, das noch etwas bessere Auflösung ganz am Rand bringt als das 24-35/2.0 an der D810. Es ist das Pentax 645 28-45 an der 40 MP 645D. Grade bei grösseren Belndne kann es noch mehr, patzt dafür aber beim Bokeh, wo das Sigma glänzt. Ach ja: Für das Pentax Objektiv bekommt man 6 Stück vom 24-35 Art - beides Neupreise genommen.

Ob man das mit rumtragen will, ist eine andere Frage. Ich hab ja auch das 18-35. Die werden utnerschieldich genutzt.

18-35, 70/2.8 und 105/2 DC sind das leichte Set. In der kleinen Tasche.
14/2.8, 24-35/2 und 70-200/2.8 und 1.4x TC, evtl auch noch ein 50/1.8, das ist das grössere Set. In den Urlaub kommt z.B. jeweils das mit. Das leichte eher zum Spaziergang mit der Familie. In der Landschaft ist mir 24mm nach untne machmal nicht genug. Statt Stitchen mit dem 24-35 nehm ich dann lieber das 18-35 mit und verzichte auf optimale Randschärfe bei 35mm. Die Mitte ist auch beim 18-35 scharf, sodass man gut das Loch zum 70mm hin croppen kann.