• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Standardzoom für a700

Viper780

Themenersteller
Grüße euch

Ein Freund hat eine a700 und nur zwei Minolta Makro Objektive. Damit er mehr als nur Blumen (eigentlich Blüten) fotografieren kann.
Leider kenn ich mich im Sony Universum nicht aus, da ich bei Canon daheim bin.

Ich hab auf die schnelle 3 Optionen gefunden
  • Sony 16-50 2.8
  • Sigma 17-50 2.8
  • Sigma 17-70C 2.8-4.0

Das Tamron 17-50 2.8 hat mir auf der Canon nicht so zugesagt und hätte auch kein brauchbares Exemplar gefunden.

Zahlt sich der Aufpreis zum Sony oder dem neuen Sigma aus?

Es gibt hier viele Threads aber meist nur im Bezug auf das Tamron oder die Schwergängigkeit vom Sony SAL1650
 
Das Sony 16-50 ist das einzige, welches ich persönlich kenne, mir wäre es aber jeden Aufpreis wert.

Die manchmal nachgefragte Schwergängigkeit ist auf die wetterfeste Ausführung zurück zu führen, das hast du ja sicherlich dann auch schon heraus gefunden, und mMn gar nicht so dramatisch
Darüber hinaus ist es schnell, leise, scharf ab Offenblende, gebraucht recht preiswert, groß und schwer.

Das Sigma 17-70 käme für mich nur in frage, wenn ich den größeren Brennweitenbereich haben wollen würde, alternativ gäbe es noch das Sony/Zeiss 16-80.
 
Was macht das Sony doppelt so gut wie das Sigma 17-50? Preislich sind das ca 200€ vs 400€ gebraucht. Neu scheint man das Sony nur mehr schwer zu bekommen (in AT jedenfalls)

Wetterfest ist hier egal, da es die cam auch nicht ist.
Die von dir genannten Eigenschaften sollten alle hier erwähnten Objektive erfüllen können.
 
Dass ein doppelt so teures Objektiv kaum doppelt so gut sein kann sollte klar sein. Das ist sogar bei Canon so... :rolleyes:
Guck Dir mal das Canon 17-55 an, was rechtfertigt denn den Preis im Vergleich zu den genannten.

Aber:
Gebraucht gibt es das Sony für um 300€, das Sigma für gut 200€ - bleiben nur 100€ Differenz.

Und das 16-50 ist ein Objektiv ohne Fehler, es macht eben einfach alles richtig.
 
Natürlich war das sehr provokativ gefragt. Kosten/Nutzen ist halt eine Log Funktion und beschreibt es gut mit dem Satz von Pareto.

Klar ist es bei Canon mit dem 17-55 sehr ähnlich. Für mich hat das nur den Vorteil des minimal flotteren/treffsichereren AF. Auch wird diesem ein spur besserer Stabilisator nachgesagt.

Ich hab nur kurz nach dem SAL1650 geschaut und die meisten haben sich über 400€ orientiert. Aber nichtmal bei 300€ wärs interessant, da bekomm ich das Sigma neu mit 6 Jahren Garantie. Außer ihr sagt mir es kann irgendwas besser welches den Aufpreis rechtfertigt
 
Ich hatte das 16-50 ein Jahr und war sehr zufrieden damit. Es war mir nur etwas zu schwer. :rolleyes: Aber es ist definitiv sehr gut in Bezug auf Optik, Verarbeitung und sogar recht wertstabil. Wenn es geht würde ich immer native Objektive nehmen. Einfach, weil die Objektivkorrekturen* bei Sony mit dabei sind und weil man es zur Not mit relativ wenig Verlust wieder verkaufen kann.

*Wobei die A700 wahrscheinlich keine Objektivkorrektur hat.

War erwartet dein Freund denn von einem Objektiv?
 
Wie gesagt Entscheidung ist alleine aufgrund der Garantie gefallen.

Er erwartet universellen Einsatz, große Blendenöffnung, gute Abbildungsleistung und relativ hohe Schärfe im Zentrum. Er kennt das Sigma auf der Canon (so wie ich). Wenn man sich die Tests anschaut (von denen es bei Sony fast keine gibt) schneidet das Sigma überall sehr sehr gut ab
 
Wenn du auf Tests guckst, dann musst du aber auch die 3 gleichen vergleichen, inklusive dem Tamron.
https://www.dxomark.com/Lenses/Comp...ikon-on-Nikon-D500__1568_953_787_953_186_1061
Beim overall score fällt das Sigama deutlich hinter beide zurück, was hauptsächlich an der Schärfe von nur 10 MPx hängt, ggü 15 beim Sony. Bei der Blende ist es jedoch deutlich besser, als das Tamron. Das Sony vereint die Stärken von beiden in einem Objektiv, Schärfe und guten T-Stop.
Für etwa 100€ mehr würde meine Entscheidung klar zum Sony tendieren.

Korrektur:
Wenn man das Sony und Sigma auf der A700 unterscheidet, ändert sich die Auflösung auf 7 bzw. 9 MPx. Das Sony macht also hauptsächlich nur dann Sinn, wenn man den Body in nächster Zeit mal aktualisieren will.
 
Zuletzt bearbeitet:
Würde man den Body aktualisieren wollen dann wirds kein Sony A-Mount werden.
Dein Tamron ist übrigends die Nikon Variante - bei Canon war ich von dem Tamron schon nicht so überzeugt wie vom Sigma.

Mich wundert die Auflösung aber etwas wenn ich das mit meiner 7D II Vergleiche kommt auch nur 9MP raus, aber beim Canon 17-55 das selbe oder mit dem 24-70 2.8L II
 
Ja es wird leider nicht jede Variante durchgetestet. Für Sony ist aber Nikon das was am ähnlichsten ist bezüglich Sensor und crop-faktor.

Wenn es aber später sowieso kein A-Mount bleiben soll, würde ich die Frage stellen, wieso überhaupt noch in das System investiert werden soll. :confused:
 
Das hab ich nicht geschrieben. Er hat sich den Body geholt und es soll ein Standardzoom dafür angeschafft werden. Das ist die einzige Anforderung.

Wenn irgendwann mal getauscht wird, wirds aber wahrscheinlich kein A-Mount mehr werden/geben da keiner mehr was neues dafür bringt. Thats it
 
Wenn es auf die 2.8er Blende nicht ankommt, auf jeden Fall das 16-80 von Sony/Zeiss. Tolle Bildwirkung und Abbildungsmaßstab bis 1:4 möglich.
 
Ich hatte an diversen Alphas das besagte Tamron 17-50 und es war für mich rein auf die Abbildungsqualität beschränkt nicht wesentlich schlechter als das Sony 16-50. Das Tamron gibt es teilweise für deutlich unter 200€ (gebraucht) und ist meines Erachtens nach jeden Cent Wert. Ich habe trotzdem auf das SAL1650 aufgerüstet. Warum ? Ultraschallmotor und Wetterfestigkeit und der Kaufrausch :) Würde ich heute ein Standardzoom für A-Mount kaufen, dann aber mit Sicherheit das Tamron - eben wegen Preis/Leistung. Schnell sind übrigens beide Gläser, das Sony halt einen Zicken treffsicherer. Zudem ist es doch recht kompakt. Zum Sigma kann ich nicht viel beisteuern, ich hatte eine ältere HSM Variante an einer D90 und es war passabel aber nie wirklich überzeugend.

Aber auch das SAL16105 mal näher betrachten. Gute Abbildungsleistung und viel Brennweite - aber natürlich lichtschwach. Dazu ein SAL35F18 und man hat eigentlich alles was man für den Alltag braucht.

Kleine Anmerkung : Das 18-55 ist spottbillig und für Landschaft bei Blende 8 absolut i.O.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das 16-80er Zeiss ist m.E. deutlich überbezahlt und kann auch hinsichtlich Leistung weder mit dem Tamron 17-55 noch mit dem Sony 16-50 mithalten.
Ich nutze geschäftlich das Sony 16-50 und privat das Tamron 17-55 und muß sagen daß zwar die Verarbeitungsqualität beim Sony bestechend gut ist aber es ist auch wirklich groß und schwer.
Das Tamron kann bei der Abbildungsleistung locker mithalten - ist nicht wetterfest ist aber viel kleiner und leichter.
Einen kleinen Nachteil des Tamron noch: Bei mir ist schon an zwei Tamrons die Frontlinse locker geworden. Für nen Bastler kein wirkliches Problem aber das sollte trotzdem nicht passieren.
Das Argument daß mit den Original Objektiven die Objektivkorrektur funktioniert ist auch zu bedenken wie schon erwähnt wurde. Vor allem bei den Verzeichnungen im WW bringt das einiges.

Dewenne
 
Zuletzt bearbeitet:
Das 16-80er Zeiss ist m.E. deutlich überbezahlt und kann auch hinsichtlich Leistung weder mit dem Tamron 17-55 noch mit dem Sony 16-50 mithalten.
[...]

Das ist eine Meinung. Ich hatte schon alle drei Objektive in Benutzung und finde das 16-80 am Besten. Es hat einfach eine andere Vergütung, was sich auf die Farben und Kontraste bemerkbar macht. Rein von der Auflösung kann es gut sein, dass das 16-50 einen Ticken besser ist (vor allem im Weitwinkel). Das Tamron 17-50 ist (je nach Exemplar) maximal gleichwertig (von der Auflösung) zum 16-80, aber, dass das 16-80 nicht "mithalten kann" wage ich zu bezweifeln. Ob es den hohen Neupreis wert, darüber kann man sicher streiten, allerdings liegt der Gebrauchtpreis in den Foren mittlerweile bei unter 300 EUR.
 
@sofian: Welche Kameras bzw mit wie vielen Megapixeln hast du das Objektiv denn benutzt? Das macht ja auch den Unterschied.
Ich bin von 16-80 und 16-105 ab, weil ich es so mag dass man beim SSM Antrieb jederzeit manuell in den Fokus eingreifen kann. Wie sieht es denn bei den beiden Objektiven eurer Meinung nach mit Haltbarkeit bzw. Reparaturen aus? Die haben ja einen Stangenautofokus.
Außerdem bim ich mit dem 18-135 sehr zufrieden. Gegen ein 16-50, was ein Jahr hatte, hat es sich gut geschlagen.
 
@Liontamer: Hatte es an der A200, A700, A77 und jetzt auch an der A77 2 in Gebrauch. Klar, bei den 24MP der A77 (II) sieht man an den extremen Rändern schon, dass es nicht perfekt ist, aber insgesamt für die kompakte Größe bietet es eine hervorragende Leistung. Und wie beschrieben, abseits der Auflösungsfrage bietet es einen besonderen Look. Das meine rein subjektive Wahrnehmung. In meinem Flickr könnt ihr unter dem Tag SAL 16-80 alle Bilder sehen. Es gibt noch aktuellere von der A77 2, evtl. finde ich mal die Gelegenheit, die auch hochzuladen.

https://www.flickr.com/search/?sort...&tags=sal1680&user_id=55557603@N07&view_all=1
 
Ich dachte du bist auf µ4/3 umgestiegen?
Das mit dem Look kann sein. Ist mir jetzt noch nicht aufgefallen. Ich denke, das liegt eher an deiner Art zu fotografieren, die mir übrigens sehr gefällt.
Wegen deiner Beispielbilder hatte ich damals überlegt das 1680 zu testen. Aber aus oben genannten Gründen bin ich dann beim 18135 geblieben.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten