FX-Objektive äquivalent zu Canon EF

m.s-r · 14. Dez. 2017

Ich wollte einmal nachfragen, ob mir jemand eine Auflistung der äquivalenten Objektive im FX-Format nennen kann, da ich bei den Nikkoren noch nicht ganz durchblicke:

EF 17-40/4 L
EF 70-200/4 L IS
EF 50/1.4 USM
EF 85/1.8 USM

Das Tamron 24-70/2.8 Di VC gibt es ja auch mit Nikon-FX-Anschluß, ebenso wie das Sigma 105 mm Macro 2.8 EX

Vielen Dank!

mehlmann · 14. Dez. 2017

Wo ist das Problem? 17-40 gibt es bei Nikon nicht. 16-35 F4 gibt es. Den Rest so wie bei Canon.

m.s-r · 14. Dez. 2017

Auch mit dem USM?

mehlmann · 14. Dez. 2017

Schau dir doch einfach das Angebot an. AF-S ist der Ultraschallantrieb bei Nikon.

Borgefjell · 14. Dez. 2017

Wobei z.B. das Nikon AF-S 85/1.8G beim AF nen Stück langsamer ist, als das EF85/1.8

DrZoom · 14. Dez. 2017

Also erstens - ein Objektiv, das bei Hersteller A gut ist, muß bei Hersteller B nicht auch gut sein.

m.s-r schrieb:
EF 17-40/4 L

Gilt meines Wissens als nicht so dolle Optik. Die Nikon Entsprechungen sind aber gut bis sehr gut: AF-S 16-35mm f4 VR oder besser AF-S 18-35mm f3.5-4.5. Das letztere Objektiv ist einen Ticken schärfer gerade am Rand, unglaublich leicht, und substantiell günstiger.

m.s-r schrieb:
EF 70-200/4 L IS

AF-S 70-200mm f4 VR wäre das Äquivalent, ich sehe das aber als eindeutig überteuert an und würde von daher bei Weitem das Tamron 70-200mm f2.8 VC "G2" stattdessen empfehlen; doppelt soviel Licht, sehr gute optische Leistung und guter Autofokus, und kaum teurer.

m.s-r schrieb:
EF 50/1.4 USM

Tamron 45mm f1.8 VC, oder mit manuellem Fokus: Zeiss (Classic) "Planar" 50mm f1.4 ZF[.2] oder Voigtländer "Nokton" 58mm f1.4. Die original Nikons finde ich vergleichsweise langweilig und nicht empfehlenswert; keine Ahnung wie gut das Canon ist.

m.s-r schrieb:
EF 85/1.8 USM

Es gibt keine echte Entsprechung. Es gibt natürlich das AF-S 85mm f1.8, welches rein von der optischen Leistung her auch sehr gut ist, aber das hat vergleichsweise langsamen Autofokus und ist mit der Canon Optik diesbezüglich nicht vergleichbar.

Chevrette · 14. Dez. 2017

DrZoom schrieb:
Tamron 45mm f1.8 VC, oder mit manuellem Fokus: Zeiss (Classic) "Planar" 50mm f1.4 ZF[.2] oder Voigtländer "Nokton" 58mm f1.4. Die original Nikons finde ich vergleichsweise langweilig und nicht empfehlenswert; keine Ahnung wie gut das Canon ist.

Also besser als Canons 50/1,4 sind die 50er von Nikon, zumindest haben sie nicht dieses unangenehme Bokeh, zu dem das Canon manchmal neigt. Ich würde daher das 50/1,4 AF-S nehmen.
Das Voigtländer 58/1,4 hat eine sehr schöne Abbildung, ist aber nur mit manuellem Fokus.
Dann gibt es da auch noch das 58/1,4 AF-S, da muss man aber schon wissen, warum man es will.

Es gibt keine echte Entsprechung. Es gibt natürlich das AF-S 85mm f1.8, welches rein von der optischen Leistung her auch sehr gut ist, aber das hat vergleichsweise langsamen Autofokus und ist mit der Canon Optik diesbezüglich nicht vergleichbar.

Das ältere 85/1,8 AF-D hat einen schnelleren Autofokus. Und es ist optisch auch sehr gut.

Actaion · 14. Dez. 2017

DrZoom schrieb:
AF-S 70-200mm f4 VR wäre das Äquivalent, ich sehe das aber als eindeutig überteuert an und würde von daher bei Weitem das Tamron 70-200mm f2.8 VC "G2" stattdessen empfehlen; doppelt soviel Licht, sehr gute optische Leistung und guter Autofokus, und kaum teurer.

Oder, wenn es eben ein kompakteres 4er sein soll, das Tokina 70-200/4, welches deutlich günstiger als das Nikon ist und optisch mind gleichwertig.

m.s-r · 14. Dez. 2017

Danke !

renesomi · 15. Dez. 2017

Actaion schrieb:
Oder, wenn es eben ein kompakteres 4er sein soll, das Tokina 70-200/4, welches deutlich günstiger als das Nikon ist und optisch mind gleichwertig.

Was man im Netz über das Tokina findet, ist aber anders gelagert. Optisch gut, aber Probleme mit Flares, schlechterer Stabi und schwerer und weitere Nachteile.

Darüber sollte man sich informieren, bevor man es kauft.

Ich selbst habe das Nikon 200/4 nd nutze es zeitweise mit dem TC-17 II. An FX (D750) gibt das eine hervorragede Auflösung mit Blende 6,7 und 340 mm. Bei DX war die Schärfe minimal besser als durch Croppen erreichbar (D7200).

Der Hammer beim Nikon sind die Schärfe auch bei voller Öffnung und der Stabi.

Actaion · 16. Dez. 2017

renesomi schrieb:
Was man im Netz über das Tokina findet, ist aber anders gelagert. Optisch gut, aber Probleme mit Flares, schlechterer Stabi und schwerer und weitere Nachteile.
.

Widerspricht sich ja nicht. Günstiger als das Nikon ist es ja und optisch sehr gut.
Der Stabi leistet nicht ganz soviel wie der von Nikon, das finde ich aber eher nebensächlich. Der AF ist auch ein Spur weniger schnell, aber sehr genau und treffsicher, auch im Nahbereich, wo das Nikon manchmal Probleme macht laut diversen Testberichten.
Und ja es ist ein bissl schwerer als das Nikon, dafür aber auch haptisch wertiger, abgedichtet, und von der Bauform kürzer.
Für Konvertereinsatz ist es nur bedingt beeignet.

Es gibt also ein par Vor- und Nachteile, muss man halt abwägen.

Tom.S. · 16. Dez. 2017

Actaion schrieb:
Und ja es ist ein bissl schwerer als das Nikon, dafür aber auch haptisch wertiger, abgedichtet, und von der Bauform kürzer.

Die Tokinas mit AF sind alle reichlich grobschlächtig gefertigt. Das als haptisch wertiger zu umschreiben, ist weit im Bereich des persönlichen Geschmacks gelegen.

Actaion · 17. Dez. 2017

Tom.S. schrieb:
Die Tokinas mit AF sind alle reichlich grobschlächtig gefertigt. Das als haptisch wertiger zu umschreiben, ist weit im Bereich des persönlichen Geschmacks gelegen.

Nö, die sind auch sehr stabil vom Gehäuse und können ganz gut auch mal einen Schlag oder Sturz wegstecken, das ist nicht bei allen Objektiven so. Außerdem ist das 70-200/4 auch abgedichtet.

Tom.S. · 17. Dez. 2017

Actaion schrieb:
Nö, die sind auch sehr stabil vom Gehäuse und können ganz gut auch mal einen Schlag oder Sturz wegstecken, das ist nicht bei allen Objektiven so. Außerdem ist das 70-200/4 auch abgedichtet.

Nix nö. Die sind robust wie Panzer aber auch so grob gebaut. Was diese Dichtungen bringen sollen, ist unklar solange kein Schutzklasse dazu definiert wird.

t34ra · 17. Dez. 2017

m.s-r schrieb:
Ich wollte einmal nachfragen, ob mir jemand eine Auflistung der äquivalenten Objektive im FX-Format nennen kann, da ich bei den Nikkoren noch nicht ganz durchblicke:

EF 17-40/4 L
EF 70-200/4 L IS
EF 50/1.4 USM
EF 85/1.8 USM

Das Tamron 24-70/2.8 Di VC gibt es ja auch mit Nikon-FX-Anschluß, ebenso wie das Sigma 105 mm Macro 2.8 EX

Vielen Dank!

Im WW Bereich das afs16–35 f4, Tele afs70–200mm f4 (optisch sicherlich das beste 4er Zoom auf dem Markt), afs50mm 1.4 und afs 85mm 1.8. Fertig

Alternative zum afs 85mm 1.8 ein Tamron 85mm 1.8 VC.

blackjack01 · 18. Dez. 2017

t34ra schrieb:
......

Alternative zum afs 85mm 1.8 ein Tamron 85mm 1.8 VC.

oder das AF 85 mm/1,8D, je nach Gehäuse auf Grund des Stangenantriebes

DrZoom · 18. Dez. 2017

Die Hauptalternative zum AF-S 85mm f1.8 würde ich im Tokina 100mm f2.8 macro sehen. Klar, weniger Licht, aber optisch wunderbar, gut verarbeitet, ein Makro und eben deutlich günstiger. Der Nachteil ist eben der Stangenantrieb.

Tom.S. schrieb:
Die Tokinas mit AF sind alle reichlich grobschlächtig gefertigt. Das als haptisch wertiger zu umschreiben, ist weit im Bereich des persönlichen Geschmacks gelegen.

Zum 70-200 2.8 kann ich diesbezüglich nix sagen, aber für das Tokina 100mm f2.8 macro gibts auf YouTube Dekonstruktionsvideos. Da kann man sehen das es gut verarbeitet ist.

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

FX-Objektive äquivalent zu Canon EF