Canon EOS 5D Mark II noch empfehlenswert

Nix Wasserfarben, nix Rauschunterdrückung. (Bei ISO100 bei der 5D2??)

Von Handyfotos will ich nix wissen, ausser zu dokumentarischen Zwecken.

Also das Foto sieht wirklich total wie gemalt aus. Wenn man künstlerisch tätig wird, warum nicht. Allerdings kommt sowas aus meiner 5D nicht raus

Dann war das Foto ein voller Erfolg.
(Hat mir ein Discounter 2x für ein Prospekt abgenommen.)

Und nein, da sind keine Filter drüber.

Cool Glückwunsch!
Ich finde es ja nicht uninteressant.
Aber diese Nachbearbeitung ist nicht mein Fall
Von Bilder verkaufen bin ich weit entfernt... Hab einen normalen Job ...

Hab neben dem Canon 50mm f1.8 STM, Tamron 28-75 f2.8 und dem Canon 70-200 f4L nun doch auch zum 17-40 f4L gegriffen.

Tja ist halt so wie ich es eigentlich vorher auch schon wusste: Ecken sind bei zunehmendem Weitwinkel auch zunehmend matschig.
Ich könnte also nicht sagen, ich hätte es nicht gewusst.

Schon an meinem 10-18 hat mich das angekotzt, das 17-40 an Vollformat ist aber insgesamt doch ein ganz anderes Biest: toller Kontrast und Schärfe.... eben nur nicht in den Ecken. Und die Ecken fangen erstaunlich früh an leider, ist nicht nur die letzte Eck-Spitze. Bein 24mm finde ich es OK, bei 35mm ist es IMHO top.

Ich muss mal schön auf Stativ und gut ausgerichtet nochmal testen.
Ich hab das Gefühl, dass Hand-galten die Ecken noch mehr verschmieren.

Naja ist eben so, wenn man keine 800 EUR für ein 16-35 f4L rechtfertigen kann. Für die andere Hälfte des gesparten beim 17-40L fahre ich in die Alpen

Eigentlich gab es nur eine Kamera, bei der ich restlos begeistert war: RX100 (OK beim Pixel Peepen sieht man schon, dass z.B. kleine MFT pancakes wie das Panasonic 12-32 doch schärfer sind.) Aber eine DSLR ist eben keine Knipse und erfordert Arbeit, das war mir schon klar beim 5D II Kauf

Zwar nicht ganz das Thema, aber Abblenden hilft bei den Ecken
Ab F8 liefert zumindest meines sehr vorzeigbare Ecken.



Ich hab meines schon vor Erscheinen des 16-35ers gehabt. Und irgendwie seh ich für mich persönlich zuwenig Vorteil für ein Upgrade

Ja klar, die Ecken werden besser beim Abblenden.
Also ich bin mit der Combo 5D Mark II und 17-40 weitaus zufriedener als mit dem 10-18 and APS-C Canon Kameras.

Kann ich empfehlen Also 5D II ist noch empfehlenswert da günstig und gebrauchte günstige ältere L Objektive sind auch top

canonfan2 schrieb:

Hab ..... nun doch auch zum 17-40 f4L gegriffen.

Tja ist halt so wie ich es eigentlich vorher auch schon wusste: Ecken sind bei zunehmendem Weitwinkel auch zunehmend matschig.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Frage ist auch hier: Benutzt du es richtig?? ..eben damit auch in den Ecken das Mögliche erreicht wird. So wie du es nämlich beschreibst, "mit zunehmenden Weitwinkel" schwant mir dass du einfach mittig auf dein weitwinkliges Motiv fokussierst und dich dann natürlich wunderst, dass zwar die Mitte, je nach Blende gut bis sehr gut scharfzeichnet - die Ränder dafür aber nicht. Wenn du dir die Sache mal bildlich im Sinne eines rechtwinkligen Dreiecks vorstellst, wo die Gegenkathete den Kameraabstand zur Mitte des Motivs darstellt und die die Ankathete genau 1/2 der Motivbreite entspricht so ist die Hypotenuse, die deutlich länger als die Gegenkathete ist mit dem Kameraabstand zu den am weitesten Außen liegenden Motivpunkten (welche dann meist bis in die Bildecken) ragen gleichzusetzen. Somit ergibt sich also mit zunehmenden Öffnungswinkel und zugleich formatfüllender Weitwinkeldarstellung für die Ecken nicht selten mehr wie der doppelte Motivabstand als zur direkten Motivmitte. Das bedeutet, wenn an falsche Stellen im Motiv fokussiert wird ist immer irgendwas unscharf. Wie dem entgegen gewirkt werden kann ist dem beschriebenen Sinnbild mit dem Dreieck ganz leicht zu entnehmen.

Lichtnutzer schrieb:

Wenn du dir die Sache mal bildlich im Sinne eines rechtwinkligen Dreiecks vorstellst

Zum Vergrößern anklicken....

Es wird doch überall erklärt, das die Bildebene parallel zum Film/Sensor liegt?! Wenn ich Deine Beschreibung richtig verstehe, deutest Du an, dass die Bildecken nicht richtig fokussiert seien, weil sie weiter entfernt vom Objektiv sind.

Wenn das ein grundsätzliches Problem wäre, könnte man jeden Objektivtest vergessen, weil die Ecken nie richtig fokussiert wären.

Reale technische Probleme wie Bildfeldwölbung existieren natürlich, aber die kann, soweit ich es gelesen habe, nicht nur konkav sondern sogar konvex sein.

Ich finde die Frage sehr interessant. Das ist hier aber vermutlich off topic, da nicht auf die Kamera bezogen.

Gruß,
Christian.

Das ist in der Tat ein Problem bei Linsen Tests und deshalb sollte man bei den Ecken vorsichtig sein wenn man nicht gerade bei unendlich ist.

Es scheint aber auch unter den 17-40ern unterschiedlich gute Exemplare zu geben. Ich hatte das 17-40 eines Freundes 2015 mit auf Mallorca und war absolut begeistert. Die Ecken waren wie schon erwähnt bei F8 ordentlich und vorzeigbar. Ich habe mir dann 2016 ein eigenes gekauft. Meins sah besser und neuer aus hatte aber sehr schwache Ecken, auch bei F8. Hab mich sehr geärgert und es dann wieder verkauft. Eine explizierte Dezentrierung konnte ich nicht feststellen. Vielleicht gibt es ja auch des wegen zwei Lager in Bezug auf das 17-40er ? (so von mir genug OT :-D )

vg Ben

Die 5D MK II mit dem 17-40L auf 35mm liefert IMHO super Ergebnisse!



Für 17mm hatte ich noch kein Motiv, da muss ich in Berge fahren. (kommt noch, *freu*)