-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
25-50/2,0
- Themenersteller jenne
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- 2.0 zweifachzoom
Es gibt ja bisher auch kein 24-70mm 1:1.4 für VF, obwohl es machbar wäre (und ich es wirklich gerne hätte).
Und ja, wenn Sigma es schafft ein 200-500 1:2.8 zu bauen, dann sollte das andere Objektiv auch möglich sein.
AAAAber:
Es wäre sehr teuer.
Es wäre sehr groß.
Es wäre sehr schwer.
Kaum jemand würde es aus diesen 3 Gründen kaufen -> Marketingtechnisch unsinnig. Leider.
Gruß
Noah
Hi,
bei Olympus gibts zumindest ein 14-35/2,0 und ein 35-100/2,0. So unmöglich, sowas für APS-C zu machen, isses glaub nicht :d.
Grüße,
Matthias
bei Olympus gibts zumindest ein 14-35/2,0 und ein 35-100/2,0. So unmöglich, sowas für APS-C zu machen, isses glaub nicht :d.
Grüße,
Matthias
jenne
Themenersteller
An Oly dachte ich auch schon. Das ist zwar nur FT-Format, aber auch mehr als 2-fach. Ich schätze mal grob, dass das 25-50/2,0 etwa auf 850 gr. und 1200 € käme, wenn Sigma es baut. Fändet ihr das interessant? Oder dann doch lieber 2 Festbrennweiten, die 300+160 gr. wiegen und dann nur die Hälfte kosten?
j.
j.
Ob das so leicht und guenstig waere da bin ich mir selbst bei Sigma nicht sicher. Als reines APS-C waere es wohl schlecht verkaeuflich. Wenn man sich nur mal anschaut das nach einen Nikon 17-55 2.8 kein Hahn mehr kraeht weil keiner mehr soviel Geld in ein APS-C Objektiv investieren will das er vielleicht irgendwann an Kleinbild nicht mehr verwenden kann dann seh ich fuer ein solches Objektiv auch schwarz. Fuer Sigma, Sony, Pentax und Olympus alleine rentiert es sich wahrscheinlich nicht. Dazu kommt das 25-50 an APS-C ja irgendwie sowas wie 38-75 (Crop 1.5) bzw. 43-85 (Crop 1.7) ergeben. Das duerfte vielen untenrum zulange sein an APS-C
Sam
jenne
Themenersteller
Das sehe ich nicht als Grund. Es gibt für deutlich weniger Geld Objektive von Tamron und Sigma mit vergleichbarem Brennweitenbereich und gleicher Blende, jedoch noch mit Stabisisator. Dann tut sich keiner mehr das viel zu teure Teil ohne Stabi an. APS-C ist noch immer meistverkauft. Für FF sollte man erstmal ein vernünftiges 2,8er Standardzoom mit Stabi rausbringen. O.g. 2,0er hat idealerweise auch einen Stabi.
Es ist ungefähr vergleichbar mit den ersten Zooms, die 35-70 hatten (man kann auch ein 24-48 draus machen). Das finde ich ziemlich universell. Ohne Kompromisse geht es nicht, man möchte ja auch keine durchgehende Blende 5,6 haben
.j.
Zuletzt bearbeitet:
na das nenn ich optimistisch....Olympus 35-100/2: 2400€, 1,65kg
Olympus 14-35/2: 2400€, 0,95kg
(dein Vorschlag liegt in der mitte... macht trotzdem mal einen schnitt von 2400
)Der Bildkreis von APS-C hat die 1,5fache Fläche wie FT... Du kannst davon ausgehen dass das Gewicht mindestens linear mit der Fläche steigt (höherer Korrekturaufwand aussen vor), die Kosten quadratisch...
Ich komme da mit einer vorsichtigen Hochrechnung auf ca. 2kg und einen Preis von ~5400€
Jetzt willst du es von Sigma haben... Glas kann auch Sigma nicht leichter machen:
Gewicht bleibt 2kg, Kosten kommen dann vermutlich auf ca. 4500€....
Macht dann günstige 4100€ Aufpreis und 1,4kg Mehrgewicht gegenüber herkömmlichen 2,8er Standardzooms bei geringerem Brennweitenbereich, und das alles zugunsten EINER Blende...
Wow.. einwahrer Marketing-Coup!
Verkauft sich sicher wie geschnitten Brot!jenne
Themenersteller
Meine Vorstellung vom Gewicht und Preis mag optimistisch sein, aber ich denke, die Olys sind nicht so ganz vergleichbar. Oly ist in der Profiklasse viel teurer. Der halbe Preis ist bei Sigma schon denkbar. Zudem haben die Olys mehr Brennweitenbereich. Ich denke, gerade im Weitwinkel wird es teuer. Wenn man statt 14 mm beim 14-35/2 nur 18 mm hätte, käme es sicherlich deutlich leichter und billiger. Naja, der Bildkreis bringt wieder was drauf, aber deine prognostizierten 2 kg und 5400 € sind auch bei weitem zu pessimistisch .
Die Frage ist eigentlich auch, ob sich ein 2-fach Zoom im Vergleich zu 2 Festbrennweiten noch halbwegs lohnt. Ein 50/2 kostet ja fast nix, ein 25/2 naja, ein wenig mehr.
j.
.Die Frage ist eigentlich auch, ob sich ein 2-fach Zoom im Vergleich zu 2 Festbrennweiten noch halbwegs lohnt. Ein 50/2 kostet ja fast nix, ein 25/2 naja, ein wenig mehr
.j.
Wenn Sigma das macht, kommt statt einem 2,0/25-50 mm ein 2,3/27-47 mm raus. Deswegen isses ja auch billiger.
Da wird nichts kommen. Die Freistellungsfetischisten kaufen sich Vollformat, und zum Erreichen kurzer Belichtungszeiten braucht man inzwischen hohe Lichtstärke kaum noch, die verbesserten hohen Empfindlichkeiten machens möglich.
jenne
Themenersteller
Das wäre auch noch ok.. Oder meinst du, dass Sigma Falsches draufschreibt?Wenn Sigma das macht, kommt statt einem 2,0/25-50 mm ein 2,3/27-47 mm raus. Deswegen isses ja auch billiger.
Stimmt auch wieder, das kommt letztlich sogar billiger und leichter. Für CaNikon fehlt da aber auch ein 2,8er mit Stabi. Zumindest beim Filmen ohne Stativ ist der schlecht zu ersetzen.
j.
Von Soligor gab es mal Objektive mit 2 Brennweiten zum Umstellen. Dualfocal hießen die und waren eher lichtschwach: 4/85 mm + 4/135 mm und 3.5/28 mm + 3.8/35 mm. Sowas fände ich auch interessant, aber mit größerer Öffnung. Jedoch scheint selbst die scheinbar leichtere Aufgabe (im Vergleich zum Zoom) der Korrektur immer noch schwer genug zu sein. Na ja - heute ist sicher etwas mehr drin, aber die physikalischen Gesetze sind trotzdem noch die gleichen.
Die Dinger waren wohl auch kein kommerzieller Erfolg...
Die Dinger waren wohl auch kein kommerzieller Erfolg...
Ich meinte selbstverständlich ein 2,3 27-47 mm, das als 2,0 25-50 mm deklariert wird. Nach letzterem hattest Du ja gefragt.
Stimmt auch wieder, das kommt letztlich sogar billiger und leichter. Für CaNikon fehlt da aber auch ein 2,8er mit Stabi. Zumindest beim Filmen ohne Stativ ist der schlecht zu ersetzen.
Zum Filmen möge man bitte ein Stativ benutzen. Zudem ist das 2,8 17-55 mm bei Canon stabilisiert. Bei Nikon allerdings nicht.
jenne
Themenersteller
Macht sowas Sigma? Das wäre ja echt übel.
Das ist aber auch nicht für Vollformat.
Ein Stativ ist vielen lästig, aber da kommt es auch drauf an, wofür man filmt bzw. wie gut es werden soll. Ein Stabi bringt schon sehr viel.
j.
Ich habe grade ein extrem lichtstarkes Zoom-Objektiv gefunden:
Es gibt ein 15-45mm T2.0 (f/1.84) von Cooke. Bildkreis 30mm - also für APS-C ausreichend. Das Bajonett ist PL. Zumindest für Canon-Kameras gibt es dafür Adapter/Umbauten. Es kann aber sein, dass der Spiegel mit raus muss. Preislich gehört es auch nicht zu den Objektiven, die man mal eben spontan nebenbei kauft: Bei ebay ist grade ein gebrauchtes für ~29k€ drin.
Also: MÖGLICH ist sowas.
Edit: Angenieux hat auch noch lichtstarke Zooms. Das lichtstärkste ist ein 17-80 f/2.0. Auf Nachfrage gibt's das sogar mit Canon- oder Nikon- Bajonett! (Neupreis ~58k€)
Es gibt ein 15-45mm T2.0 (f/1.84) von Cooke. Bildkreis 30mm - also für APS-C ausreichend. Das Bajonett ist PL. Zumindest für Canon-Kameras gibt es dafür Adapter/Umbauten. Es kann aber sein, dass der Spiegel mit raus muss. Preislich gehört es auch nicht zu den Objektiven, die man mal eben spontan nebenbei kauft: Bei ebay ist grade ein gebrauchtes für ~29k€ drin.
Also: MÖGLICH ist sowas.
Edit: Angenieux hat auch noch lichtstarke Zooms. Das lichtstärkste ist ein 17-80 f/2.0. Auf Nachfrage gibt's das sogar mit Canon- oder Nikon- Bajonett! (Neupreis ~58k€)
Zuletzt bearbeitet:
danke für die Preisangaben Damit wäre bewiesen, dass selbst meine Schätzung noch zu optimistisch war
Damit wäre bewiesen, dass selbst meine Schätzung noch zu optimistisch war jenne
Themenersteller
danke für die Preisangaben
Nö, das gefundene Teil dürfte einen anderen Zweck haben, schätze ich. Davon ist ja selbst das Oly-Dreifachzoom weit entfernt. Ich würde den Link gerne mal sehen, habe es nicht gefunden. Wofür ist das Teil gebaut?
j.
Wenn ich cooke und Angenieux lese, gehe ich von Video bzw. Film aus...
Also jetzt nichts für wissenschaftliche Spezialanwendungen o.ä. ... (Lichtstarke Superzooms für TV-Kameras gehen im übrigen preislich bis ca. 700k€ (das ist dann so in etwa das was man in Fussballstadien am Rand sieht))
Der hohe Preis ist einfach den enormen Entwicklungskosten, gepaart mit dem im Vergleich zu Consumer-Linsen sehr geringen Absatz geschuldet.
Cooke 15-40mm T2.0 CXX Zoom Lens
Hersteller: http://www.cookeoptics.com/cooke.nsf/products/cxx.html
Preis: http://global.ebay.com/Cooke_15-40mm_S4i_T20_CXX_Zoom_Lens_PL_Mount_-_Used/380247640250/item
Angenieux Optimo 17-80mm T2.2 Zoom Lens
Hersteller: http://www.angenieux.com/file/datasheets/cinema/catalogue1780.pdf
Preis: http://www.bebob.de/produkte/?product=8410
Für die Produktion von den großen Kinofilmen. Mit Kameras wie Arri, RED, Canon EOS und wie sie alle heißen
Vor allem das Angenieux ist mit seinen 5kg schon ein ziemlicher Brecher für ein Standard-Zoom. Das ideale Immerdrauf!
Zuletzt bearbeitet:
WERBUNG