5d Mark III mit nur 32 Megapixel

Gast_194966 · 28. Juni 2011

eos 550d schrieb:
Jeder wird dir sagen, dass der Nachfolger, die 5d-II, trotz deutlich mehr Pixel, viel besser für AL geeignet ist*.

Damit bist Du dann also doch heimlich, still und leise zurückgerudert. Wie wär's, wenn Du jetzt einfach Deinen Dernkfehler eingestehst, statt weiterhin zu versuchen, allen anderen einen Widerspruch in ihrer Argumentation anzudichten? Die einzig widersprüchliche und komplett abstruse Argumentation kam hier von Dir, und das scheinst Du ja mittlerweile selber eingesehen zu haben.

Gruß, Matthias

eos 550d · 28. Juni 2011

Masi1157 schrieb:
Damit bist Du dann also doch heimlich, still und leise zurückgerudert.

Nö, ihr seid doch diejenigen, die einen Zusammenhang konstruieren wollen zwischen viel Pixel und viel Rauschen. Ich hingegen stehe auf dem Standpunkt, dass dies Bullshit ist. Sonst hätte ich meine 1000d behalten und hätte mir keine 550d gekauft.

Steffen Rentsch · 28. Juni 2011

Zahlreiche persönliche Spitzen entfernt. Geht das aber in diesem Stile weiter, könnte auch ein gerüttelt Maß an Punkten dazukommen. Man kann ja engagiert diskutieren, sollte aber die Achtung voreinander nicht aus dem Auge verlieren.

Steffen

eos 550d · 28. Juni 2011

Matthias, ich sehe, dass eine Erhöhung der Pixelzahl meist mit einer Rauschredzierung einhergeht. Warum und wieso und ob es trotz oder wegen der Erhöhung der Pixelzahl ist, darüber will ich nicht streiten, es reicht mir schon, wenn ihr dies akzeptiert, dass es so ist...

netikettewidrige Formulierung entfernt. Steffen

Gast_194966 · 28. Juni 2011

Zitat und Replik darauf entfernt. Steffen

Ich habe nun schon mehrfach gesagt, dass neuere Kameras nicht wegen der höheren Pixelzahl weniger rauschen, sondern trotz. Das könntest Du jetzt auch einfach mal hinnehmen. Nochmal sage ich es nicht.

Gruß, Matthias

eos 550d · 28. Juni 2011

@Matthias

Nein, dich meinte ich nicht, sondern den Zeitgenossen, der die armen, unbeteiligten "Affen" ins Spiel brachte.
Und ja, wir können uns darauf einigen, dass Rauschen nichts mit Megapixel zu tun hat, sondern mit der Sensorgeneration, die wiederum meist mit einer Erhöhung der Pixelzahl einhergeht.

Steffen Rentsch · 28. Juni 2011

Bitte beachten, dass ich meine Ankündigungen auch umsetze und die nicht aus Hang zur Prosa geschrieben habe.

Steffen

Der Junge mit der Nikon · 28. Juni 2011

eos 550d schrieb:
Und ja, wir können uns darauf einigen, dass Rauschen nichts mit Megapixel zu tun hat, sondern mit der Sensorgeneration, die wiederum meist mit einer Erhöhung der Pixelzahl einhergeht.

Das ist grundsätzlich richtig. Zumindest, wenn man eine einheitliche Ausgabegröße als Maßstab nimmt und nicht die 100%-Ansicht.

Gast_194966 · 28. Juni 2011

Der Junge mit der Nikon schrieb:
Das ist grundsätzlich richtig. Zumindest, wenn man eine einheitliche Ausgabegröße als Maßstab nimmt und nicht die 100%-Ansicht.

Das war auch schon geklärt:

eos 550d schrieb:
Der Fairness und Vergleichbarkeit halber natürlich gleich grosse Bilder.

Gruß, Matthias

Tribun · 28. Juni 2011

Einfach mal Korrelation und Kausalität auseinander halten...

juli29 · 29. Juni 2011

abacus schrieb:
Rendern kann man so gut wie alles, von AutoCAD nach 3dsmax und mit PS aufbereitete Fotos, je nach Aufwand geht da schon sehr viel, selbst Licht und Schatten, Raytracing etc.

Es war behauptet, man braucht keine Fotos für Stilleben, das könnte man eh alles einfach rendern mit beliebiger Auflösung. Schrittweise kommen wir der Wahrheit nun entgegen....

Wenn vom Errichter einer Windkraftanlage ein 3D-Modell verfügbar ist, sollte das Einbetten in die Landschaft ein eher geringes Problem sein, auch der Kran ist da nur erhebliche Rechenarbeit, besonders wenn das grüne Reflexlicht der Wiese mit ins Spiel kommt etc. etc.

Dafür muss man erstmal ein Bild von dem Kran - ohne Sichtbehinderungen - wie er dort stehen wird, haben.

Für den Naturschutz/das Naturschutzverfahren reicht eine Fotomontage aus einer bereits bestehenden Windkraftanlage und eine Foto aus der 5D(²) ohne Kran allemal.

Für das Verfahren braucht man gar keine Rendergrafiken.

Inder-Nett · 29. Juni 2011

persona-non-grata schrieb:
Würdest Du wenigstens mal darlegen, für was Du 32 MP willst bzw. Deine Meinung etwas theorethisch unterfüttern...

Nicht dass ich die 32 MP wirklich will, aber ich könnte zumindest etwas theoretisch unterfüttern:

Wir Alle wissen, dass die 32 MP (mit 3 vollwertigen Farbkanälen pro Pixel) nur interpoliert sind. Bei 32 MP hätten wir dann eigentlich so richtig echt gerade mal 8 MP, bei viel Vertrauen in die Interpolation könnte man sich auch noch auf vergleichsweise gut aussehende 16 MP freuen.

Ob man die jetzt wirklich braucht, sei mal dahin gestellt, aber zumindest wäre man näher dran am technisch machbaren.

juli29 · 29. Juni 2011

Inder-Nett schrieb:
Wir Alle wissen, dass die 32 MP (mit 3 vollwertigen Farbkanälen pro Pixel) nur interpoliert sind. Bei 32 MP hätten wir dann eigentlich so richtig echt gerade mal 8 MP, bei viel Vertrauen in die Interpolation könnte man sich auch noch auf vergleichsweise gut aussehende 16 MP freuen.

Ich kann mit den so schlimm interpolierten 21MP der 5DII oder bald interpolierten hoffentlich nur 24 oder 27MP sehr gut leben. Ob "Vollwertig" oder nicht spielt für mich da keine Rolle, das Ergebnis zählt und das ist mit Interpolation sehr gut wie ich finde.

Dirk_Eagle · 13. Juli 2011

Inder-Nett schrieb:
Nicht dass ich die 32 MP wirklich will, aber ich könnte zumindest etwas theoretisch unterfüttern:

Wir Alle wissen, dass die 32 MP (mit 3 vollwertigen Farbkanälen pro Pixel) nur interpoliert sind. Bei 32 MP hätten wir dann eigentlich so richtig echt gerade mal 8 MP, bei viel Vertrauen in die Interpolation könnte man sich auch noch auf vergleichsweise gut aussehende 16 MP freuen.

Gähhhnnn immer wieder die gleichen fachlich falschen Behauptungen. Vielleicht mal über Bayer Pattern lesen ...

Sag mal wie groß lässt du Deine Fotos ausbelichten, dass 21 MP nicht mehr reichen?

Witzig ist eine Statistik, die ich vor einigen Monaten mal gelesen habe.
Nur 20% nutzen überhaupt das Potential der 21MP. Der Rest betrachtet seine Fotos an Monitor oder druckt/belichtet maximal auf A4.

Wenn man sich die Statistik im Verhältnis der aufgenommenen Fotos ansieht, werden nur 0,00001% in voller Auflösung gedruckt oder belichtet.

Aber Hauptsache noch mehr Pixel und "nur" 32 MP kann ja eh keiner brauchen.
:lol:

.

Rembrandt · 13. Juli 2011

@MrJudge, @Dirk_Eagle, was soll ich dazu noch schreiben.
Ihr beide habt das geschrieben was ich mir dazu Denke

.

Ich hoffe ja das die 5D III so nicht kommt.

mfg Andi

persona-non-grata · 13. Juli 2011

Dirk_Eagle schrieb:
Sag mal wie groß lässt du Deine Fotos ausbelichten, dass 21 MP nicht mehr reichen?

Witzig ist eine Statistik, die ich vor einigen Monaten mal gelesen habe.
Nur 20% nutzen überhaupt das Potential der 21MP. Der Rest betrachtet seine Fotos an Monitor oder druckt/belichtet maximal auf A4.

Wenn man sich die Statistik im Verhältnis der aufgenommenen Fotos ansieht, werden nur 0,00001% in voller Auflösung gedruckt oder belichtet.

Aber Hauptsache noch mehr Pixel und "nur" 32 MP kann ja eh keiner brauchen.

.

Volle Zustimmung!

Vor allem, wenn man sich ansieht, welche Bilder angeblich in Riesen-Poster-Größe gedruckt werden sollen, da fragt man sich, ob 9x13cm nicht besser für die Augen wäre. Und wo soll man sich bitte 100 Bilder 60x40 oder größer hinhängen?

Viel wichtiger als eine Riesenauflösung (wer ständig croppen muss, macht was falsch oder spart an den Objektiven), wäre eine zeitgemäße Ausstattung, die der Investition gerecht wird.

Bitte nicht mehr als 27 MP und dafür lieber 6-8 B/s.

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

5d Mark III mit nur 32 Megapixel

Gast_194966

Guest

eos 550d

Steffen Rentsch

Super-Moderator

eos 550d

Gast_194966

Guest

eos 550d

Steffen Rentsch

Super-Moderator

Der Junge mit der Nikon

Gast_194966

Guest

Tribun

juli29

Inder-Nett

juli29

Dirk_Eagle

Rembrandt

persona-non-grata