Hmmm ...
eigentlich sind sowohl das Tamron, wie auch das Sigma gleich schlecht geeignet, um damit Sportaufnahmen zu machen.
Warum?
Die Lichtstärke am langen Ende ist nicht gut. Aber damit kannst Du beim Snowboarden noch leben (so lange ihr bei Tag surft).
Nicht gut leben kannst Du mit dem pumpenden und langsamen AF. Dir hilft die beste Seriengeschwindigkeit nix, wenn das Objektiv nicht nachkommt. Hier wären vielleicht auch die neueren SLT - Modelle besser geeignet, da sie schneller auslösen können (nunja, hast Du nicht, lassen wir das).
Oberhalb von 200mm werden diese Objektive so schwammig, dass Du besser bis 200mm fotografierst und dann cropst.
Ich denke, ich hatte während meiner Lernphase so ziemlich alle 70-300er (bis auf das UMD, das ist ja viel zu teuer
) ausprobiert (das ältere Tamron 70-300, das Neuere, das normale 70-300 von Sigma, das mit APO). Die sind verglichen mit dem 70-300 USD alle gleichermaßen schlecht.
Wenn ich unter denen noch eins rauspicken sollte, dann das Sigma mit APO, das war sozusagen der "Einäugige unter den Blinden". Und auch da sollte man das ganz lange Tele tunlichst vermeiden.
Alternative wäre das Sony 55-200. Da ist die Bildqualität besser und der AF schneller. Das Tamron 55-200 kostet zwar weniger, aber ich würde sagen dass der AF beim Sony besser (schneller/leiser) ist.
Was wäre nun optimal:
Nun, da brauchen wir nicht lange zu überlegen - solche Objektive kosten 4-stellige Beträge und fallen deshalb wohl raus.
Wenn Du es Dir doch noch überlegst, mehr Geld zu investieren, dann würde ich das Sony 55-300 oder das Tamron 70-300 USD nennen (beide neu für um die 300 Euro). Das bietet auf längere und Qualitätssicht gesehen bei Deinem Anwendungszweck das bessere Preis/Leistungsverhältnis. Die 70-200er 2.8 werden erst ab HSM bzw. USD - Version für Dich interessant genug, denn die normalen 70-200er 2.8 haben auch nicht den schnellsten AF (Kostenpunkt: Sigma ca. 800 Euro, Tamron ca. 1100 Euro).
