• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

neues Objektiv 100 mm, Makro oder "normal"

Querx

Themenersteller
Hallo,

ich suche eine Ergänzung zu meinem Standard Sigma 17-55, ungefähr 100mm Festbrennweite, lichtstark.
Manchmal kommt man mit 55mm einfach nicht weit genug ran.
Allerdings schwanke ich noch zwischen dem Canon EF 100mm 1:2,0 USM und dem Canon EF 100mm/1:2,8 USM Macro, da ich gerne auch mal eine Nahaufnahme mache oder nur Details vom Ganzen fotografiere.

Die Unterschiede, Vor-und Nachteile habe ich hier schon alle nachgelesen, kann mich aber noch nicht entscheiden. Ist das Makro im Alltag als Tele zu gebrauchen (natürlich nicht Sport) oder eher das normale 100mm und eventuell Zwischenringe für mal ein Makro?
 
100mm sind nicht so viel "näher" als man denkt.
Als "Immerdabei-Tele" empfehle ich sehr gerne das 55-250 STM. Nicht das lichtstärkste aber mit Abstand das Kleinste und Leichteste. Bild Qualität stimmt damit auch. Mit 25mm Zwischenringen auch gut als Makro tauglich (gibt hier einen Thread dazu)

Die 100mm an APS-C werden meist für Portraits oder Hunde in Bewegung eingesetzt. (Genau so wie 85/90/105/135mm).
Für Makro wird sehr gerne das Sigma 150mm Makro empfohlen. Das ist recht Lichtstark und macht im Vergleich zu den 55mm deines Immerdrauf schon einen deutlicheren Unterschied.
Ich kenn das Canon 100mm 2.8 Makro, das Sigma 105mm OS Makro und das Canon 100mm 2.0. Alle samt gute Objektive die sehr universell sind. Für Makro Aufnahmen sind die "Spezialisten" aber eindeutig besser.
Wenn du es vorallem Freihand verwenden willst nimm eins mit Stabilisator.
 
Danke für eine schnelle Antwort.

Ein Telezoom hatte ich schon mal von Tamron, Brennweitenbereich OK, aber die Lichtstärke ( bei vielen) Telezoobjektiven ist eher mau. Deshalb war ich auf mein Sigma umgestiegen.

Das Sigma 150 mm sieht schon passend aus, wirklich auch normaltauglich? Ich weis aber noch nicht, ob mir das als normales Tele zu lang ist. Das kann ich ja mit einem geborgten Tele mal austesten.
Ein anderes Makro mit OS wäre ja noch das 100mm L von Canon, gebraucht ungefähr selbe Preisklasse.
 
Welches Tamron hattest du?
In welchen Situationen wars zu finster?

Ein Klassiker dafür ist natürlich das 70-200 2.8 (Canon oder Tamron G2 - die anderen sind eine Liga drunter) oder wenns reicht auch das 4.0 (wesentlich kompakter)

Wenn ich zum Tele greife dann eher im Bereich zw 150-250mm. Darunter bleib ich meist beim 17-50 2.8 oder 85 1.4

Das Canon 100L Makro ist sicherlich sehr gut, aber Bildqualität ist zum "non-L" zu ähnlich, das war mir den Aufpreis nie Wert.
Das Sigma 105mm hat auch OS und Makro.
 
Beim Kauf meines 100-er Makros habe ich auch die hier genannten von 90 - 150 mm auf einer Hausmesse ausprobiert. Ich habe mich für das Canon 100L IS entschieden, da es in meinen Augen vielseitiger als die anderen ist. 1. mit IS für Freihandaufnahmen, 2. ist bei blockiertem Nahbereich der AF schneller als bei den Anderen.
 
Canon EF 100mm 1:2,0 USM und dem Canon EF 100mm/1:2,8 USM Macro

Ich habe beide und beide haben auch ihre Berechtigung. Und beide sind für mich auch eine schöne Ergänzung zum 17-50er.

Das 100 /2 ist kleiner, leichter, lichtstärker und fokussiert (teilweise deutlich) schneller. Wenn Du jedoch Makros oder "nur" Nahaufnahmen machen willst, kommst Du am Makro Objektiv nicht vorbei - mit dem 100 /2 kommst Du nicht nah genug heran (Naheinstallgrenze liegt bei 90cm).

Solange du aber die Fokusgeschwindigkeit und die größere Offenblende nicht brauchst, würde ich mir das Makro zulegen.

Die genannten Telezooms wären für mich kein Ersatz für eine der beiden Objektive.
 
Das angesprochene Sigma 150mm Makro ist leider über meinem Budget.

Für mich ergibt sich z.Zt. folgendes:

- Sigma 105 Makro , scheint der günstigste Einstieg in die Makrowelt zu sein,
aber etwas langsam als Normaltele, dafür Stabi;

- Canon 100 Makro, kein Stabi, aber als Tele besserer Autofokus;

- Canon 100 L Makro, gebraucht, nur etwas teurer, mit Stabi, besser im Alltag;

Beim Tamron 90mm Makro würde mich der lange Tubus etwas stören;

Leider kann ich hier in der Gegend kaum eines der Objektive mal anschauen und probieren, deshalb noch weiter etwas Recherche.
 
Das Sigma 150mm Makro kostet doch gebraucht ca. das selbe wie das Canon 100L Macro

Und was für ein Tubus beim Tamron 90mm? Ich hatte übrigends das neue F017 mit dem sehr guten Bildstabilisator in der Hand und die Verarbeitung ist wirklich toll. Das normale Canon 100mm Makro kann da nicht mithalten
 
Ich hatte mehrere Vergleiche gefunden zw. Tamron/Sigma/Canon, und da war das Tamron das einzige, welches eine Außenfokussierung hatte, also der Tubus fährt lang aus.
Kann sich allerdings auch auf ein älteres Modell beziehen.
 
Der Fokusweg beim Makro-Objektiv ist sehr lang, gegenüber den normalen Objektiven. Dies hat Vorteile beim manuellen fokussieren, da es zumeist um mm geht. Bei Nutzung als normales Tele kehrt sich der Vorteil um.
 
Der Fokusweg beim Makro-Objektiv ist sehr lang, gegenüber den normalen Objektiven.
Dies hat Vorteile beim manuellen fokussieren, da es zumeist um mm geht. Bei Nutzung als normales Tele kehrt sich der Vorteil um.
Aus diesem Grund wäre das EF 100L ohne seine Fokusbegrenzung auch nicht meine Empfehlung als Allroundlinse.
Erst damit ist´s gut "als Tele im Alltag zu gebrauchen". Und sogar für so manche Sportart, wenn Blende und Brennweite grundsätzlich passen.
Auch auf den IS würde ich nur sehr ungern verzichten, zumal an APS-C. Sollte der TO also ggf. bei seiner Auswahl berücksichtigen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Dadurch ergibt sich dann eine deutliche Abstufung der infrage kommenden Objektive:
  1. Sigma 105 mm 430€
  2. Canon 100 L, gebraucht, 550€
  3. Tamron 90mm, 670€

Ich tendiere fast schon zum Sigma, günstigster Einstieg, als Makro sollen sich ja alle nichts nehmen. Über die Alltagstauglichkeit gibt es zuhauf gegenteilige Meinungen.
Besonders der Stabi soll laut sein, an meinem bisherigen Sigma höre ich da gar nicht.
 
...Über die Alltagstauglichkeit gibt es zuhauf gegenteilige Meinungen...
Klar. Fragste 10 Leute kriegste 11 unterschiedliche Meinungen.

So wie folgende bspw., nach der bei Drittanbietern die AF-Genauigkeit gem. meiner Meinung Erfahrung doch öfter zu Wünschen übrig läßt, als bei den "Originalen".
Insgesamt betrachtet ist das sicherlich Ausnahme oder fällt vielleicht gar nicht auf oder aber ist ggf. leicht zu beheben.

Kann man nichtsdestotrotz berücksichtigen und für sich bewerten. Gerade vor einem privaten Gebrauchtkauf.
 
Zuletzt bearbeitet:
Besonders der Stabi soll laut sein, an meinem bisherigen Sigma höre ich da gar nicht.

Kann ich so bestätigen. Der Stabi ist deutlich lauter als bei Canon oder anderen Sigma Objektiven. Wirklich störend ist es beim Fotografieren natürlich nicht. Der AF ist wie es sich für einen Ultraschallmotor gehört flott und leise, jedoch etwas langsamer als beim Canon 100mm 2,0.

Bezüglich AF-Problemen: Ich hatte einige 85mm/100mm bei mir und war alles andere als begeistert. Das 105er saß von Anfang an sehr gut bei geringer Streuung. Zu beidem gibt es gegensätzliche Äußerungen, ich würde davon aber keinen Kauf abhängig machen.
 
Die Reihe Sigma->Tamron-> Canon L zieht sich ja in Stufen von jeweils ca. 200€ nach oben.
Steigt dadurch auch die Qualität?
Außerdem scheint das Sigma ja das technisch älteste der Objektive.
 
Dadurch ergibt sich dann eine deutliche Abstufung der infrage kommenden Objektive:
  1. Sigma 105 mm 430€
  2. Canon 100 L, gebraucht, 550€
  3. Tamron 90mm, 670€

Ich tendiere fast schon zum Sigma, günstigster Einstieg, als Makro sollen sich ja alle nichts nehmen.


Das Sigma wäre auch meine Wahl.

Ein Freund benutzt da an Nikon APS-C - mit großer Zufriedenheit.

Und gute Wahl: kein 100er, ohne Stabi.
 
Die Reihe Sigma->Tamron-> Canon L zieht sich ja in Stufen von jeweils ca. 200€ nach oben.
Steigt dadurch auch die Qualität?
Außerdem scheint das Sigma ja das technisch älteste der Objektive.

Was sind denn 200Euro mehr qualität?

Ich habe das Canon L irgendwie in einem guten Moment gekauft.

Es war Cahsback plus eines sehr humanen (Grund)Preises beim ansässigen Händler. So blieb mir nach cashbak ein Preis von 660,- für eine Linse, die ich immer wollte und nie glaubte, mir leisten zu wollen.

Aber was solls - glück gehabt - sonst wäre es das Sigma geworden.

Ach ja, hier vor Ort ist der Canon Service auch gleichzeitig Tamron Service.

Das Wäre ein Grund, Tamron zu kaufen, wenn man HIER WOHNT.

Aber ich würde einfach das Sigma nehmen.

Ich schrieb ja, ein Bekannter ist damit sehr glücklich.
 
Für mich war kein Unterschied in der optischen Qualität zu erkennen. Für das 100L habe ich mich ausschließlich wegen des (bei Einschalten des Fokusbegrenzers) schnelleren AF entschieden. Wenns dir nicht so sehr auf die Schnelligkeit ankommt, kannst du ruhig nach Preis entscheiden.
 
Kann ich so bestätigen. Der Stabi ist deutlich lauter als bei Canon oder anderen Sigma Objektiven.
Der IS meines 100 L ist mit Abstand der lautstärkste aller Objektive, die ich je hatte.
Aber was solls? In allen anderen Bereichen punktet das Gerät einwandfrei. Und wenn mich das Geräusch mal stören würde, könnte ich ja immer noch einen Gehörschutz montieren :D.
Dazu kommt, dass man das 100 L auf dem Gebrauchtmarkt jederzeit wieder zum (Gebraucht-)Anschaffungspreis los wird, falls man sich dann doch einmal von ihm trennen möchte.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten