Ich meine, hier wird zu wenig bedacht, dass eine Blendenstufe mehr oder weniger bereits eine Verdoppelung bzw. Halbierung der Lichtstärke bedeutet. Mit dem hochgelobten 55-250 STM habe ich eben ausprobiert, ab welchen Brennweiten die Blende umschaltet. Blende 4,0 ist nur bis ca. 60 mm, ab da 4,5, bei etwa 95 mm schaltet es auf Blende 5,0 und bei ca. 150 mm auf 5,6. Das bestätigt mich in meiner Ansicht: Das STM ist für mich nur eine leichte Alternative für beschwerliche Bergtouren oder zum Spazierengehen. Hätte ich nur ein einziges Tele, wäre mir das 70-200/4 ohne IS auf jeden Fall lieber.
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Ist ein EF 70-200 L f4 ohne IS noch zu empfehlen?
- Themenersteller Alex-60D
- Erstellt am
Auch das trifft nicht auf jeden zu.
Ich habe in meinem letzten Urlaub in Schweden, mehrere hundert Bilder gemacht, einen IS habe ich nicht benötigt. Weil die Verschlusszeiten immer ausreichend kurz waren.
Bei meinem 35er habe ich den Stabi in den vier Jahren, so lange habe ich das Objektiv jetzt, noch nie verwendet. Vielleicht zum testen ein paar mal.
Es kommt doch immer auf die Motive an, eine 1/50s bei 200mm mache ich halt zu selten, oder nehme ein Stativ, stütze zur Not die Kamera ab, gehe mit der Iso hoch.
Das wäre genau so wenn jemand ein 24-70 mit 2.8 sucht und ein 24-105 empfohlen wird.
Das 70-200 F4 hat auch einen TStop von F4, beim 24-105er F4 schaut auch jeder über den TStop von F5.1 hinweg.
einfache Antwort: JA, sehr empfehlenswert! das 70-200 f4L USM ist das beste Telezoom für Sport unter 500€.
Verarbeitungsqualität, Wetterbeständigkeit, AF-Geschwindigkeit, CPS Unterstützung. Für 350-400€ gebraucht ist das ein absoluter Knaller.
5Diii+70-200 f4 L USM vs 7Dii mit 70-200 2.8L (sucht euch eins aus) macht das deutlich.
Die 5D Kombi ist günstiger, liefert gleiche Bildquali, ungefähr gleiche Freistellung und wiegt deutlich weniger.
Verarbeitungsqualität, Wetterbeständigkeit, AF-Geschwindigkeit, CPS Unterstützung. Für 350-400€ gebraucht ist das ein absoluter Knaller.
5Diii+70-200 f4 L USM vs 7Dii mit 70-200 2.8L (sucht euch eins aus) macht das deutlich.
Die 5D Kombi ist günstiger, liefert gleiche Bildquali, ungefähr gleiche Freistellung und wiegt deutlich weniger.
Gast_483593
Guest
Und genau das braucht man mit IS dann immer seltener. Anfangs war ich auch skeptisch, aber wenn man sich erst daran gewöhnt, braucht man speziell im Telebereich immer seltener ein Stativ oder höhere ISO.
Aber du hast recht, nicht jeder "braucht" oder will einen IS, so habe ich es anfänglich eigentlich auch sinngemäß formuliert.
Aber das non IS kostet halt deutlich weniger gebraucht wie das IS.
Daher greife ich auf Iso 500 zurück, wo du mit Iso 100 noch ein scharfes Bild machst, keine Frage.
Klar, den IS würde ich dann wahrscheinlich auch verwenden bei 1/50s.
Für mich ist es so...mit zunehmendem Alter wackle ich immer mehr, weswegen mir der IS schon hilft - darum stelle ich meinen Objektivpark zunehmend auf IS-Objektive um. Ciao, W.
Gast_224214
Guest
Nicht die Frage ist interessant, wer sich hier warum mit diesem Objektiv beschäftigt.
Wenn überhaupt, dann ist es die Frage, warum derjenige das tut, der das Thema vor bald 3 Tagen eröffnete.
Und der sich danach trotz zwischenzeitlicher Anwesenheit an der für ihn so "spannenden Diskussion" nicht mehr beteiligt.
Für mich ist es so...mit zunehmendem Alter wackle ich immer mehr, weswegen mir der IS schon hilft - darum stelle ich meinen Objektivpark zunehmend auf IS-Objektive um. Ciao, W.
Hast ja recht, mit fast 72 ists bei mir auch so. Aber 200 mm geht bei normalen Belichtungszeiten immer noch. Das 200/2,8 ist trotz vorhandenem 100-400 II mein Lieblingsobjektiv. Mit Stativschelle und Einbeinstativ kann es auch mit einem IS mithalten.
Zuletzt bearbeitet:
Reine Budgetfrage zwischen IS und NON- IS
Wenigstens? Warum denn nicht? Will man sehr gute Abbildungsleistung (ohne Direktvergleiche auf Pixelebene zu anderen Objektiven, weil besser und schlechter geht immer), einen pfeilschnellen und treffsicheren AF und das evtl auch noch für KB: Ja, natürlich.
Siehe Antwort zu Frage 1. ICH brauch seltenst einen IS bei 200mm an Crop, ich mache mit solchen Brennweiten ausschliesslich schnelle Sachen, da hilft mir ein IS nichts. Gegenfrage: wenn keine Abdichtung und kein IS gebraucht wird, obendrein auch nicht einzelnen Pixel gezählt werden, wozu dann so viel mehr bezahlen? Das NON- IS ist damit eine vollformattaugliche und preisgünstige Alternative ggü dem IS und ggü dem 55-250 STM hat es nun mal eine Blende mehr.
Alex-60D
Themenersteller
Nicht die Frage ist interessant, wer sich hier warum mit diesem Objektiv beschäftigt.
Wenn überhaupt, dann ist es die Frage, warum derjenige das tut, der das Thema vor bald 3 Tagen eröffnete.
Und der sich danach trotz zwischenzeitlicher Anwesenheit an der für ihn so "spannenden Diskussion" nicht mehr beteiligt.
Ich lese aufmerksam mit
Ich kenne keines der Objektive. Darum interessiert mich halt die Meinung der User.
z.B. die Antwort, das non IS bei Sportaufnahmen zu verwenden lässt mich erkennen, das ich ein 70-200 dafür niemals verwenden werde. Ich möchte es als qualitativ hochwertiges Zoom im freien (Landschaft / Zoo) benutzen. Dafür brauche ich ohne Stativ vielleicht den IS, aber nicht zwingend das 2.8. Am Crop verlängert sich für mich die Brennweite und die soll dann in eine super Qualität haben.
Ich werde vielleicht auch mal das 55-250 STM ansehen. Obwohl es mir als EF-S an Brennweite weniger bringt. Eines der beiden soll mein in die ahre gekommenes 75-300 IS USM ablösen.
An den vielen Beiträgen erkenne ich aber, dass eine spannende Diskussion entstanden ist.
Du hast da einen Denkfehler.
Mit dem EF 70-200 4L hast du bei 200mm exakt das selbe Bild an deiner 80D , wie wenn du ein EF-S 55-250 IS STM auf 200mm stellst. Die EF-S sind nicht extra umgerechnet.
200mm sind 200mm. egal ob EF oder EF-S
Die 1,6 x mußt du mit beiden rechnen , wenn du wissen willst wie der Bildausschnitt im Vergleich zu KB wirkt.
Das ist aber für dich nur Interessant wenn du KB gewohnt bist, daher kannst du Dir die Rechnerei auch sparen.
Das bedeutet das das 55-250 dir Brennweitenmäßig mehr bringt.
Mit dem EF 70-200 4L hast du bei 200mm exakt das selbe Bild an deiner 80D , wie wenn du ein EF-S 55-250 IS STM auf 200mm stellst. Die EF-S sind nicht extra umgerechnet.
200mm sind 200mm. egal ob EF oder EF-S
Die 1,6 x mußt du mit beiden rechnen , wenn du wissen willst wie der Bildausschnitt im Vergleich zu KB wirkt.
Das ist aber für dich nur Interessant wenn du KB gewohnt bist, daher kannst du Dir die Rechnerei auch sparen.
Das bedeutet das das 55-250 dir Brennweitenmäßig mehr bringt.
Glaubs ruhig, er hat recht ..
Dann hast du dich entweder verhört, oder es falsch verstanden, oder derjenige, der dir das gesagt hat, unterliegt einem klaren Irrtum!
Zuletzt bearbeitet:
Weil es auch nicht besser ist als das 55-250 STM nur teurer. Wenn dann ein 100-400 II oder eine passende FB.
Gerade fürn Zoo halt ich das STM unschlagbar.
Brennweite ändert sich natürlich nicht und Sensorgrösse wird auch nicht mit eingerechnet. Das passiert nur bei Kompaktkameras
Dann ist es für dich nicht zu empfehlen, dann würde ich an deiner Stelle eines mit IS nehmen.
Ich persönlich hab keine Probleme die Iso hochzuschrauben, dass mache ich dann im Zoo wenn die Zeiten zu lang werden.
Ich fotografiere nicht nur mit 1/1000s oder kürzer damit, oder nur bei Sonnenschein, da kein IS dran ist.
Wenn man einen IS brauch, hohe Iso scheut ...
...man hat ja die Wahl.
Um nochmal direkt die Ausgangsfrage aufzugreifen, hier meine Meinung nach dem Vergleich 55-250STM/70-300USMII/70-200f4LNon-IS an M6 und A7RII:
Es kommt wie immer auf Deinen fotografischen Alltag an.
Brauchst Du die 50mm mehr des STM? Oder gar die 100mm mehr des 70-300 USM II? Wie hat sich der Brennweitenbereich Deines bisherigen Teles bewährt? --> Oft bei 300mm gewesen? 55/60mm öfter vermisst? Brauchst Du einen Stabi oder machst Du viel vom Stativ?
Qualitativ konnte ich keinen so gewaltigen Qualitätsunterschied an APS-C ausmachen, dass ich das eine oder andere aufgrund der optischen Qualität grundsätzlich vorziehen würde. Da wären für mich die Kriterien AF-Geschwindigkeit, Lichtstärke, Gewicht/Größe, Bokeh und Stabi wichtigere Auswahlkriterien zwischen diesen 3 Objektiven. Aber sicher nicht das letzte Quäntchen Eckschärfe bei Offenblende.
Zum 70-200 L Non-IS auch gerne mal nach Thomas Heaton suchen, er hat eines in Verwendung und hat sich als Landschaftsfotograf bewusst fürs Non-IS entschieden, da er viel vom Stativ und bei f8-11 macht.
Das führt wieder zu meiner eingangs erwähnten Meinung: Es kommt da vielmehr auf Dich an, welches am besten passt. Und je nach Deinem Anforderungsprofil wäre das Non-IS natürlich klar zu empfehlen. Wenn Du allerdings wenig vom Stativ arbeitest, würde ich eher zum 55-250STM oder 70-300 USM II raten.
Es kommt wie immer auf Deinen fotografischen Alltag an.
Brauchst Du die 50mm mehr des STM? Oder gar die 100mm mehr des 70-300 USM II? Wie hat sich der Brennweitenbereich Deines bisherigen Teles bewährt? --> Oft bei 300mm gewesen? 55/60mm öfter vermisst? Brauchst Du einen Stabi oder machst Du viel vom Stativ?
Qualitativ konnte ich keinen so gewaltigen Qualitätsunterschied an APS-C ausmachen, dass ich das eine oder andere aufgrund der optischen Qualität grundsätzlich vorziehen würde. Da wären für mich die Kriterien AF-Geschwindigkeit, Lichtstärke, Gewicht/Größe, Bokeh und Stabi wichtigere Auswahlkriterien zwischen diesen 3 Objektiven. Aber sicher nicht das letzte Quäntchen Eckschärfe bei Offenblende.
Zum 70-200 L Non-IS auch gerne mal nach Thomas Heaton suchen, er hat eines in Verwendung und hat sich als Landschaftsfotograf bewusst fürs Non-IS entschieden, da er viel vom Stativ und bei f8-11 macht.
Das führt wieder zu meiner eingangs erwähnten Meinung: Es kommt da vielmehr auf Dich an, welches am besten passt. Und je nach Deinem Anforderungsprofil wäre das Non-IS natürlich klar zu empfehlen. Wenn Du allerdings wenig vom Stativ arbeitest, würde ich eher zum 55-250STM oder 70-300 USM II raten.
Zuletzt bearbeitet:
Alex-60D
Themenersteller
@ chilly243
Ich laufe nicht mit Stativ herum. Daher mein Wunsch nach einem IS.
Welches weiss ich jetzt noch nicht. Es soll am liebsten eine sehr gute Qualität haben, Luft nach oben und kein Vermögen kosten.
Das f4 non IS hat einen annehmbaren Neupreis. Von dem L verspreche ich mir Qualität. Ich möchte aber einen IS. Das 2.8 ist mir zu teuer.....
Vielleicht ein gebrauchtes f 4 IS. Mal sehen
Ich laufe nicht mit Stativ herum. Daher mein Wunsch nach einem IS.
Welches weiss ich jetzt noch nicht. Es soll am liebsten eine sehr gute Qualität haben, Luft nach oben und kein Vermögen kosten.
Das f4 non IS hat einen annehmbaren Neupreis. Von dem L verspreche ich mir Qualität. Ich möchte aber einen IS. Das 2.8 ist mir zu teuer.....
Vielleicht ein gebrauchtes f 4 IS. Mal sehen
WERBUNG