Welche Nikon?

muss kein aktuelles Modell sein?
da fällt mir spontan die D7000 ein,
die zwar nicht mehr tauffrisch ist, aber um Welten besser als die D40

papaecho schrieb:

Woraus schliesst du das???
Bisher war immer die 5200 ausreichend empfohlen

Und trotzdem kommt von dir noch nichts über die Kosten - wäre für eine Empfehlung auch ganz gut

MfG

Zum Vergrößern anklicken....

passt. Budget bis max 500 € Body. 5200 ist die interessanteste aktuell

schorsch2489 schrieb:

muss kein aktuelles Modell sein?
da fällt mir spontan die D7000 ein,
die zwar nicht mehr tauffrisch ist, aber um Welten besser als die D40

Zum Vergrößern anklicken....

tks. Ist mir eigentlich schon zu groß.

tks @all.

Eine Frage noch. Hat es irgendwelche Auswirkungen auf die Fotoqualität, wenn man eine 24 MP Kamera dauerhaft mit zb. 16 MP betreibt?

gizmoontour schrieb:

Eine Frage noch. Hat es irgendwelche Auswirkungen auf die Fotoqualität, wenn man eine 24 MP Kamera dauerhaft mit zb. 16 MP betreibt?

Zum Vergrößern anklicken....

Selbstverständlich hat dies Auswirkungen! Egal, ob die Reduktion der MP durch weiteres croppen oder durch weglassen von Pixeln im DX-Bildfeld passiert gehen ja Informationen, die der Sensor eigentlich liefern kann, verloren. Ob dieses Reduzieren von Informationen dann sichtbare Auswirkungen hat, steht auf einem anderen Blatt. Wenn z.B. mit ISO 100 aufgenommen wird und auf DIN A4 gedruckt wird, wird man diese Auswirkungen noch nicht sehen.

gizmoontour schrieb:

Hat es irgendwelche Auswirkungen auf die Fotoqualität, wenn man eine 24 MP Kamera dauerhaft mit zb. 16 MP betreibt?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich verstehe die Frage nicht so ganz... was genau meinst du damit? Meinst du die Einstellung bei der JPEG-Ausagabe "large (L), medium (M), small (S)", wo die Kamera die JPEG's automatisch runter skaliert?

gizmoontour schrieb:

passt. Budget bis max 500 € Body. 5200 ist die interessanteste aktuell

Zum Vergrößern anklicken....

Hast du die in Frage kommenden Kandidaten mal in die Hand genommen? Ich hatte meiner Frau auch eine D5200/D5300 empfohlen. Als sie dann im Laden die D5500 in die Finger bekam, war innerhalb von 0,72 Sekunden die Entscheidung gefällt. Das "Anfassgefühl" reichte aus.

gizmoontour schrieb:

Danke schonmal an alle für den input. 5xxx habe ich jetzt mal in der engeren Wahl. Warum ist nicht die 5200 ausreichend. Sondern die 5300?

Zum Vergrößern anklicken....

Die D5200 und D5300 sind im Wesentlichen dieselbe Kamera. Genau deshalb empfahl ich ja die D5200 gegenüber einer wahrscheinlich teureren D3300.

gizmoontour schrieb:

Hat es irgendwelche Auswirkungen auf die Fotoqualität, wenn man eine 24 MP Kamera dauerhaft mit zb. 16 MP betreibt?

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist natürlich unmöglich, die Megapixel eines Sensors sind eine fixe Hardwaregegebenheit.

DU meinst wahrscheinlich, das du das finale JPEG kleiner ausgeben willst. Das tu ich gewohnheitsmäßig: meine D750 etwa liefert 6016x4016 und ich produziere damit praktisch fast ausschließlich 4512x3012, weil ich den Verlust durch den Bayersensor schon mit berücksichtige; durch eine Reduktion auf 3/4 bei Höhe und Breite habe ich also immer noch fast alles der realen Auflösung der Aufnahme wiedergegeben, da der Rest ja für das Demosaicing draufging.

gizmoontour schrieb:

Eine Frage noch. Hat es irgendwelche Auswirkungen auf die Fotoqualität, wenn man eine 24 MP Kamera dauerhaft mit zb. 16 MP betreibt?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich gehe mal von einer anders gemeinten Fragestellung aus, als der Rest hier: Nein, der Sensor nimmt dadurch keinen Schaden, der sich auf die Qualität des Fotos auswirken kann. Die Sensel auf dem Sensor altern soweit ich weiß nicht spürbar abhängig davon, wie oft sie genutzt werden, sondern tatsächlich über die (sehr lange!) Zeit - das sind dann Degradierungseffekte die über Jahrzehnte stattfinden könnten.

Hinzu kommt, dass CMOS eh reihenweise ausgelesen wird - sprich, auch wenn man die Senselreihen außerhalb des DX-Bereichs weg lässt, wird trotzdem der Teil des FX-Bereichs ausgelesen, durch den die für den DX-Bereich relevanten Senselreihen laufen. Sprich: Nikon wird vermutlich auch im DX-Modus den gesamten Sensor auslesen und einfach die nicht benötigten Daten zum Randbereich verwerfen.

Die Analogie zum OLED Display mit Einbrennen und Alterung der Leuchtelemente je nach Beanspruchung usw., welche Dich evtl. auf solche Gedanken bringen könnte, ist nicht zutreffend

DrZoom schrieb:

Die D5200 und D5300 sind im Wesentlichen dieselbe Kamera. Genau deshalb empfahl ich ja die D5200 gegenüber einer wahrscheinlich teureren D3300.

Zum Vergrößern anklicken....

Die D5300 hat GPS eingebaut (nett für den Urlaub), der Sucher ist ein bisschen größer (bei ebenfalls 95% Abdeckung) und sie hat ein neues Gehäuse, also keinen mit Kunststoff verkleideten Metallrahmen mehr, sondern ein ziemlich robustes Exo-Skelett. Vor allem aber hat die D5300 eine schnelle Expeed 4 Plattform während die D5200 noch die Expeed 3 hat.
Der Unterschied zwischen D5300 und D5500 ist dann ein klein bisschen anders geformtes Gehäuse und die D5500 hat noch touch.

Deswegen würde ich persöhnlich jetzt eher eine D5300 als eine D5200 kaufen.

felix_hh schrieb:

Die D5300 hat GPS [...] der Sucher ist ein bisschen größer [...] neues Gehäuse [...] Expeed 4 [...]

Zum Vergrößern anklicken....

Sag ich doch: im Wesentlichen dieselbe Kamera.

felix_hh schrieb:

Die D5300 hat GPS eingebaut (nett für den Urlaub), der Sucher ist ein bisschen größer (bei ebenfalls 95% Abdeckung) und sie hat ein neues Gehäuse, also keinen mit Kunststoff verkleideten Metallrahmen mehr, sondern ein ziemlich robustes Exo-Skelett. Vor allem aber hat die D5300 eine schnelle Expeed 4 Plattform während die D5200 noch die Expeed 3 hat.
Der Unterschied zwischen D5300 und D5500 ist dann ein klein bisschen anders geformtes Gehäuse und die D5500 hat noch touch.

Deswegen würde ich persöhnlich jetzt eher eine D5300 als eine D5200 kaufen.

Zum Vergrößern anklicken....

Außerdem kommt ab der D5300 noch ein neuer Sensor hinzu, der sich beim Aufhellen von Schatten etwas gutmütiger zeigt, und der AA-Filter ist weggefallen.

gizmoontour schrieb:

tks @all.

Eine Frage noch. Hat es irgendwelche Auswirkungen auf die Fotoqualität, wenn man eine 24 MP Kamera dauerhaft mit zb. 16 MP betreibt?

Zum Vergrößern anklicken....

Moin auch..
- zur 24 vs 16 Megablubb-Frage : Nimm ein Stück Papier im Format DIN A4 in die Hand (das meine ich genau so!) , gerundet etwa 20x30cm. Halte es hochkant und schneide dann davon 10cm ab.
So viel Information.. wie auf das abgeschnittene Stück Papier passt.. das fehlt dir dann für die Druckaufbereitung bzw. Nachbearbeitung. Das was vom einst großen Kuchen übrig ist.. den Vergleich hast du direkt vor Augen und in der Hand; und wirst deshalb ! auch verstehen warum das Vorhaben sinnfreier Blödsinn ist.

- Zum Body: Die Haptik.. also das Anfassgefühl spielt eine Immense Rolle.. und daher seeehr Schade das dir ein 7xxx-Body schon zu groß wäre. (Wirklich ?)
Mit der D7100 wäre sonst in deinem Budget und entsprechend deinen Wünschen im Gebrauchtmarkt ein robuster Body verfügbar, den außer mir viele als legitimen Nachfolger der legendären D300 sehen.

Wenn die Haptik das ausschliesst würdest du mit einer NIKON-1 wohl auch nicht viel anfangen können, was den Blick auf deine Ausstattung wirft und mit nur einem Megazoom.. die Frage aufwirft.. ob du nicht in einem anderem System besser aufgehoben wärest?
Es finden sich am Markt Megazoomsystem ohne Wechselobjektiv (du hast eh momentan nur eines) die enorme Bildqualität liefern mit hoher Auflösung und besserem Zoombereich wie bisher.
UND: Dort finden sich auch Größen- und Haptik vor, die dir wohl liegen.

Cogito Sum : Warum nicht eine "generelle" Kaufberatung starten; mit all den vielen Detailinfos zu deinen Anforderungen..? die uns hier noch fehlen?

LG
Gerd

Klar fotografiere ich am liebsten mit meiner D7200, da passt einfach alles an de Haptik usw. - und auch wenn DX bisschen "lichtschwächer" ist - derzeit ist mir das persönlich lieber als FX, einfach weil die Objektive leichter und kompakter sind. Und weil ich mit einem 300mm den Bildwinkel habe, den ich früher mit Film nur mit 450mm haben konnte.

Nur:
Ehrlich gesagt ist mir die D7200 im Urlaub auch schon zu groß gewesen. Da war ich froh nur eine "kleine" D5300 mit einem 18-55 Objektiv oder mit einem 35/1.8G DX dabei zu haben, so dass Kamera + Objektiv unter 750 Gramm war.

Oft packe ich sogar immer noch eine relativ alte 10MP Kamera ein (Casio Exilim S10), weil ich ich die sogar in die Sakko- oder Hemdtasche stecken kann ohne dass es auffällt. Man kriegt sie einfach überall mit rein, auch da, wo die Wärter im Musseum oder in der Sehenswürdigkeit Stress machen wegen DSLR usw. Bei der kleinen Miniknipse haben sie normal nur freundlich genickt, zumindest wenn der Blitz aus war. Und: Die 10 Jahre alte Kamera macht trotz ihres alters immer noch bessere Bilder als (m)ein Handy, auch wenn der 1/2.3" Sensor kein Leistungswunder ist. (Und wenn ich eine aktuelle, derart flache, kompakte und kleine Kamera finden würde, ich würde sie direkt kaufen.)

Features, Funktionen und optimale Hapitk sind eben nicht immer alles - und auch die kleinen Serien (D3xxx, D5xxx) von Nikon haben durchaus ihre Berechtigungen in einigen Berichen. Und das nicht nur bei Einsteigern.

Die D5500 ist auf Grund des tiefen Griffs und dem Touch ergonomisch den anderen 5ern so überlegen, dass ich, wenn es finanziell drin ist, nur diese empfehlen würde.

Mikkal schrieb:

Die D5500 ist auf Grund des tiefen Griffs und dem Touch ergonomisch den anderen 5ern so überlegen, dass ich, wenn es finanziell drin ist, nur diese empfehlen würde.

Zum Vergrößern anklicken....

Eine Kamera muss man wohl einfach selbst in die Hand nehmen.
Ich persönlich mag den tiefen Griff nicht so, aber ich halte/stabilisiere sie auch vor allem mit der Linken von unten auf/in der Handfläche (Ellbogen am Körper) und hab die Rechte nur relativ lose am Gerät um beim Auslösen nicht zu verreißen. Aber wer die Kamera auch/vor allem mit der Rechten fest fixiert, der ist mit dem tiefen Griff wohl besser bedient, das stimmt. Ist wohl einfach Gewohnheit und Geschmackssache.

EvgeniT schrieb:

>= D3200 oder > D5100

D3200 hat bereits 24 Mpix, D5100 aber "nur" 16.

Zum Vergrößern anklicken....

16 Mpx aber schon den Sensor der D7000 und der ist in höheren ISO und Dynamic Range bereits sehr gut. Und mit 16Mpx kann man doch schon recht große Prints machen

Apodae schrieb:

16 Mpx aber schon den Sensor der D7000 und der ist in höheren ISO und Dynamic Range bereits sehr gut. Und mit 16Mpx kann man doch schon recht große Prints machen

Zum Vergrößern anklicken....

Eine 16MP-Kamera reicht schon für das meiste aus, auch für große Formate.

Je nach Betrachtungsabstand braucht man bei Druckvorlagen/Bildern für eine optimale Bildqualität mindestens irgendwas zwischen 50 dpi (weit entfernter Betrachter) und max. ca. 400 dpi (Foto, das man schon direkt vor der Nasenspitze hat. Also grob zwischen 20px/cm bis 150 px/cm am Digitalbild. So dass man mit einem Bild in 4.928 × 3.264 px (16,2 Mpix) aus einer D5100 eben zwischen grob 2,50m x 1,63m und 33cm x 22cm große Bilder in optimaler Qualität ausbelichten kann, je nach Abstand. Bei einer 24MP Kamera wie der D5200 oder D5600 mit 6.000 x 4.000 px großen Bildern sind es entsprechend dann 3m x 2m bis 40 x 27 cm.

Ich persönlich rechne aber auf für Bilder und Ausbelichtungen, die z.B. in der Wohnung hängen als Deko, meist nur mit pi mal Daumen max. ca. 100px/cm (bzw. dann 254 dpi), so dass aus einem 24MP Bild auch ein recht guter Abzug in 60x40cm werden kann und aus einem 16.2MP Bild eben einer in 50cm x 32cm. Und sollte man nur eine 16MP Kamera haben und wirklich mal eine riesige Foto-Tapete machen wollen, dann kann man das Bild immer noch in Photoshop aufbereiten und damit auf z.B. 18000 x 12000 px aufblasen - ohne dass man hier wirklich zu viele Artefakte und unscharfe Bereiche erkennen kann.