Welche Objektive für New York

dann wär es größer, das hätten dann andere wieder bemängelt: warum ist es nicht kleiner, f2.8 hätte ja auch gereicht
Ist aber ein schönes kleines preiswertes Objektiv.

Holly700 schrieb:

Ein weiser Entschluss.
Manchmal ist weniger halt doch mehr

Ich habe mal zwei Wochen Urlaub im Harz verbracht. Nur mit der Nikon A
Ich war selbst erstaunt, wie gut es geklapt hat. Habe selten mehr Tele vermisst

Zum Vergrößern anklicken....

Ich fahre im Winter für einige Wochen an den Rio de la Plata und überlege ernsthaft nur eine x100t oder das Nachfolgemodell mitzunehmen und von meinen Plänen mir eine x-t2 zuzulegen Abstand zu nehmen. Aber ich bin noch sehr sehr sehr unschlüssig, auch wenn 35mm (auf KB gerechnet meine Lieblingsbrennweite) meine bevorzugte Brennweite sind.

numericblue98 schrieb:

dann wär es größer, das hätten dann andere wieder bemängelt: warum ist es nicht kleiner, f2.8 hätte ja auch gereicht
Ist aber ein schönes kleines preiswertes Objektiv.

Zum Vergrößern anklicken....

Canons M Version mit 2.0 ist ähnlich groß, kostet die Hälfte und ist ebenfalls optisch sehr gut. Zudem liegt es bei 22mm - ist also ein "echtes" 35mm Pendant. Selbst mft kommt mit 20mm 1.7 stabilisiert daher. 35mm 2.8 bei Sony ist zwar kein Pancake, ist aber schlank und hat KB und Stabi dahinter.

Klar, besser irgendein Pancake als gar keins. Aber noch besser ein lichtstärkeres Pancake als 2.8 und wenn es dann noch stabilisiert ist...

Durch die 2.8 lasse ich es doch öfter zu Hause als geplant. Dann kommt normalerweise das 35mm 1.4 mit. Ja, das ist deutlich größer aber immer noch sehr handlich. Abends auf der Straße kann ich damit ISO 1600-3200 fahren statt mit 6400 bis 12800 beim 27er. Das macht auch an einer Fuji einen deutlichen Unterschied.

Das 27er hat seinen Platz und zum halben Rabattpreis kann man sich das einfach mal gönnen. Ist schon ein knuffiges Ding, fällt wegen 2.8 aber bei mir raus. Im Bekanntenkreis ist es durchaus beliebt als Ergänzung zum 18-55 wegen seiner Größe und seinem erschwinglichen Rabattpreis.

Ich glaube ich habe einfach zu viele spannendere oder flexiblere Objektive als das 27er, so dass es einfach hinten aus den meisten Setups raus fällt, nicht weil es etwa schlecht wäre.

Volker1969 schrieb:

Ich sah in New York eine Touristenfamilie, wo der Vater mit Nikon D5 und 24-70er rumlief - das war dann ungefähr so groß wie sein Kleinkind
Ich glaube, das war dann der Moment, wo ich mir vornahm, zukünftig in die Großstadt lieber eine X100 mitzunehmen.
Die X-T1 kann dann im Bulli mit nach Schottland fahren, da stört sie nicht drin

Ernsthaft, durch New York habe ich meinen Plan, nächstes Jahr auf X-T2 umzusteigen, geändert in Nachfolger von X100T kaufen.

Zum Vergrößern anklicken....

Willst du denn nur mit der X100 unterwegs sein oder beide Konverter dazu?

Warum
will ich was
wie fotografieren
und wer soll das Ergebnis sehen?

Wenn ich die Fragen beantworten kann, beantworten sich Fragen nach der passenden Ausrüstung von allein.

Wenn ich die Fragen nicht beantworten kann,
kommt das 60er an der E2 in eine Jackentasche und eine Handvoll Akkus in die andere. Warum? Von fast allen Orten der Welt gibt es die Totalen in fast jeder Perspektive und bei fast jedem Licht - wenn auch nicht von mir. Bei den Details geht noch was auch mit der x100, wenn jemand die weiteren Winkel bevorzugt.

Ich will natürlich meine T1 mit allen Objektiven behalten und ggf. mitnehmen.
Ich habe auch kurz überlegt, zusätzlich eine T10 mit Pancake zu nehmen, um bei Bedarf ähnliche Qualität bei geringerer Größe/Gewicht mitzunehmen. Aber das Problem ist, das man sich dann doch jedes mal wieder überlegt, doch noch ein Wechselobjektiv dabei zu haben.

Deshalb auch die X100-2 ohne Konverter o.ä.

Dann je nach Reise die bewusste Entscheidung, ob die normale Kameraausrüstung mitkommt oder halt nur die "Kleine", dann allerdings ohne wenn und aber.

Ich warte noch entspannt auf einen X100 Nachfolger mit 24MP Sensor, dann wird das meine nächste Erweiterung.

rob1964 schrieb:

Ich fahre im Winter für einige Wochen an den Rio de la Plata und überlege ernsthaft nur eine x100t oder das Nachfolgemodell mitzunehmen und von meinen Plänen mir eine x-t2 zuzulegen Abstand zu nehmen. Aber ich bin noch sehr sehr sehr unschlüssig, auch wenn 35mm (auf KB gerechnet meine Lieblingsbrennweite) meine bevorzugte Brennweite sind.

Zum Vergrößern anklicken....

Meine momentane Kombi ist eine X100T und die X30. Die gleichen Akkus und ein quasi identisches Menü sind sehr komfortabel.

Die X30 ist dann schön, wenn schnell ein Moment ohne "Fuß-Zoom" festgehalten werden soll, also z.B. im Urlaub oder mit Kindern. Die Bildqualität für die "Erinnerungsabzüge" in 10x15 ist mehr als ausreichend.

Drei Jahre mit der X100 (neuerdings mit T haben meinen Blick verändert. Ich sehe anders, wenn ich damit unterwegs bin.

Im Herbst geht es auch für uns nach New York und ich neige dazu, nur die X100T mit zu nehmen. Zur Not könnte ich auf die XF1 meiner Frau zurückgreifen.

Servus,

klinke mich hier auch mal ein... Gehe diesen Sommer auch in die USA bzw auch New York. Werde die XPro2 das 16 1.4, 35 2.0 und voraussichtlich das 18-55 noch mitnehmen, falls ich mal ne Brennweite dazwischen haben möchte.

Würdet ihr mir ab oder "zu"-raten, anstatt das 18-55 zum 16-55er zu greifen? Hab zwar schon ein FB 16 1.4 aber als universelles Teil?

Grüße

Ich nehme gern das relativ kleine und leichte 16-50.
Finde den Brennweitenbereich für Städte sehr gut. Hat nen Stabi und für die üblichen Städtetouren am Tage benötigt man ja nicht unbedingt mehr Lichtstärke. Das 16-55 wäre mir einfach zu groß, ist aber für sich sicher ne klasse Linse.

ALDeeN1982 schrieb:

Würdet ihr mir ab oder "zu"-raten, anstatt das 18-55 zum 16-55er zu greifen? Hab zwar schon ein FB 16 1.4 aber als universelles Teil?

Zum Vergrößern anklicken....

Hast du denn schon eins von den Zooms? Ich persönlich würde das 18-55 nehmen, weil es viel handlicher und stabilisiert ist. Wenn man z.B. nur ein 23 oder 35 (1.4) dazu mitnimmt, dann bietet das 16-55 zumindest noch mehr Weitwinkel als das 18-55. Für mich wäre es dadurch eine knappere Entscheidung.

Mein Fazit gerade für die Großstadt: Je kleiner, je besser. Insofern würde ich zum 18-55 raten, zumal du die 16 ja durch Festbrennweite abgedeckt hast.

ALDeeN1982 schrieb:

Servus,

klinke mich hier auch mal ein... Gehe diesen Sommer auch in die USA bzw auch New York. Werde die XPro2 das 16 1.4, 35 2.0 und voraussichtlich das 18-55 noch mitnehmen, falls ich mal ne Brennweite dazwischen haben möchte.

Würdet ihr mir ab oder "zu"-raten, anstatt das 18-55 zum 16-55er zu greifen? Hab zwar schon ein FB 16 1.4 aber als universelles Teil?

Zum Vergrößern anklicken....

Für eine Reise klar das 18-55. Das 16-55 ist zwar um einiges (!) besser (Bildstabi spielt die Rolle nicht, da man bei der X ja problemlos mit höheren ISO arbeiten kann), aber dafür eben auch um einiges schwerer. Ich hätte die Lust nicht, auf einer Reise damit rumzulaufen.
Mein persönlicher Tipp daher: vorwiegend mit Festbrennweiten arbeiten und das Zoom für ein paar Sonderfälle lassen. Für die für das Zoom beste Abbildung das Abblenden nicht vergessen und die Lichtverhältnisse beachten.

numericblue98 schrieb:

(Bildstabi spielt die Rolle nicht, da man bei der X ja problemlos mit höheren ISO arbeiten kann)

Zum Vergrößern anklicken....

Lichtstärke ist sinnvoll für einige Situationen genau so wie Abblenden für andere, hohe ISO ist sinnvoll für einige und Stabi ist sinnvoll für bestimmte Situationen. Garnicht mal so selten kann man auch alle drei Features gemeinsam nutzbringend einsetzen bzw. durch unterschiedliche Gewichtung das perfekte Ergebnis erzielen. Natürlich nur wenn das System alle drei Features gleichzeitig her gibt, ansonsten sagt man einach, das braucht doch niemand.

Die Nützlichkeit eines Features hängt sehr von der Situation ab und damit auch vom jeweiligen Fotografen. Abends in New Orleans auf der Straße z.B. bedeutet Blende 2.8 meist ISO 3200-12800. Am liebsten wäre mir da die Flexibilität des Zooms, eine höhere Lichtstärke und ein Stabilisator sowie noch bessere ISO-Leistung als bei Fuji. Da muss jeder für sich entscheiden, was davon am entbehrlich ist oder was sich anderen Prioritäten wie z.B. Bildqualität, Preis und Portabilität unterordnen muss.

Im Fall der beiden Zooms dürfte sich bereits beim Preis und bei der Portabilität für viele entscheiden, was bevorzugt wird. Ansonsten steht Stabi gegen 2.8, Weitwinkel, Geschwindigkeit und etwas Bildqualität. Durchaus eine spannende Entscheidung.

ALDeeN1982 schrieb:

Servus,

klinke mich hier auch mal ein... Gehe diesen Sommer auch in die USA bzw auch New York. Werde die XPro2 das 16 1.4, 35 2.0 und voraussichtlich das 18-55 noch mitnehmen, falls ich mal ne Brennweite dazwischen haben möchte.

...

Grüße

Zum Vergrößern anklicken....

Mit den hier genannten Brennweiten bist Du bestens aufgestellt.
Das ist aber nur meine unmassgebliche Meinung...

ALDeeN1982 schrieb:

Würdet ihr mir ab oder "zu"-raten, anstatt das 18-55 zum 16-55er zu greifen? Hab zwar schon ein FB 16 1.4 aber als universelles Teil?

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn Du unbedingt noch Geld ausgeben möchtest, würde ich Dir zu einem UWW raten.

Aber das schöne an NYC ist doch, das man dort mit JEDEM Objektiv tolle Bilder machen kann.

[...nur eben nicht jedes.]

Servus,

Also ein uww wird es nicht mehr werden, oder haltet ihr das echt für nötig?

Mit dabei sind definitiv das 16er und 35. Eigentlich sollte das alleine ja schon reichen, nur sind 16 also 24 manchmal ein Wenig zu weit und 35 bzw 52 manchmal halt auch zu viel. Was dazwischen fehlt mir... Überlege ob ich das 16-55 statt einem 18-55er nehmen soll und das die meiste Zeit nutze? Außer bei gezielten Architektur Aufnahmen, da würde ich dann das 16 er nehmen.

Man hat es hier ja auch schon angesprochen: die Stadt soll im Hochsommer so viel Partikel in der Luft haben (hat mir heute auch mein Fotofachhändler erzählt als er in ny war), dass das ständige wechseln viel Staub und dreck auf den Sensor kommen lassen soll, also deutlich mehr als irgendwo anders. Ist Das wirklich so stark?

Würde echt gerne eure Meinung hören ob das 16-55 quasi als immerdrauf sich neben dem 16er und 35 er lohnt zumal auch WR gegenüber dem 18-55er, oder ob ich getrost zum eben genannten 18-55 greifen kann ohne das ich wirkliche Unterschiede merke?!

Alternativ könnte ich noch zum 16 und 35 noch das:
23 1.4
Oder das 56 adden aber letzteres macht glaube ich am wenigsten Sinn.

P.s alle außer das 16 und 35 müsste ich noch kaufen aber es wird nur eine von den genannten.

Lg und danke schon mal
Tommy

Hol Dir ein zweites Gehäuse (x-e2/x-t10) dazu, und gut ist. Ist günstiger als ein XF16-55mm. 1 mit 16mm, 1 mit 35mm. Das 16er kannst Du doch locker auf 23mm, das 35mm zur Not auch auf ~50mm croppen. Kein Objektivwechsel mehr, und Du hast Blende 1.4 statt der dunklen F2.8. Was Du nicht kannst, ist Dein 18-55mm auf 16mm runterskalieren, mir persönlich würden für eine urbane Gegend 18mm als WW nicht reichen.

Wie mein Vorredner...
18mm wären mir zu wenig WW.
Auch ich würde mit dem 16er und dem 35 losziehen bei herrlichen f1.4.

Falls du das 16-55mm für mehr Flexibilität anschaffst, würde ich dann aber das 23mm für Abends und Innenräume dazu holen.

VG Oli

War zuletzt in Chicago und hab dort über 90% der Bilder mit dem 16-55/2.8 gemacht.
Nun ist New York an vielen Stellen aber wesentlich enger als Chicago, sodass ich auch sagen muss: Minimum 16mm als unterste Brennweite, besser mehr. Dazu eher noch eine Tele-Brennweite (55-200 oder 90) als eine Normalbrennweite, es sei denn es wird mit Festbrennweiten losgezogen, da wäre ich bei Oli und würde vermutlich 12mm/14mm und 35mm mitnehmen.

Ich persönlich würde mit 14, 23 und 56 losziehen.

VG Oli