Kaufberatung DSLR-Kaufberatung// Kompaktkamera, aber welche?

Liebes Forum,

ich bin bisher ein recht ambitionierter Handyfotograf gewesen. Allerdings neigt sich dies nun dem Ende zu, da das aktuelle Objekt der Begierde keine gute Kamera mehr aufweist (obwohl es auf dem Markt aktuell als DAS Fotohandy mit DER Qualität gehyped wird, sehr ärgerlich).
Ich habe nun also endlich DEN ausschlaggebenden Grund, mir endlich eine "richtige" Kamera zu kaufen. Das will ich schon ewig, aber nie war die Not so groß, dass ich das Geld zusätzlich in die Hand genommen habe.

Wichtig ist mir vor allem Nachttauglichkeit, kompakt kleine Größe ohne Objektivwechsel o.ä. und auch entsprechende -am besten im Automatikmodus- Belichtungszeiten für spontane schnelle Schnappschüsse z.B. von sich bewegenden Tieren und Objekten im Rahmen von durchschnittlich 60-160 km/.
Dazu ist mir noch ein Anliegen, dass sie technisch nicht sofort in ein paar Jahren "überholt" ist. Wenn ich jetzt schon Geld ausgebe, dann für was "gutes".

Geliebäugelt nach erster Marktsichtung hatte ich jetzt mit der Sony 100 V. Aber vielleicht fällt ja auch wem was anderes ein

1. Was möchtest du fotografieren? Bitte möglichst genau beschreiben!

Rennhunde, - pferde, Architektur innen und außen (z.B. Kirchen, Burgen usw. = dunkel), Züge, Natur, spontane Schnappschüsse.

2. Wieviel Zeit willst Du in das Hobby investieren?

[x] Spontan
[x] Ich werde mehrere Stunden oder sogar einen ganzen Tag für eine Fotosession einplanen (z.B. früh morgens extra zur Dämmerung aufstehen o.ä.)

3. Besitzt du bereits eine Kamera und/oder Objektive? Bitte möglichst genau beschreiben!

Da wir eine Kamerasammlung haben etliche, aber alle bis max. Jahrhundertwende bliebe also nur die Handykamera des Samsung S6, die schon ordentlich ist.

4. Wieviel Geld kannst du für die geplante Fotoausrüstung ausgeben?

____max. 1000€_________ Euro insgesamt
[x] Es kommt ausschließlich ein Neukauf in Frage.

5. Möchtest Du später Dein Equipment erweitern?

[x] Nein

6. Hast du schon mal in einem Fotogeschäft ein paar Kameras in die Hand genommen?

[x] Nein

7. Wie wichtig sind Größe und Gewicht? Dies solltest Du unbedingt vorher z.B. im Geschäft an verschiedenen Kameras testen. Bitte möglichst genau angeben!

[x] Die Kamera muss nicht unbedingt in die Jackentasche passen, aber je kleiner, desto besser.
[x] Die Kamera soll in die Jackentasche passen.

8. Welchen Kamera-Typ bevorzugst Du (Mehrfachnennung möglich)?

[x] Kompaktkamera mit fest verbautem Objektiv
[x] weiß ich noch nicht, soll in der Beratung geklärt werden

9. Welche Ausstattungsmerkmale sollte die Kamera haben?

[x] Bildstabilisierung
[x] 4K-Videofunktion (muss nicht 4k sein, aber gutes HD Video!)

10. Würdest du dich selbst bezeichnen als
[x] Anfänger (bitte Ergänzung 2 lesen)

11. Willst du deine Bilder selbst am Computer bearbeiten?

[x] Teils teils.

12. Wie sollen die Bilder verwendet werden (Mehrfachnennung möglich)?

[x] Betrachtung über TV, PC-Monitor, Beamer (max. 4k)
[x] Ausbelichtung auf
....[ ] Fotopapier (Format _______)
....[ ] Fotobuch
[x] großformatige Prints (Format________)

Mit der RX100er Reihe liegst du schon nicht verkehrt. Ich würde mir dazu auch noch eine LX100 anschauen.

Gwenhwyvar schrieb:

Dazu ist mir noch ein Anliegen, dass sie technisch nicht sofort in ein paar Jahren "überholt" ist. Wenn ich jetzt schon Geld ausgebe, dann für was "gutes".

Zum Vergrößern anklicken....

... - gut wird, durchaus sinnvoll, unterschiedlich definiert. Technische Alterung bedeutet nicht, dass die Bilder schlechter werden.

Gwenhwyvar schrieb:

2. Wieviel Zeit willst Du in das Hobby investieren?

[x] Spontan
[x] Ich werde mehrere Stunden oder sogar einen ganzen Tag für eine Fotosession einplanen (z.B. früh morgens extra zur Dämmerung aufstehen o.ä.)
...

10. Würdest du dich selbst bezeichnen als
[x] Anfänger

Zum Vergrößern anklicken....

... - willst Du Anfänger bleiben?



Viele Grüße vom sonnigen Südrand vom Pott

Norbert

Gwenhwyvar schrieb:

Wichtig ist mir vor allem Nachttauglichkeit, kompakt kleine Größe ohne Objektivwechsel o.ä. und auch entsprechende -am besten im Automatikmodus- Belichtungszeiten für spontane schnelle Schnappschüsse z.B. von sich bewegenden Tieren und Objekten im Rahmen von durchschnittlich 60-160 km/.

Zum Vergrößern anklicken....

Puh - Aufnahmen von sich bis zu 160 km/h bewegenden Motiven in der Nacht und davon großformatige Prints - also ICH traue mich da nicht, eine 1-Zoll-Kamera zu empfehlen.

Schon gar keine RX100xy im Automatikmodus. Viel Spaß wenn die Automatik erst mal 1/30 Sekunden Belichtung wählt bevor er den ISO-Wert erhöht.
Es sei denn man steht auf Bewegungsunschärfe beim kompletten Motiv...

Gwenhwyvar schrieb:

Wichtig ist mir vor allem Nachttauglichkeit, kompakt kleine Größe ohne Objektivwechsel o.ä. und auch entsprechende -am besten im Automatikmodus- Belichtungszeiten für spontane schnelle Schnappschüsse z.B. von sich bewegenden Tieren und Objekten im Rahmen von durchschnittlich 60-160 km/.
Dazu ist mir noch ein Anliegen, dass sie technisch nicht sofort in ein paar Jahren "überholt" ist. Wenn ich jetzt schon Geld ausgebe, dann für was "gutes".

Zum Vergrößern anklicken....

Gib mir Bescheid wenn Du diese Kamera gefunden hast. Die werde ich mir dann auch kaufen.
Wie genau definierst Du ein paar Jahre? Bei Kameras sind ein 'paar Jahre' eine lange Zeit und es wird vermutlich einen besseren Nachfolger bzw. andere Modelle geben mit neuen Möglichkeiten.

MissC schrieb:

Puh - Aufnahmen von sich bis zu 160 km/h bewegenden Motiven in der Nacht und davon großformatige Prints

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn es wirklich so gemeint ist (Nacht PLUS 160km/h) dann fällt mir eigentlich gar nichts ein, geht das überhaupt irgendwie??

Wenn es alternativ gemeint ist, dann sollte auch ein 1-Zoll Sensor in Frage kommen. Ein anderes Problem sehr ich aber bei den 160km/h, da sind doch wahrscheinlich schnelle Autos o.ä. gemeint und sehr oft werden die mit starken Teles geschossen. Das würde dann eher für Bridges sprechen, die RX100 ist für Tele-Motive nicht sonderlich geeignet. Dann wird es aber wieder groß...

Die ganze Anforderung klingt extrem anspruchsvoll und nach eierlegender Wollmilchsau, ich glaube nicht, dass es für diese Ansammlung von Höchstschwierigkeiten bei den ebenso gewünschten Limitierungen in Sachen Größe, Gewicht und Objektiv überhaupt eine Lösung gibt.

Gwenhwyvar schrieb:

…
Dazu ist mir noch ein Anliegen, dass sie technisch nicht sofort in ein paar Jahren "überholt" ist. Wenn ich jetzt schon Geld ausgebe, dann für was "gutes".
…

Zum Vergrößern anklicken....

Mmmh, derartiges liest man immer wieder: das Handy wird jedes Jahr gewechselt, der PC vermutlich alle zwei Jahre upgegradet, ABER eine DIGITALkamera soll ein Leben lang halten?
Das ist eine völlig falsche Sichtweise, digitale Kameras altern genauso schnell wie ziemlich alles was da so an Digitaltechnik auf den Markt geworfen wird.
Als langfristige "Wertanlage" ist das ganze Zeugs ohnehin völlig ungeeignet, weil es - häufig ja kurz nach der Garantiezeit - irgendeinen Defekt aufweist, und sich eine Reparatur dann aus Kostengründen schon nicht mehr lohnt.

Tendenziell hast du, wie die meisten Fotoneulinge, (noch) eine völlig falsche Vorstellung, in der Art "ich kaufe mir heute eine ganz tolle Kamera und die macht für mich dann morgen schon vollautomatisch ganz tolle Fotos".
Das ist so, als wenn du dir heute einen schnellen Sportwagen kaufst um damit morgen mal eben kurz die DTM zu gewinnen.

Gwenhwyvar schrieb:

Wichtig ist mir vor allem Nachttauglichkeit, kompakt kleine Größe ohne Objektivwechsel o.ä. und auch entsprechende -am besten im Automatikmodus- Belichtungszeiten für spontane schnelle Schnappschüsse z.B. von sich bewegenden Tieren und Objekten im Rahmen von durchschnittlich 60-160 km/.

Zum Vergrößern anklicken....

... - nachttauglich sind fast alle Kameras - mit Stativ oder Kamerakissen ... - dann ist aber die Kompaktheit hin . Ohne Objektivwechsel kann man sogar Systemkameras betreiben, macht aber selten Sinn ... - also eine Kompakte (die aussehen wie eine DSLR werden Bridge genannt - aber nicht kompakt).

Der Automatikmodus ist wie Lotteriespiel - traust Du Dir zu, bei den Szenen-Modi auf 'Sport' zu stellen? Bei schnellen Objekten kommt es sehr auf den Abstand an - manchmal hilft ein Blitz - bitte bei Tieren vermeiden


Viele Grüße vom sonnigen Südrand vom Pott

Norbert

Hilfe! Da hab' ich mich wohl nicht klar genug ausgedrückt!

Nachttauglich PLUS die hohen Geschwindigkeitsaufnahmen ist natürlich NICHT gemeint! Sondern nur sowohl allgemein nachttauglich wie auch die Möglichkeit bei TAG auch schnelle Objekte scharf einzufangen.

Und natürlich will ich nicht nur eine Kamera die NUR im Automatikmodus benutzt werden soll. Aber wenn's mal schnell gehen soll, dann sollte der Automatikmodus durchaus passable Resultate liefern so war das gemeint.

MissC schrieb:

Puh - Aufnahmen von sich bis zu 160 km/h bewegenden Motiven in der Nacht und davon großformatige Prints - also ICH traue mich da nicht, eine 1-Zoll-Kamera zu empfehlen.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Aussage hab ich gar nicht weiter betrachtet, denn dann könnte man die Sache auch einfach mit einem "Gibts nicht (schon gar nicht für nen 1000er)" abschließen


Bist du dir sicher, dass du dich auch in Zukunft nicht weiterentwickeln willst und Objektive wechseln willst, dann macht eine Systemkamera wirklich keinen Sinn.
Denn kompakt bleibt es normal nur mit einem Pancake oder einer kleinen Festbrennweite.

Ansonsten kann ich nur auf RX100 III+ und LX100 verweisen.

Gerade die LX100 finde ich durch die manuellen Einstellräder sehr gut und auch schnell zu bedienen.
Blende kann direkt am Objektiv verstellt werden, Verschlusszeit mit einem Dreh verstellt ...
Ich muss bei meiner LX100 sehr, sehr selten ins Menü.

Ansonsten empfehle ich auch immer im Netz nach Beispielbildern der Kameras zu stöbern und sich diese anzuschaun. Dann sieht man auch recht schnell, was grundsätzlich mit den Kameras möglich ist.

Henry06 schrieb:

Tendenziell hast du, wie die meisten Fotoneulinge, (noch) eine völlig falsche Vorstellung, in der Art "ich kaufe mir heute eine ganz tolle Kamera und die macht für mich dann morgen schon vollautomatisch ganz tolle Fotos".
Das ist so, als wenn du dir heute einen schnellen Sportwagen kaufst um damit morgen mal eben kurz die DTM zu gewinnen.

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, die Vorstellung habe ich nicht so schnell vorverurteilen muss man nicht.

Ich fotografiere auch schon ein wenig länger, aber eben nicht "professionell". Ich hab' da also schon ein wenig Ansprüche, dass die Bilder auch wirklich gut werden. Und zumindest die bisherige Qualität + eben eine Verbesserung gerade bzgl. ungünstiger Lichtverhältnisse, Schärfe bei Bewegung, Nachttauglichkeit würde ich mir dann jetzt schon erwarten, wenn ich denn das Geld in die Hand nehme! Ansonsten könnte ich auch beim Handy bleiben und selbst da ist es nicht mit "um morgen mal vollautomatisch ganz tolle Fotos zu machen" getan! Das verlangt auch da ein wenig Fingerspitzengefühl, wenn auch leider die Möglichkeiten sehr beschränkt sind und leider SEHR maßgeblich vom Licht abhängen

Deswegen hätte ich in diesen Punkten gerne Verbesserung, damit ich mich nicht immer ärgere, wenn es regnet/ bewölkt/ dunkel ist oder Bewegungsunschärfe entsteht, die Farben völlig verzerrt werden, man nur Bilderrauschen sieht usw. usf.

















Und zum Schluss mal eines meiner Lieblingsbilder

RX 100 ist schon das beste was du in der größe bekommen kannst.
Wenn es etwas größer und mit mehr direkter Kontrolle sein soll : Panasonic LX100

Dein Anforderungsprofil passt eigentlich genau auf ein System mit Wechselobjektiven, von Weitwinkel in Innenräumen bis hin zu schnellem Tele für die Rennhunde und -pferde.

Das alles in einer Kamera zu vereinen ist etwas schwierig. Also die genannten RX100 und LX100 decken viel davon ab, außer dem Einsatz an der Pferderennbahn. Da sind die 70mm am oberen Ende etwas dürftig. Vielleicht kann man auch über eine Canon G1X II nachdenken, die immerhin 24-120mm bringen würde.

Du hast im Fragebogen auch ein paar Kreuze doppelt gesetzt. Einmal bei der Jackentaschentauglichkeit und einmal bei den Wechselobjektiven. Wenn Jackentaschentauglichkeit nicht so sehr das Kriterium ist, kann man auch über eine Sony RX10 oder eine Panasonic FZ1000 nachdenken. Wenn Wechselobjektive, dann kann man über noch mehr nachdenken.

Wenn die Ansprüche an die Fotos steigen, wird man nicht umhin kommen,
sich etwas mit der Fotografie auseinanderzusetzen.
Blende, Belichtungszeit, ISO - die verschiedenen Modi zur Aufnahme,
wie Blendenprorität, Zeitpriorität... wie sich das gegenseitig bedingt und was
das bedeutet, Bewegungsunschärfe , Verzeichnung vom Objektiv, Randunschärfe usw.
sowie das Wissen darüber, "was geht und was nicht".

Irgendwann taucht die Frage der Nachbearbeitung mittels
Bildbearbeitungssoftware am Computer auf.
Die gezeigten Fotos lassen sich mit einer Kompakten schon erzielen.
Ohne Nachberabeitung am PC sind die wohl nicht entstanden.
Ergebnisse aus den Kameras sehen oft erst mal anders aus.

Also diese ganze Geschichte - das ganze Progamm.
Im Ansatz wenigstens...
Sonst wird man sein Ziel und seine Ansprüche nicht erreichen
oder man bleibt enttäuscht - bzw. es bleibt alles mehr oder weniger Zufall.


Auch bei den Kompakten spielt das alles eine Rolle.
Ich würde mir einfach eine gebraucht kaufen.
Was damit zusammenhängt, dass 1000€ 'ne Menge Geld ist.
Es reicht auch eine, die schon 1-2 Jahre alt ist und dadurch günstiger.
Für die Hälfte bekommt man (gebraucht) heutzutage ausreichend Qualität
und zahlt nicht für die Marke oder den Hype.
Und die Verbesserungen gegenüber doppelt so teuren
stehen nicht unbedingt im Verhältnis.
Eine "schicke Kompakte" ist in etwa so wie ein "schickes Handy" - Status.

Und dann würde ich viel fotografieren und probieren
und unterscheiden lernen, ob bei missratenen Bildern der Fehler
in der Kamera liegt oder dahinter steht

Zum andern kann man damit schon feststellen, ob man sich noch mehr
mit Fotografie beschäftigen möchte und kann ggfs. auf die zurückgelegten 500€
als Start für eine sogenannte "richtige Kamera" zurückgreifen
bzw. man weiss dann nach einer Weile, was man braucht und was nicht.

Die Halbwertzeit von Kameras und Kompakten ist, wie erwähnt, unglaublich kurz.
Das Argument, "auch mit älteren Kameras kann man gute Bilder machen"
entspricht einfach der Wahrheit.
Über kurz oder lang ein Stativ oder Ähnliches finde ich auch gut.
In der Disco eher unpassend aber für (Nacht-)Außenaufnahmen oft sinnvoll.

Diese Hosentaschentauglichkeit und dies' "click and forget" sind Verallgemeinerungen des Handys
oder Bequemlichkeiten, die durchaus einschränkende Wirkung auf ein fotografisches Ergebnis haben.
Andererseits sind die Fotoergebnisse aus Kompakten sehr gut
und kaum von welchen aus fetten Equipments zu unterscheiden.

Gwenhwyvar schrieb:

…
Geliebäugelt nach erster Marktsichtung hatte ich jetzt mit der Sony 100 V. …

Zum Vergrößern anklicken....

Und hast du die auch ausprobieren können?
Und waren die gemachten Fotos dann für dich tatsächlich BESSER als die mit deinem Smartfon? – Und waren die für dich auch "um Welten" bzw. um 1000€ besser? (Ich finde nämlich 1000€ schon an sich sehr heftig für eine Digitalknipse.)

Günstigere Alternativen sehe ich noch bei rx100iv; sowie OHNE 4k-Video bei rx100iii, Canon G9X und G9Xii.

All deine Wünsche an eine (kleine) Kamera lassen sich eben in keinster Weise erfüllen - da musst du wohl die verschiedenen "Kompromiss"-Kandidaten im Laden austesten, ob die deine Erwartungen zumindest ansatzweise (also insbesondere bei schlechten Lichtverhältnissen) erfüllen?!

Einer der wesentlichen Unterschiede der RX100V zur IV liegt im rasend schnellen und präzisen AF und dem Buffer für Serien.
Das Ding ist ein klaines Kraftpaket und natürlich, subjektiv betrachtet, zu teuer.
Ich hatte sie gerade eine Woche in den USA mit und bin zufrieden. Wer den AF von seinen Arbeitsgewohnheiten nicht braucht, ist sicher auch mit der IVer gut bedient.

pentobi schrieb:

Die gezeigten Fotos lassen sich mit einer Kompakten schon erzielen.
Ohne Nachberabeitung am PC sind die wohl nicht entstanden.

Zum Vergrößern anklicken....

Doch, die sind ohne Nachbearbeitung am PC entstanden. Lediglich das Bahnbild ist mit einem Effekt versehen, das Hafenbild leicht im Kontrast verstärkt, der Rest ist original so aus dem Handy (es wurde eben bei der Aufnahme selbst schon ein wenig mit Helligkeit usw. gespielt, aber sonst nix).

Und das erwarte ich eigentlich mindestens von jeder Kamera, EIGENTLICH ja sogar MEHR!

Muss ich mich dann evtl. komplett davon verabschieden, dass eine Kompaktkamera mir mehr bieten kann als das Smartphone ?! Das wäre irgendwo ärgerlich, aber natürlich wichtig, denn dann müsste ich mich evtl. wirklich -wenn ich mich dazu überwinden kann- komplett kameratechnisch umorientieren und mich anders damit auseinandersetzen. Jetzt eine Kamera zu kaufen um dann hinterher festzustellen, dass die keinen Deut bessere Bilder macht, wäre echt sehr unschön.

Bei dieser Vergrößerung bzw. Verkleinerung siehst Du die Unterschiede nicht.
Bin ja auch drauf 'reingefallen
Bei den Fotos wüsste ich auch nicht, was da besser müsste.
Sie sind doch gut in Farbe und Kontrast!
Wie schnell der Autofokus ist, kann ich nicht beurteilen.
Wie es mit Zoom aussieht auch nicht.

Vielleicht kannst Du in einen Saturn/Fotohändler o.ä. gehen
mit einer eigenen SD Speicherkarte und diese dort in so eine Kamera stecken -
dann machst Du Aufnahmen damit und Deinem Handy und vergleichst sie daheim am PC.
Oft sieht man die Unterschiede erst, wenn man 'reinzoomt/vergrößert.

Lass' Dir jedenfalls Zeit bei der Entscheidung und informiere Dich ausreichend.
Eigentlich sind da Leute gefragt, die beides nutzen und hier Auskunft geben können.
Ich habe kein Phototelefon.

Gwenhwyvar schrieb:

Jetzt eine Kamera zu kaufen um dann hinterher festzustellen, dass die keinen Deut bessere Bilder macht, wäre echt sehr unschön.

Zum Vergrößern anklicken....

... - eine gute Kompaktkamera, und auch die Systemkameras, machen andere Fotos .

Größerer Sensor und mehr Brennweite erschließen Dir Bereiche, die bisher verschlossen sind. Ob Du die dann besser findest, hängt auch davon ab, wie gut Du mit der Kamera umgehen kannst .

Die Informationen in den Bedienungsanleitungen werden oft unterschätzt. Dazu einige Grundlagen der Fotografie und die Ergebnisse werden deutlich anders - zaubern können die auch nicht .

Größere Sensoren und lichtstärkere Objektive bieten viele Vorteile, aber auch Risiken. Wenn Du die nicht kennst und umschiffen kannst, werden die Ergebnisse auch anders - ob Du das besser findest?


Viele Grüße vom Südrand vom Pott

Norbert

Gwenhwyvar schrieb:

... Und zumindest die bisherige Qualität + eben eine Verbesserung gerade bzgl. ungünstiger Lichtverhältnisse, Schärfe bei Bewegung, Nachttauglichkeit würde ich mir dann jetzt schon erwarten, wenn ich denn das Geld in die Hand nehme! Ansonsten könnte ich auch beim Handy bleiben und selbst da ist es nicht mit "um morgen mal vollautomatisch ganz tolle Fotos zu machen" getan! Das verlangt auch da ein wenig Fingerspitzengefühl, wenn auch leider die Möglichkeiten sehr beschränkt sind und leider SEHR maßgeblich vom Licht abhängen

Deswegen hätte ich in diesen Punkten gerne Verbesserung, damit ich mich nicht immer ärgere, wenn es regnet/ bewölkt/ dunkel ist oder Bewegungsunschärfe entsteht, die Farben völlig verzerrt werden, man nur Bilderrauschen sieht usw. usf.
...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke inzwischen, Du wirst mit einer guten Kompakten in diesen Bereichen eine Verbesserung finden.

Allerdings würde ich erstmal keine 1000€ dafür ausgeben.

Hier mal eine als Beispiel, dort kannst Du auch nach anderen Modellen gucken:

http://www.digitalkamera.de/Testbericht/Canon_PowerShot_G5_X/9748.aspx

Sieht etwas "unbeholfen" aus - hat aber Alles, wie eine "große" Kamera.

Sollten sehr hohe ISO sehr wichtig sein, ist glaube ich, eine Sony RX100x eine bessere Wahl. So bis ISO 800 nehmen sie sich aber nicht viel. Persönlich versuche ich, hohe ISO stets zu vermeiden.