(D7100) 16-85 versus 16-80

cyberdok · 19. Sep. 2016

Hallo,

habe eine D7100 in Kombination mit dem Nikkor 16-85mm. Lohnt sich der Umstieg auf das neuere 16-80mm? Fotografiere überwiegend Landschaft und Autos und bin seit dem Umstieg auf die D7100 nie ganz zufrieden mit der Schärfe. Die Kombination D90 und 16-85mm war irgendwie schärfer, vermutlich auch bedingt durch die halbe Auflösung.

Bringt das neue 16-80 mm mehr Auflösungvermögen oder ist es nur die bessere Lichtstärke und der angepasste Motor für Video?

rayman10 · 19. Sep. 2016

Das 16-80 hat einen normalen Ultraschallmotor (AF-S) keinen für Video optimierten (AF-P).

Des weiteren halte ich das 16-80 für ein absolut überteuertes Objektiv. Ich würde mir eher das Sigma 17-70/2,8-4 anschauen, das hat einen sehr guten Ruf und ein sehr gutes Preis-/Leistungsverhältnis und dazu eine 85/1,8er Festbrennweite. Damit kommst Du günstiger weg als mit dem 16-80.

Aber ehrlich gesagt, ich würde den Wechsel nicht machen, er würde mir keinen richtigen Mehrwert bieten ...

Vermisst Du irgendetwas an Deinem 16-85?

schumannk · 19. Sep. 2016

Ich habe mich eine zeitlang auch mit dem Gedanken beschäftigt. Vor dem Hintergrund, dass der Preis für die Leistung jenseits von Gut und Böse ist, habe ich es dann aber sein gelassen. Zumal nichtmal durchgängig eine 2,8er Blende angeboten wird. Mit dem 16-85 hast du von der Schärfe her wirklich eine Top-Linse. Wer mehr will kann sich mit ein paar FB zusätzlich günstig bestücken. Vielleicht solltest du den AF mit deiner Kamera abgleichen lassen, das hilft vielleicht auch schon mal.

wl1860 · 19. Sep. 2016

schumannk schrieb:
Mit dem 16-85 hast du von der Schärfe her wirklich eine Top-Linse.

Naja, wegen der Schärfe ist das 16-85 jetzt nicht so berühmt. Da steht es aus eigener Erfahrung auch leicht hinter dem 18-105. Eher wegen des besseren Brennweitenbereichs gegenüber dem 18-105 hat es für mich einen Mehrwert.

cyberdok schrieb:
Bringt das neue 16-80 mm mehr Auflösungvermögen oder ist es nur die bessere Lichtstärke und der angepasste Motor für Video?

Das 16-80 kenne ich nicht selbst, aber wenn man die Messwerte auf Lenstip sieht, bringt das 16-80 in der Auflösung keine große Verbesserung.

urfix35 · 19. Sep. 2016

Wollte mir eigentlich ein 17-70 C zulegen, habe dann aber vor einigen Tagen ein 16-80 unbenutzt günstig aus einem D500 Kit bekommen.

Schärfe ist ausgezeichnet, optische und gewichtsmäßige Balance an der D7100 perfekt. Langzeiterfahrungen kommen erst.

Man merkt einfach, dass es eine "aktuelle" Formel ist, das 16-85 kam Anfang 2008 auf den Markt. Lange vor den aktuell hochauflösenden Sensoren.

SG

cyberdok · 20. Sep. 2016

wl1860 schrieb:
Das 16-80 kenne ich nicht selbst, aber wenn man die Messwerte auf Lenstip sieht, bringt das 16-80 in der Auflösung keine große Verbesserung.

Das war die Info die ich gesucht habe, merci.

mrapp · 16. Nov. 2016

cyberdok schrieb:
Das war die Info die ich gesucht habe, merci.

Das sehe ich aber komplett anders. Das neue 16-80 bringt sehr wohl eine deutliche Verbesserung. Und lichtstärker ist es auch. Der einzige Haken daran ist halt der Preis. Und es deswegen ständig schlecht zu reden ist völlig daneben.

graviton137 · 16. Nov. 2016

urfix35 schrieb:
Schärfe ist ausgezeichnet, optische und gewichtsmäßige Balance an der D7100 perfekt. Langzeiterfahrungen kommen erst.

Na, dann warten wir lieber mal auf die Langzeiterfahrung. In der ersten Zeit sieht man jedes Objektiv durch die rosarote Brille, bis sich dann langsam die Realität durchsetzt. Mir geht es genauso.

critical · 16. Nov. 2016

Mal ganz abgesehen vom Apothekenpreis ist das 16-80 ein
ausserordentlich guter Kompromiss.

Das Objektiv bildet Offen sehr scharf ab, bietet einen breiten Zoombereich,
zeigt eigentlich keine schwächen.
Mit der Brennweiten/Blenden Kombination mit einer Näheinstellgrenze
von 0,35 m bietet dieses kompakte und relativ Leichte Objektiv einen
ausgezeichneten "Allrounder".
Der AF ist allerdings nicht gerade flott unterwegs.

Ich habs im Kit mit der D500 gekauft, einzeln hätte ichs um den Preis nicht gekauft,
hergeben werde ichs aber nicht mehr.

mrapp · 16. Nov. 2016

Also ich habe es jetzt ein halbes Jahr im Einsatz und kann es nur empfehlen. Vorher hatte ich das Sigma 18-35/1.8, was auch spitze war, aber der verdammte Fokusfehler auf den äußeren Sensoren und der eingeschränkte Zoombereich haben mich zu dem Wechsel veranlasst. Und ich habe es nicht bereut.

Elektronix · 16. Nov. 2016

Ich kenne das neue 16-80er nicht, sehe aktuell aber überhaupt keine Veranlassung, mein 16-85er aufs Abstellgleis zu schieben. Ich hab's auch früher an der D90 und heute an der D7100 benutzt. Klar sieht man in der 100%-Ansicht einen Schärfe-Unterschied, aber die Pixel sind nun mal auch kleiner bei der D7100. Ich habe schon einige Bilder aus dem 16-85 über zwei Seiten in einem 30cm x 30cm Fotobuch gedruckt, d.h. 60cm für die lange Seite und war dabei bisher immer mit der Schärfe zufrieden!! Mehr Schärfe brauch ich nicht und für Freistellen und Lichtstärke habe ich mit 35/1.8, 50/1.8 und einem 28-75/2.8 günstig gebraucht ergänzt. Die drei haben zusammen deutlich weniger als die Hälfte des 16-80 gekostet

schumannk · 16. Nov. 2016

cyberdok · 17. Nov. 2016

Mir ging es alleine um das Auflösungvermögen an meiner 24 MP Kamera. Lichtstärke benötige ich nicht, da ich immer mit dem Stativ arbeite und mein Ergebnis großformatig gedruckt bzw. belichtet wird. Wenn das 16-80 im Labor keine höhere Auflösung bietet benötige ich es nicht.

Waartfarken · 17. Nov. 2016

cyberdok schrieb:
Die Kombination D90 und 16-85mm war irgendwie schärfer, vermutlich auch bedingt durch die halbe Auflösung.

Nö, sie war garantiert unschärfer, und zwar wegen der geringeren Auflösung. Mit der D7100 ist das Bild selbstverständlich schärfer, aber nicht um so viel schärfer, dass Du es deshalb gleich ohne Einbußen in doppelter Größe betrachten kannst.

mrapp · 17. Nov. 2016

cyberdok schrieb:
Mir ging es alleine um das Auflösungvermögen an meiner 24 MP Kamera. Lichtstärke benötige ich nicht, da ich immer mit dem Stativ arbeite und mein Ergebnis großformatig gedruckt bzw. belichtet wird. Wenn das 16-80 im Labor keine höhere Auflösung bietet benötige ich es nicht.

Aber genau das tut das neue 16-80. Es bringt mehr Auflösung.

graviton137 · 17. Nov. 2016

mrapp schrieb:
Aber genau das tut das neue 16-80. Es bringt mehr Auflösung.

Nicht bei den diversen seriösen Tests.

mrapp · 17. Nov. 2016

graviton137 schrieb:
Nicht bei den diversen seriösen Tests.

und die wären?

Bonisto · 17. Nov. 2016

Seriöse Fotozeitschriften, die die gemessenen Auflösungswerte veröffentlichen. Z.B. Fototest.

mrapp · 18. Nov. 2016

Bonisto schrieb:
Seriöse Fotozeitschriften, die die gemessenen Auflösungswerte veröffentlichen. Z.B. Fototest.

tane · 20. Nov. 2016

Wenn man die Lichtstärke nicht braucht ist das 16-80 rausgeschmissenes Geld. Außerdem verzeichnet es stärker, das zu korrigieren kostet wiederum Schärfe. Ansonsten ist es natürlich (wie hier schon festgestellt) Blödsinn, Bilder einer 10 MP Kamera und einer 24 MP Kamera in 100% Ansicht zu vergleichen.

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

(D7100) 16-85 versus 16-80