Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: this_feature_currently_requires_accessing_site_using_safari
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
Ja, klar. Ne X100 beispielsweise und ich garantiere: Was immer du unter kompaktkameramäßigem Bildeindruck verstehst > vergiss es...Schon mal ne Kompakte gehabt?
Je kleiner der Sensor hat aber so überhaupt gar nichts mit kompaktkameramäßig zu tun. Kompaktkameras gibt es bis KB und bald wahrscheinlich sogar mit Mittelformat. Und selbst die 1"-Serien haben gerade mal Formatfaktor 2,78 zu KB. Der Abstand zu den 1,52 bei APSc ist real also gar nicht so sehr groß.Je kleiner der Sensor umso schlechter der Mikrokontrast umso unnatürlicher aufgrund der zusätzlichen Schärfung und Kontrastanhebung und umso unnatürlicher die Farben im Allgemeinen.
Wow...die RX10III hat ein 600mm Objektiv?
Achnee...sind ja doch nur 220mm
Wäre ja nicht schlimm, aber wenn man mit Äquivalenten arbeitet, muss man das konsequent machen. Sonst ergibt sich ein äußerst verzerrtes Bild. Und zur äquivalenten Brennweite von 600 mm gehört dann eben eine äquivalente Lichtstärke von gerade mal f/11, somit hat man schlicht keine hohe Lichtstärke mehr.Okay, ich habe "KB-äquivalent" vergessen, Du hast mich erwischt!
Wäre ja nicht schlimm, aber wenn man mit Äquivalenten arbeitet, muss man das konsequent machen. Sonst ergibt sich ein äußerst verzerrtes Bild. Und zur äquivalenten Brennweite gehört dann eben eine äquivalente Lichtstärke von gerade mal f/11, somit hat man schlicht keine hohe Lichtstärke mehr.
mfg tc
Ich habe keine Lust hier im Markenforum die ganze Äquivalenztheorie auszubreiten, du solltest sie selbst kennen wenn du mit Werten daraus herum wirfst. Nur soviel also dazu: Zur äquivalenten Lichtstärke gehört auch eine äquivalente ISO, denn ein verschieden großer Sensor bekommt eine andere Lichtmenge und muss diese unterschiedlich verstärken. An deiner 1" Kamera musst du also (theoretisch) für gleiches Rauschverhalten eine um den Formatfaktor kleinere ISO verwenden. Real hast du demnach meinethalben 220/4@ISO200 und das entspräche vom Bildeindruck an KB einer Äquivalenz von 600/11@ISO550.Stimmt nicht. Probier's mal aus.
Ich habe keine Lust hier im Markenforum die ganze Äquivalenztheorie auszubreiten, du solltest sie selbst kennen wenn du mit Werten daraus herum wirfst. Nur soviel also dazu: Zur äquivalenten Lichtstärke gehört auch eine äquivalente ISO, denn ein verschieden großer Sensor bekommt eine andere Lichtmenge und muss diese unterschiedlich verstärken. An deiner 1" Kamera musst du also (theoretisch) für gleiches Rauschverhalten eine um den Formatfaktor kleinere ISO verwenden. Real hast du demnach meinethalben 220/4@ISO200 und das entspräche vom Bildeindruck an KB einer Äquivalenz von 600/11@ISO550.
mfg tc
Wenn sich auf der gleichen Sensorfläche bei gleicher Sensortechnologie die Anzahl der Pixel erhöht, leidet die Lichtempfindlichkeit/Pixel, wodurch sich Dynamik und Rauschverhalten verschlechtern. Von schlechteren "Mikrokontrasten" habe ich aber noch nie was gehört.
Die heutigen 1"-Sensoren von Sony jedenfalls sind früheren APS-C-Sensoren mit geringerer Auflösung hinsichtlich Dynamik und Rauschverhalten durchaus ebenbürtig, wenn nicht gar überlegen. Lediglich in den Lichtern scheint es stärker zu "clippen", könnte aber auch an einer aggressiveren kamerainternen Signal-Aufbereitung liegen. Die Detailfülle bei Basis-ISO ist im RAW kaum von APS-C zu unterscheiden.
Wenn man sich jetzt noch vor Augen führt, dass z.B. die RX10 III ein Objektiv besitzt, zu dem es nichts Vergleichbares für APS-C gibt (ich meine hier neben der erstaunlich guten (Rand)schärfe bereits bei Offenblende und bis 600mm auch die Lichtstärke und Kompaktheit), ist das schon eine Ansage.
3 Bilder sagen merh als tausend Worte
Canon Powershot sx260 mit 1/2,3 Zoll Sensor: http://www.dkamera.de/media/testber...20-hs/6_beispielaufnahmen/bilder/1_jpg/02.jpg
Sony RX10 III mit 1 Zoll: http://www.dkamera.de/media/testber...0-iii/6_beispielaufnahmen/bilder/1_jpg/02.jpg
Sony ALpha 68 mit APSC: http://www.dkamera.de/media/testberichte/sony/alpha-68/6_beispielaufnahmen/bilder/1_jpg/02.jpg
Ich mache mit der kompakten kleinsensor Q-S1 Bilder die sich nicht hinter APS-C verstecken müssen, gerade Landschaft, sogar in der Dämmerung, denn die kann ich mit F2.8 machen und brauche keine F11, die technischen Formatreserven sind dahin...das reicht für astreine 60x40 noch bis iso400. Außerdem schleppt mein Kopter keine K-3, insofern könnte ich so manches Bild überhaupt vergessen. Diese Diskussionen sind doch wie die iso Kamellen bei Fuji (und vorher oly....) einfach Geschichte. Wetterfest gibt es woanders auch. Gute Optiken sind auch bei Pentax sehr teuer und die wenigsten sind am 24MP APS-C noch wirklich gut. Die AF Antriebe sind ausser beim PLM von vorgestern. Den Stabi samt möglichen Spielereien gibt es auch woanders. Wirklich klein sind die Limiteds und die Bodys haben ein herausragendes P/L Verhältnis. Aber nur die Bodys. Druck durch Fremdhersteller gibt es hier wenig. Video ist die schlechteste Implementierung aller Marken, muss 2017 nicht mehr sein. Live view unterentwickelt, wenn man schon den Sensor mit PDAF Pixeln verbaut, aber es gibt eh nur 1 Objektiv dafür. Momentan geht es bei Pentax nur um KB. Die KP ist ein schlechter Witz bei dem Preis, da gibt es selbst bei Pentax deutlich besseres.
Wer allerdings mit den Optionen auskommt, ein gutes Tamron/Sigma 17-50 erwischt, mit der Lahmarschigkeit und Lautstärke des Schraubers beim Tamron 70-200 leben kann, das 90er Macro nicht zu plastiklastig findet, das PLM ist eigentlich ein Pflichtkauf und dann noch gebraucht Limiteds erwischt, fährt mit einem K3 Body, unter teilweiser Aufgabe der Wetterfestigkeit, aber im Vergleich auf Grund extrem guter Angebote für den K Mount( kauft halt kaum einer) recht super bei Pentax, wenn man auch noch den Stabi und z.b. K-70 Sachen wie PS nutzen möchte. Oder die ganzen intervalloptionen. Die technischen Spielereien sind allerdings bei mft beeindruckender, aber auch deutlich teurer.
Gute jpg kann ich allerdings niemandem so richtig bescheinigen, der Output einer S3 pro ist da was Farben und Tonalität angeht und Gesamteindruck auch von Fuji selbst mit dem x System nie wieder erreicht worden, da steht Pentax richtig konfiguriert bei mir noch weit vorn.
Pentax ist was für Liebhaber klassischer geradliniger Technik und Ergonomie. Immer mit dem Gedanken im Nacken das bei weiter rückläufigen Zahlen Ricoh vielleicht das Handtuch schmeißt. Es gibt halt immer Gründe dafür und auch dagegen.
Ein Wechsel von Canon wegen der AF Feld Abdeckung ist jedenfalls sinnfrei. Die Abdeckung ist nicht wirklich besser und die äußeren Sensoren ungenauer. Wäre die Abdeckung komplett mit F2.8 Sensoren und die Feinjustierung blockweise möglich...ist es aber nicht.
Hab ich schon gesehen, hier kann man schön die JPG-Engines vergleichen, aber "Mikrokontraste"?
auch im JPG sind die besseren Mikrokontraste schon zu sehen, das heißt die feinen und klitzekleinen Details wird man in der 100% Ansicht bei kleinersensorigen Kameras auch sehen, aber in der Normalansicht kommen sie A) nicht sodeutlich raus und B) unnatürlicher weil im Allgemein stärker geschärft. Das gibt dem Bild einen detailreicheren, natürlicheren und plastischeren Gesamteindruck. Dieser Unterschied ist auch zwischen APS-C und Vollformat zu sehen, aber kleiner als zwischen APS-C und 1 Zoll
Aber eben nicht 600mm/11@ISO200 Zumal man weitere Faktoren wie unterschiedliche Sensor-Technologien (meines Wissens kommt z.B. BSI nur bei den Sensoren <APS-C zum Einsatz) & die Signalaufbereitung mit einbeziehen muss. Wenn das alles so einfach wäre, könnte die K-P heute mit ihren 24MP der *istD mit ihren 6MP nicht deutlich überlegen sein, was Dynamik und Rauschverhalten angeht. Und damit beziehe ich mich auf die Praxis, z.B. was den Nachbearbeitungsspielraum in Lightroom angeht.
Zum eigentlichen Thema:
Von der 6D kommend, wirst Du mit eine K5 gleich welcher Generation nicht glücklich. Bei der 6D ist nur das mittlere Fokusfeld sinnvoll verwendbar, bei den K5 sieht es genauso aus. Auch ist der Rückschritt der Bildqualität deutlich erkennbar.
Du kannst eine 7DII versuchen. Diese wird dein Fokusproblem lösen, aber ebenfalls in der Bildqualität deutlich hinter der 6D liegen.
In meinen Augen ist die einzige sinnvolle Lösung, mit der Du bei deinem Equipmentstand und Vorhaben glücklich werden wirst, eine 5D Mark III (oder aufwärts, 5DIV, 1DX).
Bei allen anderen Wechseln, wirst Du nach anfänglicher Euphorie rechz schnell Sehnsucht bekommen.