µFT Die PEN-F ist da

@Christian_HH

Bezüglich DXO habe ich früher den Eindruck gehabt, dass es DXO ein bißchen an Schärfe, Microkontrast fehlt im Vergleich gegenüber gutem Werks-JPEG bzw. C1.

Bei deinem letzten Foto P3220049 habe ich auch ganz leicht diesen Eindruck.
Habe es mal verglichen mit deiner Ersteinstellung hier im Forum.
Ja, dieses habe ich mir damals runter geladen u. im Musterfotoordner zur Pen u. dem Objektiv bei mir abgelegt u. gleich wieder gefunden .
Dies war ja glaube ich mit LR entwickelt.
DXO stellt auch den Inhalt der elektronischen Werbetafel, unten Bildmitte, eher eigenartig dar.

Also dafür, dass sie ja mit sehr guten, vermessenen Objektivkorrekturen werben, fehlt scheinbar nach wie vor das letzte Quäntchen im Detail, wie mir scheint.

Christian_HH schrieb:

NR auf Min., Schärfe dann -1 oder 0.

Aber ich würde für die beste Qualität auch Raw empfehlen.

Tipp:
Aktuell gibt es DXO11 für lau und das Programm kommt mit den Raws sehr gut zu recht.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, für einen Laien wie mich ist das nicht ganz so einfach.Bei mir sehen die Bilder nachdem ich mit DXO dran gewütet habe immer schlimmer aus als davor.
Deine Bilder finde ich super, kannst Du mir vielleicht ein Preset von DXO zukommen lassen, oder ist das gar nicht möglich? Ich würde das gerne einfach mal sehen, wo und wie stark du an den Reglern gedreht hast. Vielleicht hilft mir das auf die Sprünge, wenn ich auch "nur" die EM10II habe.

Ok, nur kurz der Hinweis das ich im Bilderthread nochmal das ooc JPG von ...049 einstelle nebst einer Bearbeitung
mit etwas mehr Mikrokontrast und Schärfe. Ich sag da auch etwas zu den Parametern.
Die Schärfe zu verbessern ist kaum möglich, das macht die JPG-Engine wirklich gut, es geht mehr um die Lichter-/Schatten und Farben denke ich.

vg

Hallo,

Bin neben der PEN-F noch mit der Fuji X100 unterwegs und liebe die Classic Chrome Film Simulation. Hat schonmal jemand versucht die PEN-F darauf hin anzupassen?

Danke Reinhold

Ich habe mal diesen Tip gelesen:

mit dem Colorrad einstellen
alle Farben auf vivid -3
rot und orange Töne auf vivid -2
Schatten auf +5

Keine Ahnung obs passt

Moin,

komme grad aus einem zwei wöchigen Urlaub wieder. Wollte mal nach eurer Technischen Finesse fragen, vielleicht wurde ich, wo ich die RX1R hatte, zu sehr verwöhnt vom Rauschverhalten. Wenn Ihr eure RAWs bearbeitet, wie hoch macht ihr den Regler bei Rauschunterdrückung in LR?
Bei meiner RX1R brauchte ich da gar nichts machen, weil die bis 1600 sowas von fein aussahen, und das habe ich bei der Oly nicht, da rauscht es ja schon ab 200

Rauschen? Welches Rauschen? Ich habe Luminanz auf 28 und Farbe auf 25 stehen. Bei ISO 3200 gehe ich dann mit Luminanz auf 65 hoch.

Auf den Bildern, die ich entwickeln lasse ist kein Rauschen zu sehen. Letztens erst einen Kalender in DIN A2 gemacht.

Topa86 schrieb:

Moin,

komme grad aus einem zwei wöchigen Urlaub wieder. Wollte mal nach eurer Technischen Finesse fragen, vielleicht wurde ich, wo ich die RX1R hatte, zu sehr verwöhnt vom Rauschverhalten. Wenn Ihr eure RAWs bearbeitet, wie hoch macht ihr den Regler bei Rauschunterdrückung in LR?
Bei meiner RX1R brauchte ich da gar nichts machen, weil die bis 1600 sowas von fein aussahen, und das habe ich bei der Oly nicht, da rauscht es ja schon ab 200

Zum Vergrößern anklicken....

Moin!

Bevor wir uns in langen Rawprozess-Vorschlägen verlieren würde ich erstmal hinterfragen ob Du nicht vielleicht im falschen System bist mit zu hohen Erwartungen?

Der mft-Sensor ist viel kleiner als VF, mit allen Vorteilen (zB mehr Schärfentiefe, weniger Gewicht) und Nachteilen.
Und HighISo ist ein Nachteil ...

Wer will sieht schon bei ISO200 rauschen, speziell im Blaukanal, sogar bei Tage.

Und wer kein Rauschen bei zB ISO1600 wahrnimmt der hat es entweder weggebügelt mit den bekannten Nebenwirkungen oder es war zu hell

Ich persönlich nutze mft ohne Probleme bis ISO3200 bei Nacht und finde die Ergebnisse bis ISO1600 absolut einwandfrei. Auch ISO6400 geht noch...

Aber ich begreife ein leichtes Rauschen auch nicht als Problem sondern als feines Korn und habe lieber DAS als die digitale Verrechnung von Pixeln.

Trotzdem ist mft niemals so gut wie VF und bei Nacht und ab ISO1600 sieht man das auch.
Selbst APS-C wie bei der Fuji T20 zeigt bei ISO6400 mehr Details als die PEN bei ISO1600! Aber auch mehr Rauschen...

Also bevor Du Dich irgendwelcher Illussionen hingibst das es RAW-Prozess gänzlich richten kann sollte man das deutlich sagen - auch als Fan der Pen F.

Cropvergleich 150%

T20 ISO6400 zu PENF ISO1600


und ein paar Samples mit Rauschen

LR ca. 15
Farbe ca. 25







Das kann eine VF sicher besser, aber ich mag die Pen in der Summe trotzdem lieber als eine A7...

Topa86 schrieb:

Moin,

komme grad aus einem zwei wöchigen Urlaub wieder. Wollte mal nach eurer Technischen Finesse fragen, vielleicht wurde ich, wo ich die RX1R hatte, zu sehr verwöhnt vom Rauschverhalten. Wenn Ihr eure RAWs bearbeitet, wie hoch macht ihr den Regler bei Rauschunterdrückung in LR?
Bei meiner RX1R brauchte ich da gar nichts machen, weil die bis 1600 sowas von fein aussahen, und das habe ich bei der Oly nicht, da rauscht es ja schon ab 200

Zum Vergrößern anklicken....

Vielleicht die ISO/Rauschunterdrückung Einstellungen im Menü prüfen?

Nicht für die F lese ich mich gerade bei Reinhardt Wagner im E-Book ein, sondern für die M1.
R.W. empfiehlt: Rauschunterdrückung aus - Rauschmilderung auf Auto.

Aber viell. hast Du das ja schon so od. es ist bei der F anders.

Das E-Book (gibt es für alle aktuellen Oly Modelle, auch für die F)
kann ich ansonsten für Oly Neulinge empfehlen.

Topa86 schrieb:

Bei meiner RX1R brauchte ich da gar nichts machen, weil die bis 1600 sowas von fein aussahen, und das habe ich bei der Oly nicht, da rauscht es ja schon ab 200

Zum Vergrößern anklicken....

Den Rauschregler benutze ich prinzipiell individuell bei jedem Bild, dann lässt sich das Rauschen bei mFT bei gutem Detailerhalt schön entfernen.

Bei ISO 200 z.B. nehme ich Luminanz ca. 15 und bei Luminazdetails und Luminanzkontrast auf 100 wobei ich diese Werte zuerst reduziere wenn noch etwas "stört", allerdings vor allem bei Bildern wo es stört, eben bei blauem Himmel z.B.

Bei höheren ISO gehe ich mit diesen beiden Werten runter und mit dem Regler Luminanzregler höher nach Bedarf.
Natürlich muss man dann auch die Schärfe anheben wobei ich bei den Details fast nie über die 25 gehe, meist sogar darunter, verwende auch die Maskierung, meist ca. 30 und je nach Sujet unterschiedlichen Radius.

Wo stärkeres Entrauschen nötig ist erhöhe ich manchmal leicht die Klarheit.

Hier auf diese Art entrauscht
ISO 1000
https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/24295703188/in/album-72157679311991136/
https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/26371025289/in/album-72157679311991136/
https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/32581697926/in/album-72157679311991136/

ISO 2000
https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/31623300864/in/album-72157679311991136/

ISO 800
https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/32320771573/in/album-72157679311991136/
https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/31595724684/in/album-72157679311991136/

ISO 12.800
https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/32499351231/in/album-72157679311991136/

Das mit 12800 ist noch beachtlich gut!

pentobi schrieb:

Vielleicht die ISO/Rauschunterdrückung Einstellungen im Menü prüfen?

Nicht für die F lese ich mich gerade bei Reinhardt Wagner im E-Book ein, sondern für die M1.
R.W. empfiehlt: Rauschunterdrückung aus - Rauschmilderung auf Auto.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Empfehlung ist für JPG richtig, aber für Raw nicht relevant.

Ergänzen würde ich noch das mit NR off auch nicht mehr eine so eine starke Schärfung nötig ist. Die ist auf den Default optimiert.
Und auch mit NR-1 findet eine Schärfung statt!

Und wenn man eh nur in RAW fotografiert, dann kann man Schärfung und Kontrast ruhig hochdrehen. Angeblich (lt. Wagner, ich habe es nicht nachgeprüft) sind diese Einstellungen auch relevant für das Bild, das der AF auswertet. Und ein scharfes kontrastreiches Bild soll somit den AF unterstützen.

daduda schrieb:

Den Rauschregler benutze ich prinzipiell individuell bei jedem Bild, dann lässt sich das Rauschen bei mFT bei gutem Detailerhalt schön entfernen.

Bei ISO 200 z.B. nehme ich Luminanz ca. 15 und bei Luminazdetails und Luminanzkontrast auf 100 wobei ich diese Werte zuerst reduziere wenn noch etwas "stört", allerdings vor allem bei Bildern wo es stört, eben bei blauem Himmel z.B.

Bei höheren ISO gehe ich mit diesen beiden Werten runter und mit dem Regler Luminanzregler höher nach Bedarf.
Natürlich muss man dann auch die Schärfe anheben wobei ich bei den Details fast nie über die 25 gehe, meist sogar darunter, verwende auch die Maskierung, meist ca. 30 und je nach Sujet unterschiedlichen Radius.

Wo stärkeres Entrauschen nötig ist erhöhe ich manchmal leicht die Klarheit.

Hier auf diese Art entrauscht
ISO 1000
https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/24295703188/in/album-72157679311991136/
https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/26371025289/in/album-72157679311991136/
https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/32581697926/in/album-72157679311991136/

ISO 2000
https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/31623300864/in/album-72157679311991136/

ISO 800
https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/32320771573/in/album-72157679311991136/
https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/31595724684/in/album-72157679311991136/

ISO 12.800
https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/32499351231/in/album-72157679311991136/

Zum Vergrößern anklicken....

Danke für die Ausführlichkeit

MichaelN schrieb:

Und wenn man eh nur in RAW fotografiert, dann kann man Schärfung und Kontrast ruhig hochdrehen. Angeblich (lt. Wagner, ich habe es nicht nachgeprüft) sind diese Einstellungen auch relevant für das Bild, das der AF auswertet. Und ein scharfes kontrastreiches Bild soll somit den AF unterstützen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, steht da so. "Hilft" dem AF.
Im Extremfall (nur bei RAW, um es hinterher wieder auf Normalmaß zu bringen) empfiehlt er sogar,
auf Vivid mit Kontrast und Schärfe je +2 zu stellen.
Die JPEGs davon "kann man sich dann allerdings nicht ansehen".
Muss also sehr viel Nachbearbeitung nötig sein - ich glaube,
in solche Situationen werde ich nie kommen (wollen).

Aber hier ging es erstmal um die ISO...
Falls der Fragesteller Photoshop nutzt ist ein gutes PlugIn
zur nachträglichen Rauschentfernung
"Noiseware Professional" der Fa. Imagenomic.
Bietet viele Parameter zur Bearbeitung.

pentobi schrieb:

auf Vivid mit Kontrast und Schärfe je +2 zu stellen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich frage mich dann natürlich, warum Olympus nicht diese Einstellung schon
in den Zweig der Bilddaten für den AF vornimmt ohne das gepeicherte Bild zu
beinflussen.
Zudem lese ich diesen Tip schon seit einigen Kameragenerationen.
Aber vielleicht ist es auch wie so vieles eine Internetlegende, belastbare
Messungen dazu habe ich nämlich noch nicht gesehen.

Berlin schrieb:

Ich frage mich dann natürlich, warum Olympus nicht diese Einstellung schon
in den Zweig der Bilddaten für den AF vornimmt ohne das gepeicherte Bild zu
beinflussen.

Zum Vergrößern anklicken....

Weil es nichts nützt?

Die Daten für den AF sind mit Sicherheit nicht identisch mit den Daten für den Sucher. Den AF wird man wohl kaum auf einer so deutlich reduzierten Auflösung arbeiten lassen. Für den AF die Bilddaten durch die JPEG-Engine laufen zu lassen, wäre eine unnötige Verzögerung und würde dem AF unvorhersehbare Eingangsdaten bescheren. So programmiert doch niemand.

Ich habe, als das Gerücht dieser Einstellung bei der E-M5 aufkam, natürlich auch damit herumexperimentiert. Irgendeine positive Auswirkung konnte ich nicht feststellen.

Wäre sie vorhanden, müsste man doch im Umkehrschluss beispielsweise mit Weichzeichnung den AF völlig außer Betrieb setzen können. Natürlich geht das auch nicht. Egal welche Artfilter man verwendet, die Kamera fokussiert.

Andreas H schrieb:

Weil es nichts nützt?



Wäre sie vorhanden, müsste man doch im Umkehrschluss beispielsweise mit Weichzeichnung den AF völlig außer Betrieb setzen können. Natürlich geht das auch nicht. Egal welche Artfilter man verwendet, die Kamera fokussiert.

Zum Vergrößern anklicken....

So habe ich es mir gedacht, der AF hat seinen eigenen unabhängigen Zweig mit einer optimierten Bildvorverarbeitung. Also: Legende.

Legende oder nicht, ich habe mich darum noch nie geschert und der AF ist mir nie als problematisch aufgefallen.

Selbst bei Nacht ist er snappy und rödelt auch bei noch so wenig Licht selten rum.

Kritischer ist ist das Thema Sport + Verfolgung, aber auch das geht, wenn gleich eine A7RIII oder D850 da sicher treffsicherer sind. Aber wie oft mach ich das?

Ich könnte mir vorstellen, das das früher, als die Prozessoren noch nicht so leistungsfähig waren, tatsächlich so gemacht wurde. Irgendwie müssen die Bilddaten des Sensors (RAW) ja für den AF interpretierbar gemacht werden. Warum also nicht gleich das Bild nehmen, das man eh für den Sucher aufbereitet hat?

Heute, wo die Prozessoren schneller sind, kann ich mir auch vorstellen, das für den AF separat ein Bild 'entwickelt' wird. Dann hätte dieser uralte Tip einfach ohne Prüfung per Copy&Paste seinen Einzug in die aktuellen 'Handbücher' gefunden.

Allerdings, was mich etwas nachdenklich macht, ist die Feststellung einiger M1 User, das das Sucherbild kurzzeitig 'verrauscht' ist, wenn der AF arbeitet. Da scheint es also in der Tat so zu sein, das der AF ein anderes Bild erfordert als für die Sucherdarstellung. Aber selbst die M1 II ist nicht schnell genug um parallel Sucher und AF mit unterschiedlichen Darstellungen zu versorgen...