ja, eben
ja, eben
und genau solche Schlussfolgerungen kann man aus subjektiven Empfindungen für sich nicht verallgemeinern.
Das habe ich geschrieben. Meine Antwort beruht eigentlich darauf, das du es als "blödsinn" abgestempelt hast, das man ein Pixelraster bei den angesprochenen Auflösungen sieht.
Ich habe ja gar nichts gegen subjektive Darstellungen- nur etwas gegen Verallgemeinerungen oder dann als Alternativlos oder wie hier "idealerweise" dargestellte Lösungen.
Da sind wir einer Meinung.
Ja, das bessere ist der Feind des Guten, aber gut ist es auch, wenn es gut genug ist.
Und es ist etwas ganz anderes, als 4K objektiv als das bessere, das Ideale darzustellen oder zu sagen, dass es einige Menschen gibt, die bei genauerem Hinsehen Unterscheide erkennen können und danach das immer haben wollen.
Es ist ja kein genaueres hinsehen, sondern fällt schon beim Blick auf die Uhrzeit auf.
Wobei auch die Unterschiede zu sehen die Frage ist, ob das die Auflösung ist oder der Schärfeeindruck durch beispielsweise einen höheren Kontrast.
Es ist die Auflösung, die Schärfe beurteile ich sowieso bei 100%, wobei ich bei leibe kein Pixelpieper bin.
Ein mattes Display wird immer weniger scharf wirken als ein glänzendes- mit der Auflösung hat das aber erst mal gar nichts zu tun. Trotzdem ist das matte Display besser zur Bearbeitung geeignet- das glänzende meinetwegen zum Betrachten.
Das finde ich nicht. Auf dem Glänzenden geht es genauso gut.
ja, aber dazu braucht er auch die entsprechenden Informationen- und für ein sehr begrenztes Budget kann man sich eben auch nicht unbedingt HighEnd kaufen. Und macht es nicht am meisten Sinn, zuallererst auf die Dinge dabei zu verzichten, die am wenigsten relevant sind und sogar strittig sind, ob sie überhaupt von Nutzen für seine Anwendung sind?
Genau, ich habe so etwas auch nie behauptet. Es ging darum, das man ein Pixelraster bei kleineren Auflösungen schon sieht und das ganze empfinden subjektiv ist. Bei dem teuren Monitor war auch noch die Hardwarekalibrierung, die auch sehr teuer erkauft wird. Oder noch teurer und unnötiger ist 10Bit.
Sagen wir mal: 4K wäre genau so besser wie hier gesagt: würde die bearbeiteten Bilder deshalb auch nur einen Deut schlechter bearbeitet werden können? Hätte das also einen funktionalen Nachteil? Wäre sein Arbeitsablauf schlechter/langsamer?
Kommt auf seinen Workflow an, wenn 4K ungewohnt ist, kann das schon sein, wenn kleinere Auflösungen ungewohnt ist auch.
Wenn du von deiner 1DX auf eine 1300D umsteigst bist du langsamer als vorher, genauso wie anders herum.
Das ist alles Gewohnheit.
vg, Festan
