• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Relevanz Geli beim 17-40L

mty55

Themenersteller
Moin zusammen,
Durch Zuwachs wirds eng in der Linsentasche, dyher die Frage,
wie wichtig ist die Geli beim 1740L? Bringt eh nix bei der großen Öffnung? Oder doch ab und an relevant?
Standardmäßig hab ich bei allen Objektiven immer die Geli drauf, würde die vom 1740 aber gern aus der Fototasche verbannen um keine neue (und größere! ) besorgen zu müssen...

Was sind die Erfahrungen damit?


Edit: Nutzung NUR an der 5D III
 
Zuletzt bearbeitet:
die geli vom 17-40er war mir persönlich immer viel zu breit und sperrig, hab noch nie ne linse irgendwo angeschlagen.... geht auch ohne
 
"Geht auch ohne", der ist gut, den kannte ich noch nicht. :lol:

Einfach mal selber probieren, speziell bei seitlichem Licht müsste man den Unterschied deutlich sehen. Selber sehen ist das Beste. Seeing is believing.
 
Nachdem ich gesehen habe, dass das die selbe wie für das 10-22 EF-S ist, und wenn ich jetzt noch den Cropfaktor bemühhe, dann sind die beiden vermutlich nicht weit auseinander.
Meine Erfahrung am 10-22:
Die Blende taugt überhaupt nichts, weil viel zu Kurz und zu weit aussen, selbst bei 10mm, wo sie überhaupt nur wirkt, konnte ich mit der Hand noch mehrere Zentimeter mehr abschatten als die Blende, teste es mal selbst, dürfte bei dir vermutlich ähnlich sein.
Als Rammschutz wegen der kurzen Bauform völlig unsinnig.
Ich habe meine mit viel verlust weider verkauft, weil mich letztendlich die Größe absolut genervt hat, und als ich dann mal Lensflares hatte, die ich wie beschrieben mit der Hand problemlos abschirmen konnte, war die Entscheidung klar, das Monster wieder zu verkaufen

Ich hab dann mal irgendwo eine Empfehlung gelesen eine andere zu nehmen (weiss leider nicht mehr welcher Gelityp) und dort dann ein paar Millimeter abzuschleifen. Die war dann auch kompakter.
 
Ich hab mir die EW-83H als Nachbau geholt. Nur noch nicht zum abschleifen gekommen :D

Hab jedoch auch so gut wie immer eine Streulichtblende drauf. Da ich die Kamera am Schultergurt bzw. Spiderholster problemlos baumeln lassen kann ohne das Gefahr für die Frontlinse besteht.

Lediglich bei Gegenlichtaufnahmen tu ich das Teil runter.

Das einzige Objektiv bei mir, welches keine Streulichtblende hat und kriegt, ist das 40mm Pancake :ugly:
 
mty55 schrieb:
Moin zusammen,
Durch Zuwachs wirds eng in der Linsentasche, dyher die Frage,
wie wichtig ist die Geli beim 1740L? Bringt eh nix bei der großen Öffnung? Oder doch ab und an relevant?
Zum Vergrößern anklicken....

Probiers doch selber aus, dann weist du was es dir bei deinen Fotogewohnheiten bringt.
 
Das 17-40 hatte ich zu Kleinbildzeiten. Nach dem Umstieg auf die 40D habe ich die Geli vom 24-105 verwendet. Die ist nicht so ausladend und am Crop wirksamer. Für Kleinbild würde ich aber die Original-Geli verwenden. Sie ist zwar ziemlich breit, aber flach. Vielleicht kannst du sie gesondert in einem Nebenfach (Aussen- oder Deckelfach) unterbringen.
 
Wenn die bei 17mm Vollformat so wirkt wie beim 10-22 EF-S am Crop, dann ist die Blende eher für 10mm am Kleinbild ausgelegt und damit nur teuerster Plastikmüll.
 
Warum sollte die Streulichtblende vom 17-40mm für 10mm gerechnet sein?

Die Logik dahinter erschließt sich mir nicht.

Nebenbei muss man sie beim L nicht extra kaufen. 😉
 
Moin,

früher hatte ich ein 17-40 an der 50D als "Standard-Zoom" und mir dafür die EW-83J als "Crop-GeLi" besorgt.

Am KB hat die dann unterhalb von ca. 22mm zu vignettieren angefangen, dann habe ich sie eben abgenommen (das sieht man dann im Sucher).

Die EW-83J schützt wirksam vor Streulicht und physischen Einflüssen, die originale Streulichtblende ist imho sinnlos.

hih,
 
MJ-Photo schrieb:
Warum sollte die Streulichtblende vom 17-40mm für 10mm gerechnet sein?

Die Logik dahinter erschließt sich mir nicht.

Nebenbei muss man sie beim L nicht extra kaufen. 😉
Zum Vergrößern anklicken....
Wenn man ohne sichtbare Vignettierung mit der Hand deutlich mehr abschatten kann und das bei der kürzesten Brennweite, dann ist die falsch gerechnet!
Die Blende ist ein riesiges nutzloses,teures Stück Plastik!
 
Die Streulichtblende kann doch bei Weitwinkelzooms nur einen Minimalschutz geben, das sollte doch klar sein. Je nach Lichteinfall ist die Handabschattung oder mit anderen flächigen Gegenständen effektiver, da hier gezielter vorgegangen werden kann. Um einen effektiveren Schutz vor Streulicht bei Zooms zu gewährleisten, müssten die Blenden deutlich ausladender sein. Das will aber auch keiner. Hier können Zooms eben nur Kompromisse anbieten, und zwar den kleinstmöglichen.
 
whiskyjoe schrieb:
Die Streulichtblende kann doch bei Weitwinkelzooms nur einen Minimalschutz geben, das sollte doch klar sein. Je nach Lichteinfall ist die Handabschattung oder mit anderen flächigen Gegenständen effektiver, da hier gezielter vorgegangen werden kann. Um einen effektiveren Schutz vor Streulicht bei Zooms zu gewährleisten, müssten die Blenden deutlich ausladender sein. Das will aber auch keiner. Hier können Zooms eben nur Kompromisse anbieten, und zwar den kleinstmöglichen.
Zum Vergrößern anklicken....
Da bin ich bei dir.
Nur ist der minimale Schutz bei dieser Gelegenheit auch bei der kürzesten Brennweite so mies, dass man selbst bei 17mm / 10mm am EF-S noch übertrieben gesagt die halbe Hand dazwischen halten kann.
 
Ich hatte das 17-40L früher ebenfalls als Standardzoom an der 40D, also am Crop. Dafür hatte ich eine einfache zylindrische Schraubblende für Normalobjektive aus Metall, die ich für etwa 4 Euro über e*ay direkt aus China bestellt hatte: Einschraubgewinde 77mm, Frontgewinde 82mm, Höhe ca 20mm. Einfach mal nach "metal lens hood 77mm" suchen.

Billig, kompakt, hochwertig, guter Blendschutz, mit 82mm-Frontdeckel verschließbar und erstaunlicherweise NULL Vignettierung. Gilt natürlich nur an APS-C.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten