• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

DPP frisst Bildinformationen von überbelichteten Stellen in RAWs

Fusselhirnchen

Themenersteller
Moinmoin !!

Ich habe gerade erschrocken festgestellt, dass DPP (V. 3.11.10.4) scheinbar nicht besonders gut in der Lage ist, Bildinformationen von überbelichteten Stellen zu retten. :confused:

Mein bisheriger Workflow: Aufnahme grundsätzlich in RAW; Entwicklung aus DPP in TIFF mit den Kameraeinstellungen + zusätzlich automatische Objektivkorrekturen; Import und Bearbeitung in Lightroom und Photoshop. Grund: ich empfand vor allem das Rauschen im Endergebnis weit ansehnlicher als bei der Direktentwicklung in LR.

Nun zum Problem: ich importiere einmal das oben 'vorentwickelte' TIFF und auch das originale RAW in Lightroom 4. Beide Bilder sehen in der Vergleichsansicht LR4 sehr ähnlich aus - wie es schließlich auch sein sollte. Auch die ausgefressenen überbelichteten Stellen werden vollkommen gleich dargestellt.
Versuche ich nun, die Lichter mit entsprechendem Regler zu retten, kommen teils gravierende und nicht erklärbare Unterschiede heraus. Während es beim TIFF Flächen gibt, die einheitlich weiß bleiben, werden beim RAW an genau diesen Stellen sehr viele Bildinformationen und Details wiederhergestellt. Und egal, wie sehr ich das TIFF insgesamt noch weiter abgedunkelt habe..................die Zeichnung war verloren. :grumble:

Wie kann so etwas sein? Sollte nicht die originale Software mindestens genauso gut in der Lage sein, Bildinformationen aus RAWs wiederherzustellen?

Ich habe unten eins der krassesten Beispiele angefügt. Es handelt sich um ein RAW aus einer Belichtungsreihe mit entsprechend überbelichteten Stellen. Import wie oben beschrieben in LR4 und anschließend den Regler 'Lichter' maximal nach unten gezogen - ansonsten keine weitere Bearbeitung. Es war mir übrigens auch nicht möglich, die ausgefressenen Stellen direkt in DPP zu retten. Selbst mit allen Helligkeitsreglern ganz unten und entsprechend schwarzen Bild blieben die Stellen weiß und ohne Zeichnung.


Kann das eventuell mal jemand gegentesten oder - noch besser - hat jemand dafür eine Erklärung?


Das 3. Bild ist eine Entwicklung des RAWs direkt aus CS5. Selbst hier ist noch mehr Zeichnung vorhanden als bei DPP. :(


Äääääääähm.................es handelt sich bei den Beispielbildern nicht um einen verspäteten Aprilscherz. :rolleyes:


Gruß
Fussel
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich weiß nicht, ob ich dich richtig verstehe, aber du mußt die Lichter wiederherstellen, BEVOR du das RAW zum TIFF umwandelst.

Die Lichtreserven, die man im RAW findet, sind beim TIFF abgeschnitten und weg.

Gruß messi
 
Nein, leider hat der To Recht! Selbst nach 8 Jahren, wo ich Dpp verwende, ist es mit der Originalsoftware von Canon nicht möglich "verlorenen" Lichter so wieder herzustellen wie z.B mit CaptureOne, Lightromm und mit anderer "Fremdkonvertern"! Ich könnte Hunderte Bilder als Beweis anführen, aber die Problematik wurde hier schon des Öfteren erörtert! Deer To schrieb ja auch :
Es war mir übrigens auch nicht möglich, die ausgefressenen Stellen direkt in DPP zu retten. Selbst mit allen Helligkeitsreglern ganz unten und entsprechend schwarzen Bild blieben die Stellen weiß und ohne Zeichnung.

Leider, eine Schande, aber ist so!

Gruß, Stefan
 
Hmmmmmmmmmmm..........habe ich gerade kurz getestet. CR2 aus LR4 -> TIFF mit Stellung null. Entfernt / neu importiert und Lichter wiederhergestellt. Es gehen zwar einige Infos verloren, aber längst nicht so viel wie bei dem TIFF aus DPP.

Das Hauptproblem liegt jedoch woanders: ich kann ja schon in DPP die Lichter gar nicht mehr herstellen - egal wie sehr ich das Bild abdunkle.

Siehe direkte Entwicklung aus DPP mit Helligkeit und Lichter ganz unten.



Edith sagt: zwischnzeitlich hat Stefan ja auch geantwortet und meine Beobachtung bestätigt. Das mit der Schande greife ich mal so auf und finde es nur armselig von Canon, dass Fremdhersteller mehr aus den hauseigenen Bildern herausholen. Und dass der Unterschied gewaltig ist, kann man ja wohl sehen.

Und ich Dämlack arbeite 2 Jahre mit diesem Workflow und wundere mich, weshalb mein Kumpel mit seiner Nikon mehr aus seinen Bildern holt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Und dass der Unterschied gewaltig ist, kann man ja wohl sehen.

Wie gesagt, könnte unzählige Beispiele posten. Bei der Lichterwiederherstellung kann man auf Dpp ganz verzichten. In der Zwischenzeit verzichte ich ganz auf die Software, nur gelegentlich bei Vergleichen und der anzeige der Fokuspunkte mache ich davon Gebrauch. Mein Favorit ist CaptureOne.

Gruß, Stefan
 
hast Du die Möglichkeit uns das Motiv als RAW zur Verfügung zu stellen :angel: ..?
 
Klingt so als würde DPP die höchten Tonwerte nicht berücksichtigen bzw. abschneiden. Wieso sollte das so sein?! Normal kann es sich dabei ja nur um einen Bug handeln, denn es ist ja gerade der Vorteil von RAW, dass man im JPG bereits abgerissene Tonwerte im RAW noch zur Verfügung hat und verwerten kann. Ich kanns nicht beurteilen, weil ich nur im DPP arbeite und deshalb schlichtweg keinen Vergleich habe. Demnach wäre also mit anderen RAW-Konvertern "mehr" möglich?

EDIT:

DPP (V. 3.11.10.4)

Nur zur Vermeidung von Missverständnissen: du meinst 3.11.4.10 oder?
 
Zuletzt bearbeitet:
hast Du die Möglichkeit uns das Motiv als RAW zur Verfügung zu stellen :angel: ..?


Du glaubst bei dem Unterschied immer noch an nen Aprilscherz, gelle?;)



Hier der Download RAW


Rette an Lichtern, was immer zu retten ist. :D

Und dann verfluche die Canon- Software.:mad:


Edit: @Mittelhessen: ja, es wird deutlich beschnitten. Und da bin ich mir sicher; habe es nicht nur an einem Bild getestet. Version 3.11.4.10, jo. Ich bin bisher auch immer davon ausgegangen, dass in der zugehörigen Software so etwas nicht möglich wäre.
 
Zuletzt bearbeitet:
Normal kann es sich dabei ja nur um einen Bug handeln, denn es ist ja gerade der Vorteil von RAW, dass man im JPG bereits abgerissene Tonwerte im RAW noch zur Verfügung hat und verwerten kann.

nur bedingt ... wo nichts vorhanden ist, kann auch der beste RAW-Konverter nichts mehr rausholen. Aber bei dem Beispiel sieht das nicht normal aus.
 
.....dass sich mit DPP weniger retten lässt als mit anderen RAW-Konvertern und das kann eigentlich nicht sein.


Das darf nicht sein, zumindest nicht in solch einem gravierenden Ausmaß.

Ich habe auch einen Vergleich mit Capture NX und einem NEF eines Kumpels gemacht. Ergebnis: sowohl aus CNX als auch aus LR4 war exakt gleich viel an Informationen zu retten.
 
ich werde mir dein CR2 mal mit dem trial von LR4 anschauen ...
in DPP war nicht viel zu retten ... eigentlich mag ich DPP :angel: ...
 
Leute, glaubt es! Wenn Bedarf lade ich reihenweise Bilder hoch! Natürlich geht auch in anderen Rawkonvertern nicht was unmöglich ist. Aber deutlich mehr als mit Dpp!

Gruß, Stefan
 
Es stellt doch niemand in Frage, dass es so ist! Man sollte sich nur mal Gedanken machen wieso bzw. an welcher Stelle das Problem auftritt.
 
Exportierst du die Bilder aus DPP als 8- oder 16 Bit TIFFs?

Natürlich 16 Bit, aber darum gehts jetzt gar nicht mehr. Es gibt keinen Fehler bei der Übergabe, weil DPP die 'fehlenden' Bildinformationen niht lesen kann.

Versuch einfach, aus dem hochgeladenen RAW mit DPP die Lichter zu retten, so dass das gleiche Ergebnis herauskommt wie im ersten Fred mit LR4.:)
 
Man sollte sich nur mal Gedanken machen wieso bzw. an welcher Stelle das Problem auftritt.

Das Wieso kann wohl nur Canon beantworten! An welcher Stelle kann ich auch: überall wo ziemlich ausgefressene stellen im Bild, wegen Überbelichtung auftreten. Und um Deine nächste Frage auch zu beantworten: es ist egal ob Du es mit dem Belichtungsregler oder dem Lichterregler versuchst, es ändert sich nicht an der Daetailinformatiopn in Dpp. Sie sind schlicht nicht zu retten.
Anbei jetzt doch 1 Beispiel. In Lightroom Belichtung blos -1,8, in Dpp Bel. -2, Lichter zusätzlich -4!
 
Wie genau versuchst du die Lichter zu "retten"? Über das Absenken des Lichter-Reglers?

In DPP kannst du machen was du willst. Weder das Absenken des Lichter- Reglers noch die Belichtungs- Verringerung bringen was. Der Rest des Bildes kann schon schwarz sein; du wirst keine Zeichnung mehr retten können.

In LR4 kommt das Ergebnis nur durch Absenken der Lichter auf -100 zustande.


So, ich setz' mich jetzt erstmal aufs Mopped und fahre mir meinen Frust aus der Seele.:grumble:
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten