DrZoom
Themenersteller
Aus einem Verkaufssthread:
Warum Touchscreen:
Als generelles Eingabemedium ist ein Monitor eigentlich unbrauchbar, weil man ihn im hellen Sonnenlicht schlicht nicht ablesen kann. Auch ansonsten habe ich eigentlich kein Bestreben, auf dem Monitor herumzupatschen: der ist schließlich schwer zugreifbar, wenn man das Auge am Sucher hat, und ich hätte lieber eine bequeme Einhandoperation der Kamera, und warum sollte ich überhaupt den Monitor verschmutzen wollen, da tu ich doch lieber ein Schutzglas drauf. Obendrein siehe unten: ich würde den Monitor sowieso am Liebsten im Regelfall umgeklappt sein lassen. Obendrein besteht natürlich die Gefahr, das der Monitor die Wange / Nase etc als Eingabe fehlversteht, wenn man den Sucher benutzt.
Der einzige Grund, warum ich einen Touchscreen trotzdem haben will ist weil Nikon es leider nicht hinbekommt, das man im Lifeview einen AF Punkt schnell auswählen kann - das ist grottenlangsam und dauert absolute Ewigkeiten. Klar, die Touchscreenlösung, wenn sie denn gut funktioniert, was ja auch oft nicht der Fall ist, wäre dann wirklich maximal schnell. Aber gib mir eine hinreichend schnelle Art und Weise der Auswahl des AF Punktes im Lifeview, vergleichbar mit den Möglichkeiten im normalen Modus (aber plus der Nutzung der äußeren Bereiche !) plus einer zuverlässigen Anzeige - und eine Touchscreen ist für mich absolut nicht notwendig.
Warum Flipscreen:
Lifeview, Fokus Peaking und einen sogenannte "voll artikulierte" Flipscreen a la Nikon D5x00 brauche ich eigentlich, weil mir das neue kreative Möglichkeiten gibt, die ich sonst nicht habe.
Schon der einfache Hoch- und Runter Bildschirm meiner D750 gibt mir ein paar zusätzliche Möglichkeiten: Bilder von ganz unten, ohne das ich mich "in den Schlamm werfen muß". Bilder von der Kamera hochgehalten und ich sehe immer noch, was ich eigentlich fotografiere.
Ein wirklich voll artikulierter Bildschirm geht aber nochmal deutlich weiter. Ich kann dann nämlich genau dasselbe auch für Portraitorientierung machen. Ich habe einen "Selfiemodus" - d.h. ich kann die Kamera auch noch an die Wand drücken und sehe immer noch, was ich gerade fotografiere. Und schlußendlich kann ich den Monitor komplett umklappen und damit schützen - das wäre die am meisten verwendete Stellung.
Warum WiFi:
Und, klar, statt Flipscreen wäre WiFi und ein Smartphone noch flexibler, aber: das Smartphone muß ich erstmal rausholen, das Smartphone muß separat geladen werden, das Smartphone muß ich in der zweiten Hand halten, etc.
Trotzdem, als separate Möglichkeit wäre WiFi und Smartphone natürlich genial, tatsächlich so genial, das ich diese Lösung einer Flipscreen vorziehen würde, wenn Flipscreen oder richtig gutes WiFi, mit dem man die Kamera dann voll fernsteuern könnte, auch aus richtig großen Abständen, zur Auswahl stünde - leider scheint es bisher keinen Hersteller zu geben, der wirklich erstklassige WiFi Hardware verbaut und dann diese Möglichkeiten wirklich voll ausschöpft - keine Ahnung warum, vielleicht zuviel Energiebedarf ? Ich fürchte hauptsächlich Mangel an Knowhow und Mangel an Konkurrenzdruck.
Durch die Verwendung eines Smartphones wird auch das Problem durch Sonneneinstrahlungen, das man ja bei Monitor hat, geringer: ein Smartphone kann man ja völlig beliebig halten.
Warum EVF:
Der Hauptgrund warum ich einen EVF im Lifeview haben will ist weil Nikon es nicht hinbekommt, mir eine zuverlässige Anzeige zu geben, ob ich nun bei Objektiven mit manuellem Fokus den Fokus getroffen habe oder nicht. Mit EVF und Fokus Peaking wäre das hoffentlich erledigt.
Klar, am liebsten hätte ich eigentlich, das Nikon mir einfach eine zuverlässige Anzeige gibt, ob ich im Fokus bin. Warum sie das eigentlich nicht hinbekommen, ist mir ehrlich gesagt ein Rätzel.
EVF wäre im Prinzip noch gut für Video. Dafür hätte ich aber sowieso wenn überhaupt lieber eine separate Kamera, damit ich auch bei Videoaufnahmen noch Fotos machen kann.
EVF wäre aber auch gut mit voll artikulierter Flipscreen im "Selfiestellung": Ich könnte dem Modell direkt zeigen, was ich fotografiere, noch während der Aufnahme.
In jedem Falle wäre EVF also nice to have. Es macht die Benutzung der Kamera IMHO auch intuitiver, wenn der Lifeview den Sucher nicht einfach dunkel stellt.
Warum Fokus Peaking:
Naja, das soll angeblich zuverlässiges Fokussieren von manuellen Objektiven erlauben. Sagen sehr viele Benutzer von manuellen Objektiven an Spiegellosen in den Foren.
Andere sagen Lupe ist zuverlässiger. Aber Fokus Peaking soll eben schneller sein.
Für Video ist es IMHO regelrecht erzwungen. Bei Hollywoodproduktionen wird ja ausschließlich manueller Fokus verwendet: weil Autofokus nicht zuverlässig genug ist bzw nicht sauber genug arbeitet. Deshalb sind Technologien wie Dualpixel ja nett, aber Fokus Peaking ist eigentlich wichtiger.
Wenn ich ein manuelles Objektiv mit Monitor benutzen will, wäre es auch hilfreich.
Warum DSLR / OVF trotz EVF:
Also dieser Punkt ist für mich relativ niedrige Priorität. Ich könnte auch nur mit EVF leben. Aber wenn ich ihn haben kann, habe ich auch gerne OVF bzw ich könnte auch genauso nur mit OVF leben.
Warum also immer noch OVF, wenn ich doch schon EVF habe: weil ein EVF nach wie vor Nachteile hat. Zum Beispiel ruckeln die Dinger, auch die guten, nach wie vor sichtbar, was mindestens mal irritierend ist. Und einen Nachteil wird EVF sowieso immer haben: er wird immer Strom verbrauchen, also die Ausdauer der Kamera deutlich verringern, und den Sensor erhitzen, also schlußendlich die Bildqualität erniedrigen. Deshalb werden bei manchen Videokameras ja die Sensoren gekühlt.
Diese angebliche Vorteil des WYSIWYG mit EVF halte ich für ausgemachten Blödsinn. Man sieht doch auch am rückwärtigen Monitor nicht, wie das Endbild wirklich aussieht. Am EVF ergo genausowenig. Okay, klar, Weißabgleichsfehler sieht man so sofort: wie wichtig ist das ? Ich zeichne doch sowieso RAW auf. Mal abgesehen davon, das der Weißabgleich bei Nikon sehr gut funktioniert. Über- und Unterbelichtung zu sehen wäre cool, dafür müßte der EVF allerdings genau die richtigen Einstellungen habe, die man auch für die Aufnahme verwendet. Im Videomodus trivial, bei Einzelfotos unter Umständen (Langzeitbelichtung) unmöglich, und bei Blitzbelichtung sowieso nicht möglich.
Ein wirklich großer Vorteil von EVF ist eben auch die freie Wahl des Fokuspunktes.
Und allgemein warum Nikon: Das ist ein typisches Streitthema, das führe ich lieber an dieser Stelle nicht weiter aus. Jedenfalls bin ich inzwischen in Nikon hoch genug investiert das ein schneller Wechsel sowieso nicht in Frage kommt. Als Hobbyist ist mein Budget für Fotografie eben beschränkt.
Warum Touchscreen:
Als generelles Eingabemedium ist ein Monitor eigentlich unbrauchbar, weil man ihn im hellen Sonnenlicht schlicht nicht ablesen kann. Auch ansonsten habe ich eigentlich kein Bestreben, auf dem Monitor herumzupatschen: der ist schließlich schwer zugreifbar, wenn man das Auge am Sucher hat, und ich hätte lieber eine bequeme Einhandoperation der Kamera, und warum sollte ich überhaupt den Monitor verschmutzen wollen, da tu ich doch lieber ein Schutzglas drauf. Obendrein siehe unten: ich würde den Monitor sowieso am Liebsten im Regelfall umgeklappt sein lassen. Obendrein besteht natürlich die Gefahr, das der Monitor die Wange / Nase etc als Eingabe fehlversteht, wenn man den Sucher benutzt.
Der einzige Grund, warum ich einen Touchscreen trotzdem haben will ist weil Nikon es leider nicht hinbekommt, das man im Lifeview einen AF Punkt schnell auswählen kann - das ist grottenlangsam und dauert absolute Ewigkeiten. Klar, die Touchscreenlösung, wenn sie denn gut funktioniert, was ja auch oft nicht der Fall ist, wäre dann wirklich maximal schnell. Aber gib mir eine hinreichend schnelle Art und Weise der Auswahl des AF Punktes im Lifeview, vergleichbar mit den Möglichkeiten im normalen Modus (aber plus der Nutzung der äußeren Bereiche !) plus einer zuverlässigen Anzeige - und eine Touchscreen ist für mich absolut nicht notwendig.
Warum Flipscreen:
Lifeview, Fokus Peaking und einen sogenannte "voll artikulierte" Flipscreen a la Nikon D5x00 brauche ich eigentlich, weil mir das neue kreative Möglichkeiten gibt, die ich sonst nicht habe.
Schon der einfache Hoch- und Runter Bildschirm meiner D750 gibt mir ein paar zusätzliche Möglichkeiten: Bilder von ganz unten, ohne das ich mich "in den Schlamm werfen muß". Bilder von der Kamera hochgehalten und ich sehe immer noch, was ich eigentlich fotografiere.
Ein wirklich voll artikulierter Bildschirm geht aber nochmal deutlich weiter. Ich kann dann nämlich genau dasselbe auch für Portraitorientierung machen. Ich habe einen "Selfiemodus" - d.h. ich kann die Kamera auch noch an die Wand drücken und sehe immer noch, was ich gerade fotografiere. Und schlußendlich kann ich den Monitor komplett umklappen und damit schützen - das wäre die am meisten verwendete Stellung.
Warum WiFi:
Und, klar, statt Flipscreen wäre WiFi und ein Smartphone noch flexibler, aber: das Smartphone muß ich erstmal rausholen, das Smartphone muß separat geladen werden, das Smartphone muß ich in der zweiten Hand halten, etc.
Trotzdem, als separate Möglichkeit wäre WiFi und Smartphone natürlich genial, tatsächlich so genial, das ich diese Lösung einer Flipscreen vorziehen würde, wenn Flipscreen oder richtig gutes WiFi, mit dem man die Kamera dann voll fernsteuern könnte, auch aus richtig großen Abständen, zur Auswahl stünde - leider scheint es bisher keinen Hersteller zu geben, der wirklich erstklassige WiFi Hardware verbaut und dann diese Möglichkeiten wirklich voll ausschöpft - keine Ahnung warum, vielleicht zuviel Energiebedarf ? Ich fürchte hauptsächlich Mangel an Knowhow und Mangel an Konkurrenzdruck.
Durch die Verwendung eines Smartphones wird auch das Problem durch Sonneneinstrahlungen, das man ja bei Monitor hat, geringer: ein Smartphone kann man ja völlig beliebig halten.
Warum EVF:
Der Hauptgrund warum ich einen EVF im Lifeview haben will ist weil Nikon es nicht hinbekommt, mir eine zuverlässige Anzeige zu geben, ob ich nun bei Objektiven mit manuellem Fokus den Fokus getroffen habe oder nicht. Mit EVF und Fokus Peaking wäre das hoffentlich erledigt.
Klar, am liebsten hätte ich eigentlich, das Nikon mir einfach eine zuverlässige Anzeige gibt, ob ich im Fokus bin. Warum sie das eigentlich nicht hinbekommen, ist mir ehrlich gesagt ein Rätzel.
EVF wäre im Prinzip noch gut für Video. Dafür hätte ich aber sowieso wenn überhaupt lieber eine separate Kamera, damit ich auch bei Videoaufnahmen noch Fotos machen kann.
EVF wäre aber auch gut mit voll artikulierter Flipscreen im "Selfiestellung": Ich könnte dem Modell direkt zeigen, was ich fotografiere, noch während der Aufnahme.
In jedem Falle wäre EVF also nice to have. Es macht die Benutzung der Kamera IMHO auch intuitiver, wenn der Lifeview den Sucher nicht einfach dunkel stellt.
Warum Fokus Peaking:
Naja, das soll angeblich zuverlässiges Fokussieren von manuellen Objektiven erlauben. Sagen sehr viele Benutzer von manuellen Objektiven an Spiegellosen in den Foren.
Andere sagen Lupe ist zuverlässiger. Aber Fokus Peaking soll eben schneller sein.
Für Video ist es IMHO regelrecht erzwungen. Bei Hollywoodproduktionen wird ja ausschließlich manueller Fokus verwendet: weil Autofokus nicht zuverlässig genug ist bzw nicht sauber genug arbeitet. Deshalb sind Technologien wie Dualpixel ja nett, aber Fokus Peaking ist eigentlich wichtiger.
Wenn ich ein manuelles Objektiv mit Monitor benutzen will, wäre es auch hilfreich.
Warum DSLR / OVF trotz EVF:
Also dieser Punkt ist für mich relativ niedrige Priorität. Ich könnte auch nur mit EVF leben. Aber wenn ich ihn haben kann, habe ich auch gerne OVF bzw ich könnte auch genauso nur mit OVF leben.
Warum also immer noch OVF, wenn ich doch schon EVF habe: weil ein EVF nach wie vor Nachteile hat. Zum Beispiel ruckeln die Dinger, auch die guten, nach wie vor sichtbar, was mindestens mal irritierend ist. Und einen Nachteil wird EVF sowieso immer haben: er wird immer Strom verbrauchen, also die Ausdauer der Kamera deutlich verringern, und den Sensor erhitzen, also schlußendlich die Bildqualität erniedrigen. Deshalb werden bei manchen Videokameras ja die Sensoren gekühlt.
Diese angebliche Vorteil des WYSIWYG mit EVF halte ich für ausgemachten Blödsinn. Man sieht doch auch am rückwärtigen Monitor nicht, wie das Endbild wirklich aussieht. Am EVF ergo genausowenig. Okay, klar, Weißabgleichsfehler sieht man so sofort: wie wichtig ist das ? Ich zeichne doch sowieso RAW auf. Mal abgesehen davon, das der Weißabgleich bei Nikon sehr gut funktioniert. Über- und Unterbelichtung zu sehen wäre cool, dafür müßte der EVF allerdings genau die richtigen Einstellungen habe, die man auch für die Aufnahme verwendet. Im Videomodus trivial, bei Einzelfotos unter Umständen (Langzeitbelichtung) unmöglich, und bei Blitzbelichtung sowieso nicht möglich.
Ein wirklich großer Vorteil von EVF ist eben auch die freie Wahl des Fokuspunktes.
Und allgemein warum Nikon: Das ist ein typisches Streitthema, das führe ich lieber an dieser Stelle nicht weiter aus. Jedenfalls bin ich inzwischen in Nikon hoch genug investiert das ein schneller Wechsel sowieso nicht in Frage kommt. Als Hobbyist ist mein Budget für Fotografie eben beschränkt.
Zuletzt bearbeitet:
