105mm Portrait Objektiv

Hallo zusammen,

ich denke über ein 105mm (oder evtl auch noch 135mm) Portrait Objektiv für meine D810 und D800 nach. Lichtstärke 2.0 oder besser. Wobei ich vermutlich nicht so häufig wirklich f/1.4 brauchen würde, da mir das dann doch shcon etwas zu heftig freistellt an FX. Ausnahmen gibt es natürlich, wo das nett wäre.

Schärfe: Ich erwarte, dass es bei einem Ganzkörper Portrait im Hochformat die Augenbrauen nicht als braune Masse darstellt sondern mit der Struktur von Häärchen. Muss nicht 1:1 genau der Form der Häärchen entsprechen, die wirklich da war, es soll nur keine strukturlose Masse sein. Also nicht sehr hohe Anforderungen, Portraits sind mir rasch einmal auch zu detailreich.

Als zweiten zweck würde ich es auch mal mit dem 18-35 und 70mm Makro als leichtes Set mitnehmen.
Das ist der eine Grund der gegen ein 85/1.4 spricht. Der andere ist der Preis: 1430 Fr. soll das 85/1.4 AF-S kosten, das als noch besser gehandelte 105/1.4 liegt 1980 Fr als nicht Grauimport jetzt nicht soweit darüber, als dass sich das nicht lohnen würde.

Es gibt aber noch einen günstigeren, leichteren Kandidaten, das 105/2.0 DC. Das liegt bei 1000 Fr. Würde das nicht mindestens genauso gut sein für meine Anforderungen? Also Portrait, auch mal Ganzkörper mit schön Tiefe freigestellt in der Landschaft, und auch mal das eine oder andere Landschaftsbild mit f/5.6 oder f/8, wenn ich das 70-200/2.8, das ich mehrheitlich dafür nehme, eben mal nicht mithab?
Oder das 135/2.0 DC?

Ohne AF, also das 135 Samyang, weiss nicht. Liegt mit knapp 600 Fr. jetzt auch nicht so weit unter den AF Varianten, und für Portrait mag ich eigentlich gerne AF. Dass es bei Offenbelnde evlt schärfer ist, ist für mich wieder nicht so relevant.

Hallo,

nutze derzeit an D 700 das alte AIS 2,5 / 105mm. Es zeichnet sehr schön und ist entsprechend kompakt. Nach upgrade auf d850 werde ich wohl auf das 135er Art wechseln. AF ist fixer als beim 105er/1,4 und keine CAs. Die DCs sind gut, aber können zickig sein beim AF und sind CA anfällig. EVT. wäre auch das alte AFD 105er micro interessant.
Gruß
Matthias

Das 105 micro ist natürlich unschlagbar billig, hat aber nur f/2.8. Das DC 135 soll schon mal AF Probleme haben ja, von 105er DC hab ich das noch nicht gehört. Für 600€ würde ich statt all dieser ein AF-D 85 f/1.4 nehmen. 85 oder 105 ist ja fast dasselbe.

Naja, f/2.8 weiss nicht. Wäre billig zu haben, z.B. mit einem Sigma 105/2.8 EX Makro.
Reicht aber von der Freistellung wohl knapp nicht für folgende Situation: Bild im Querformat, ganze Person drauf, oben und unten noch ein bisschen Platz.

f/2.0 hätte ich schon gerne. Das 105/2.5 kenne ich von der D2x noch. Auch schön, aber eben ohne AF.

Hier mal mit einem Kind, Freistellung ist da natürlich noch grosszügig. Die meisten Bilder (105/1.4) sind leicht abgeblendet:

https://www.dpreview.com/forums/thread/4062893

Das zeigt auch das Bokeh, was ich mag. Was den Bildern Tiefe gibt.

Das neue 105 f/1.4 ist natürlich nicht ganz billig. Ich meinte ein Preislimit von 1000 Fränklie herausgelesen zu haben. Dafür würde sich wie gesagt ein 85 f/1.4 finden lassen mit guten AF (auf den ich heute auch nicht mehr verzichten möchte). Stell mal an einem Zoom von 85 auf 195 und zurück: praktisch derselbe Bildausschnitt. Wenn Du natürlich schon ein 85er hast dann genau aus diesem Grund lieber ein 135er

Hallo,

keine leichte Entscheidung.

Bei der Freistellung muss man ja unterscheiden, ob in der Nähe des Motives oder in der Ferne.

Zusätzlich noch die Komprimierung des Hintergrundes- bei gleicher Unschärfe wirkt ein engerer Bildwinkel anders als ein weiterer.

85mm sind da IMHO was ganz anderes als 135mm.

Dazu kommt auch noch der Platzbedarf, den man beim Fotografieren hat- draußen wohl eher egal, wenn man auch indoor arbeiten will, wird das relevant.

Schärfe hast Du ja genannt- für mich blieben da nur die beiden Art Objektive übrig (85 und 135) und das Nikon 105 1.4.

Die Art Objektive haben aufgrund ihrer Schärfeleistung einen sehr deutlichen Scharf/Unscharf Übergang, was nicht jedem gefällt (beim 105er weiß ich das nicht).
Oft gefälliger werden hier die Nikon 85mm 1.4 und die beiden DC Objektive bewertet- gerade wegen der weicheren (als weniger scharfen) Abbildung.

Eigentlich ist das Nikon 105 1.4 in meinen Augen hier das Optimum. Mit zwei Nachteilen: dem Preis und der sehr heftigen Vignettierung von zwei Blenden, die sich auch sehr weit ins Bild rein erstrecken.
Klar, kann man rausrechnen und bei viel Licht auch gar kein Problem- aber es sind eben in diesen Bereichen zwei ISO Stufen an Leistung, die man verliert. Wenn man dann eh bereits bei wenig Licht arbeiten muss...

Das 135 Art 1.8 wäre preislich aktraktiver und draußen meine Wahl. Ideal für solche Bilder wie die verlinkten- noch besser dafür geeignet ist wohl nur noch das 200 2.0.

Drinnen kommt es erstens auf den Platz an und zweitens darauf, was genau man abbilden möchte- ich habe es drinnen ganz gerne, auch die Umgebung ein wenig mit zu zeigen- bei viel Umgebung ist sicherlich ein 50/35er erforderlich. Mir reicht aber oft, wenn man die Tür/den Türrahmen noch vollständig sehen kann mit etwas Wand mit dran- mit nem 135er wird man da eher nur noch die innersten Bereichen des Türrahmens mit drauf sehen können.

Ich stehe im Augenblick vor genau der gleichen Entscheidung und würde aus den genannten Gründen eigentlich gerne drei Objektive kaufen.
Die beiden Art um drinnen und draußen und sowohl im Nahbereich als auch im Fernbereich jeweils die optimale Freistellung zu erhalten (85 1.4 im Nahbereich, 135 1.8 im Fernbereich).
Dazu noch ein 135 2.0 DC, für etwas mehr "analog anmutende" Bilder.

Einen Bildstabi haben sie alle nicht (und ja, gerade bei 135mm und sehr hohe Auflösung sehr hilfreich).

Eigentlich tendiere ich trotz des Preises deshalb ein wenig zu dem 105er- das wäre immer noch billiger und leichter zu transportieren als die drei genannten und vereint das beste aus allen drei Welten. Wäre da nur nicht die Vignettierung...

Ein wenig hoffe ich ja noch auf das evtl. mal kommende Tamron 115 1.4 mit Bildstabi- ich habe aber auch noch Zeit (muss eh erst anfangen zu sparen ). Ist aber natürlich keine Option, wenn es jetzt gebarucht wird.

vg, Festan

Ich würde noch daran denken, dass die 135mm von u.a. der Darstellung von Gesichtern nicht gleich gut für das Erzeugen von bestimmten emotionalen Stimmungen geeignet ist. Die Gesichter sind ziemlich flach und die Stimmung passt eher fürs Kühle. Nicht zuletzt deswegen ist die Brennweite in der Modeindustrie sehr populär. Je länger ich Bilder in 135mm gerade bei Headshoots angesehen habe, störten mich oft die flache Darstellung der Gesichter.
Deshalb, und weil ich nicht wie andere hier glaube, dass man die von Festan schon angesprochenen härteren Übergänge der ART's zu einem 105er 1.4 gleichaussehend hin modifizieren kann per EBV, wurde es bei mir für meine D810 letzte Woche das 105 1.4. Hat mich einfach ausser dem Preis voll und ganz überzeugt.

tane schrieb:

Das neue 105 f/1.4 ist natürlich nicht ganz billig. Ich meinte ein Preislimit von 1000 Fränklie herausgelesen zu haben. Dafür würde sich wie gesagt ein 85 f/1.4 finden lassen mit guten AF (auf den ich heute auch nicht mehr verzichten möchte). Stell mal an einem Zoom von 85 auf 195 und zurück: praktisch derselbe Bildausschnitt. Wenn Du natürlich schon ein 85er hast dann genau aus diesem Grund lieber ein 135er

Zum Vergrößern anklicken....

Nun, ich trenne mich im Moment von einigen Pentax 645 Sachen, die ich zu wenig brauche. So gesehen wäre auch das 105/1.4 mehr als finzanziert. Zumal es hier in der Schweiz relativ bezahlbar ist, das liegt bei umgerechnet etwas über 1700 Euro. Grauimporte noch tiefer. Die Frage ist halt, ob das Mehr an Geld auch für meine Bedürnisse mehr Leistung bringt.

Ich weiss, dass 85 und 105 kein so grosser Unterschied ist.

Aber 18-35, 70 und 85mm ist naja. 18-35, 70 und 105 oder 135 ist besser. Neben den Portraits wäre das ja auch ein Zweck.

Also mal anders formuliert: Mir ist das Tamron 70-200/2.8 G2 an der D810 bereits etwas zu scharf für Portraits. Für Landschaft freue ich mich sehr an der Schärfe, klar. Aber für Porträt bildet es mir zu detailreich für einzlene Personen ab. Gruppenaufnahmen wären ein anderes Thema, aber das mit 'nem Tele? Braucht richtig Platz.
Will heissen: Scharf genug dürften sie alle sein. Wie im Anfangspost beschrieben sollte es auf 2 bis 2.50m an der langen Seite noch Augenbrauen mit Struktur darstellen können. Das konnten schon bessere Objektive an der D700 mit ihren 12 MP. Und jetzt hab ich 36 MP.

Ich denke der Kern der Frage ist, wieviel Vorteile das 105/1.4 mir wirklich bringt, wenn ich die Schärfe einfach mal überhaupt nicht mitbewerte. Klar, die f/1.4, mit denen man ab und zu nochmal mehr freistellen kann. Und sonst? Bokeh? Das kann man bei DC doch eigentlich steuern, oder? Wäre das dann nicht eher als Vorteil für das DC zu werten, dass man von butterweich bis etwas hart alles haben kann, solange man nicht vorne und hinten was Problematisches hat diesbezüglich? Das DC hat daneben noch 2 Vorteile. Einer, rein praktisch: Wenn ich mit 18-35, 70 und 105 losgehe auf Spaziergängen etc, dann, weil ich das schwerere 70-200 nicht mitnehmen will. Das 105/2 ist auch noch leichter als das 105/1.4 - irgendwie kein Wunder bei 1 Blende weniger. Und das zweite: Ich könnte, wenn ich Lust hab, mit dem 105 DC auch mal einen s/w Film in die noch vorhandene F3 oder FM2 tun. Mach ich im Moment nicht, mangels Zeit. Aber die Kamera ist noch da, ebenso wie die sorgsam verstaute Duka. Kinder werden auch mal grösser, dann hat Papa wieder mehr Zeit...

donesteban schrieb:

Also mal anders formuliert: Mir ist das Tamron 70-200/2.8 G2 an der D810 bereits etwas zu scharf für Portraits.

Zum Vergrößern anklicken....

für mich der Schlüsselsatz. Dann IMHO auf keinen Fall zu einem der Arts greifen und wahrscheinlich auch nicht zum 105 1.4er Nikon (letzteres auf jeden Fall dann, wenn es auch noch abgeblendet wird).

Um dann überhaupt noch so einen Look wie auf den verlinkten Bildern zu bekommen (vor allem bei (ja in der Regel größeren) Erwachsenen!), bleibt da eigentlich nur das 135 2.0 DC über (das "DC" würde ich aber nicht überbewerten).

Ob da die Schärfe für Dich noch reicht, kann ich aber leider nicht sagen. Ausprobieren- alleine die Chance auf die Kostenersparnis rechtfertigt IMHO den Aufwand, es auszuprobieren.

Die eine Drittelblende wirkt sich allerdings natürlich bereits auf die Freistellung aus. Gerade bei Erwachsenen Ganzkörper, Querformat zumal kann es IMHO gar nicht genug sein (deshalb greifen hier ja viele zu Brenizer).

http://www.cblur.org/de/index.html?...2=21&quali2=0&c2a=true&view=0&fe=true&sw=true

Aber das muss man natürlich selber entscheiden.

vg, Festan

Festan schrieb:

für mich der Schlüsselsatz. Dann IMHO auf keinen Fall zu einem der Arts greifen und wahrscheinlich auch nicht zum 105 1.4er Nikon (letzteres auf jeden Fall dann, wenn es auch noch abgeblendet wird).

Um dann überhaupt noch so einen Look wie auf den verlinkten Bildern zu bekommen (vor allem bei (ja in der Regel größeren) Erwachsenen!), bleibt da eigentlich nur das 135 2.0 DC über (das "DC" würde ich aber nicht überbewerten).

Ob da die Schärfe für Dich noch reicht, kann ich aber leider nicht sagen. Ausprobieren- alleine die Chance auf die Kostenersparnis rechtfertigt IMHO den Aufwand, es auszuprobieren.

Die eine Drittelblende wirkt sich allerdings natürlich bereits auf die Freistellung aus. Gerade bei Erwachsenen Ganzkörper, Querformat zumal kann es IMHO gar nicht genug sein (deshalb greifen hier ja viele zu Brenizer).


vg, Festan

Zum Vergrößern anklicken....

Ein bisschen weniger Freistellung wäre ja auch OK. Meinte damit eher die Art vom Bokeh. Ein guter Anteil der Bilder ist auch mit f/1.6 bis 1.8 gemacht. Denke den unterschied zu f/2 (also 1/3 bis 2/3 Blenden) würde man da primär mal im direkten Vergleich sehen.

Brenizer kann ich natürlich auch mal probieren, mit dem 70-200/2.8 geht da am langen Ende auch schon etwas. Bei einer einzelnen Person hilft zudem, dass die bei einen 1-reihigen Pano eigentlich von einem einzigen der Bilder abgedeckt werden kann, sprich keine Probleme durch winzige Bewegungen zwischen den Bildern.

Ich kann deine Frage nicht wirklich einordnen. Was ist genau dein "Problem"?
Von der Schärfe her nehmen sie sich alle nix (85A, 135A, 105E), wobei ich aus Erfahrung das 135er am schärfsten einstufen würde. Der Unterschied zu den anderen ist aber eher klein, und spätestens sobald du die beiden f/1.4er auf 1.8 abblendest, ist Gleichstand.

Nun, z.b das Bokeh wäre so eine Frage. Eben dieser Bildeindruck.

Ich würde, wenn es um den gesamten Bildeindruck geht und weniger um´s Pixelpeepen in den Ecken geht, entweder das Nikon 105/2.0 DC als AF-Objektiv nehmen oder das Nikkor AiS 105/1,8 wenn es auch MF sein darf.

donesteban schrieb:

Nun, z.b das Bokeh wäre so eine Frage. Eben dieser Bildeindruck.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn das Bokeh sehr wichtig ist, würde ich das 105E nehmen. Es hat was.

Ich stehe seit längerem vor einer ähnlichen Fragestellung und suche ein lichtstarkes 135er mit Autofokus. Entscheiden konnte ich mich bis heute nicht.
Das 105/1,4 ist zwar wundervoll, aber etwas kurz.
Das Sigma Art 135/1,8 konnte mich von den Bildern her nicht ganz überzeugen, es bildet mir zu flach ab. Und für nicht optimal ist es mir zu teuer.
Das 135/2 DC ist wohl mein Favorit, aber für die Leistung (es leidet unter chromatischen Aberrationen) ist es mir etwas teuer.

Derzeit habe ich ein Rodenstock 135/4, welches wundervoll für Porträts ist (aber nicht für Landschaft) und nur 300g wiegt. Aber kein Autofokus. Und nur f/4. Beides limitiert doch häufiger mal.

donesteban schrieb:

Wenn ich mit 18-35, 70 und 105 losgehe auf Spaziergängen etc, dann, weil ich das schwerere 70-200 nicht mitnehmen will.

Zum Vergrößern anklicken....

Das spräche ja für das 105/2 DC Nikkor.
105/2 DC: 640g
135/2 DC: 815g
105/1,4: 985g
Sigma 135/1,8: 1130g
Tamron 70-200 VC: 1470g
Baugrößen entsprechend.

Die mit dem 105/2 DC aufgenommenen Bilder, die ich bis jetzt gesehen habe, fand ich meistens überzeugend. Aber selbst in der Hand hatte ich das Objektiv noch nicht.

(Ich lasse oft auch das 70-200/2,8 zu Hause. Dann kommt bei mir das 85/1,8 AF-D oder ein manuelles 135/4 stattdessen mit.)

donesteban schrieb:

Bokeh? Das kann man bei DC doch eigentlich steuern, oder?

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, aber man sollte nicht zu viel davon erwarten. Hier und im darüberstehenden Beitrag ein Beispiel.

Festan schrieb:

http://www.cblur.org/de/index.html?...2=21&quali2=0&c2a=true&view=0&fe=true&sw=true

Zum Vergrößern anklicken....

Interessant. Die Seite kannte ich noch gar nicht.
Man sollte die dort berechneten Werte aber nicht absolut nehmen. Auf Grund anderer Faktoren könnte es durchaus sein, dass ein 135/2 offenblendig weicheres Bokeh liefert als ein 135/1,8. Und die Schönheit eines Bokehs kann man eh nicht messen.

Das ist natürlich sehr subjektiv aber ich werde nicht so recht warm mit dem Bildeindruck der "neuen" AF-S FBs. Ich könnte mich heute noch ohrfeigen, dass ich z.B. das AF-D 85/1,4 gegen das AF-S getauscht habe.

Es ist doch klar, dass eine weichere Linse ein schöneres Bokeh hat. Aber dafür ist es eben weich und nicht rasiermesserscharf.
Wenn ich so anschaue, wohin die Reise in Zukunft geht (immer mehr MP), dann nehme ich doch lieber etwas schlechteres Bokeh in Kauf, bevor ich Auflösung verliere.

Ich bin schon lange mit viel Auflösung unterwegs. Vor der 645D, die ich nun auch schon 4 oder 5 Jahre hab, mit der 67 II und Imacon Scanner.

Für Portraits finde ich das nicht so interessant. Ich weiss, ist der neue Stil, Augen super scharf und detailreich, Rest stark retuschiert oder vorher entsprechend geschminkt oder gleich mit so wenig Tiefenschärfe, dass da auch an vielen Stellen schon unschärfe ist.

Nur mag ich das so eben weniger.

Auflösung ist für mich ein Thema für Landschaftsbilder. Und das deckt das 70-200 G2 bereits gut ab.

"Bokeh" bzw. Bildanmut sieht man in jeder Bildgröße, das Maximum an Auflösung nur bei ungewöhnlich großen Ausdrucken bzw. ungewöhnlich niedrigen Betrachtungsabständen. Ich würde mich jederzeit für die Bildanmut entscheiden und auf Auflösung verzichten (u.a. deshalb habe ich auch ein 85/1.8D und nicht das G) - und ja, "Bildanmut" ist subjektiv...

Ich nutze da gerne Flickr und schaue mir im "Blindtest" die Fotostreams der in Frage kommenden Objektive an und entscheide dann welches Objektiv mir in der Summe besser gefällt - bei Neuerscheinungen ist die Bildauswahl natürlich noch gering, am Besten funktioniert das bei einer großen Bildauswahl

Dann musst du dich in der Tat nach etwas älterem und schwächerem umschauen. Denn es ist hier überhaupt nicht nötig, dass du so viel Geld für ein 105E ausgibst. Denn dieses ist wirklich enorm scharf, schon bei Offenblende. Auch ist das Ding recht schwer, aber es geht.

Die DC's wären für dich evtl. interessant. Diese sind nicht so scharf. Aber wenn ich mich nicht täusche, produzieren sie recht heftige CA's.