• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Welche neue Nikon?

Souldancer

Themenersteller
Hallo zusammen,

in den nächsten Monaten steht eine neue Nikon an, die meine D7000 ablösen soll. Wobei ich ich gerade mit die Kaufentscheidung gerade ein wenig schwer mache.

Was will ich fotografieren?
Derzeit zu 85% Makros. Ich möchte mich aber auch in der Landschaftsfotografie und der Nachtfotografie voranbringen. Indoor würde ich ein wenig spielen, aber derzeit keine wirklichen Pläne in Richtung Portrait etc. (was sich aber ändern kann). Interesse mich in Video auszuprobieren, aber derzeit nicht wirklich ernsthaft.

Was für Zubehör habe ich?
Das Nikon 105/2,8 VR, 50/1,8 G, Sigma 10-20, Nikon 18-70, Lensbaby

Was sollte die neue Kamera unbedingt haben?

Klappdisplay, da ich oft bodennah (Pilze usw.) fotografiere.
Abblendtaste!
Einen klasse Autofocus.
Kamera kann auch gebraucht sein.
Budget so um die 1500,--€ +/-
Da ich viel wandere, sollte auch das Gewicht im Rucksack nicht zu unangenehm werden.

Was könnt ihr mir empfehlen? Vielen Dank für eure Meinungen und Anregungen (y)
 
Eigentlich wäre für Dich die D750 ideal.. Budget passt, ABER
Problem sind Deine beiden DX Linsen, die kannst Du zwar zuerst benutzen halt im DX Modus ,
auf Dauer wäre wohl eher Austausch fällig
 
da du eh schon nen haufen APSC objective hast, dann wohl eher D500 oder D7500.

D750 würde ich zwar auch besser finden, da wirst du wohl dann doch lieber noch extra in neue Objetive investieren müssen. Dann hast du auch bessere HighISO performance. Auch wenn die heutigen APSC Kameras da nicht mehr so viel schlechter sind. Wenn du nachts Fotografieren willst wäre dann die D750 mit vielleicht dem Tamron 15-30 mit 2.8 für sternenfotografie interessant.

zumindest wenn man das nötige kleingeld hat
 
Zuletzt bearbeitet:
Bei intersiver Makronutzung hat eine DX klar die Nase vorn. Bei gleichem Abstand zum Objekt bessere Sensorfüllung und bessere Schärfenausdehnung. Um das mit der FX zu machen näher ran = geringere Schärfentiefe oder längeres Makro. Da du aber schon mit dem 105er unterwegs bist, wären wir dann in Richtung 150er Sigma oder 200er Nikon unterwegs. Insgesamt dürfte die DX im allgemeinen auch die leichteren Objektive mitbringen.
 
Bei intersiver Makronutzung hat eine DX klar die Nase vorn. Bei gleichem Abstand zum Objekt bessere Sensorfüllung und bessere Schärfenausdehnung.

Bei gleichem Abstand hat man ein anderes Bild in FX. Crop ich auf DX, bleibt die Schärfentiefe identisch. Croppe ich nicht und betrachte beide Bilder gleich groß und bei gleichem Abstand, ist die Schärfentiefe an FX größer, da weniger vergrößert werden muss.

Um das mit der FX zu machen näher ran = geringere Schärfentiefe oder längeres Makro.

Im Nahbereich kommt es auf dem Abbildungsmaßstab an, da nützt mir eine längere Brennweite und größeren Arbeitsabstand nichts. Die Schärfentiefe bleibt identisch, der Hintergrund ändert sich etwas, es ist weniger Hintergrund drauf, was das Bild, je nach Hintergrund, etwas ruhiger machen würde.
Der Clou aber ist, ich kann mit FX einfach weiter abblenden, ohne mir Nachteile einzuhandeln, selbst dann nicht, wenn ich die ISO dafür erhöhen müsste.

Vorteile von DX ist eben der Arbeitsabstand, für den gleichen Bildwinkel hat man einen größeren Arbeitsabstand, bei gleichem Objektiv.
 
Zuletzt bearbeitet:
ich war immer mit fx unterwegs und hab mir eine nikon aw120 kompaktkamera gekauft - da war ich fertig von den Makros - gut die Bilder sind verwaschen aber bei den kleinen Sensoren ist es beachtlich wie viel größer der scharfe Bereich ist. Das ging aufeinmal so viel einfacher als mit der D700.

ich persönlich bin von d40 > d300 > d700 gewechselt, hab meine DX Linsen nie mehr verwendet und bin jetzt auf Fuji gewechselt. Eine DX Nikon wie die d7xxx finde ich nicht so spannend - die sind nicht super billig, der sensor nur bedingt besser als die billigeren 5xxx oder 3xxx.

Ich wandere ebenso sehr viel, mir ist das Geschleppe einfach zu viel geworden, die Fuji X-T20 + Linsen ist irre kompakt und nicht extrem teuer.
 
da du eh schon nen haufen APSC objective hast, dann wohl eher D500 oder D7500.

Hat dein Lensbaby einen Chip (elektrische Kontakte)? Ich glaube nicht. In dem Falle hätte die D7500 damit keine Belichtungsmessung mehr. Leider hat Nikon die D7500 da stark beschnitten. Auch alte manuelle Objektive oder adaptierte Objektive können an der Kamera nicht sinnvoll eingesetzt werden.

Ich würde daher an deiner Stelle zur D750, also Vollformat, tendieren.
 
Eigentlich wäre für Dich die D750 ideal.. Budget passt, ABER
Problem sind Deine beiden DX Linsen, die kannst Du zwar zuerst benutzen halt im DX Modus ,
auf Dauer wäre wohl eher Austausch fällig

Naja, an beiden Linsen sehe ich ja nichts, was stören würde.
Das Nikon 18-70mm kann man gleich durch ein Kitobjektiv ersetzen,
eine Verschlechterung der Bildqualität sollte wohl kaum auftreten.
Müsste man nur ein gutes Angebot mit Kitobjektiv für eine
D750 finden...

Und das UWW kann man erstmal im DX Modus benutzen, ist dann immer noch weitwinkliger als das Kit-Objektiv.
Wäre also aus meiner Sicht nur ein Objektiv, wo man erstmal mit DX Modus leben müsste...

Alle anderen Linsen sind auch am Vollformat uneingeschränkt nutzbar.

Die D7500 ist generell ein ganz komisches Produkt geworden durch die ganzen Kürzungen und Beschneidungen, sodass sie nur auf wenige Anwender passt...
 
Hat dein Lensbaby einen Chip (elektrische Kontakte)? Ich glaube nicht. In dem Falle hätte die D7500 damit keine Belichtungsmessung mehr. Leider hat Nikon die D7500 da stark beschnitten. Auch alte manuelle Objektive oder adaptierte Objektive können an der Kamera nicht sinnvoll eingesetzt werden.

Ich würde daher an deiner Stelle zur D750, also Vollformat, tendieren.


Tja, man kann halt nicht alles haben :) er muss sich so und so neue objektive kaufen, egal ob dx d500/d7500 oder fx D750

Alle habe ein klappdisplay und dx objektive am fx sind auch sinnlos. Neu investieren muss er eh.
 
Bei gleichem Abstand hat man ein anderes Bild in FX. Crop ich auf DX, bleibt die Schärfentiefe identisch. Croppe ich nicht und betrachte beide Bilder gleich groß und bei gleichem Abstand, ist die Schärfentiefe an FX größer, da weniger vergrößert werden muss.

Milchmädchenrechnung- bitte alle Parameter betrachten/vergleichen und nicht nur diejenigen, die man betonen möchte.

Croppt man von FX auf DX verliert man Auflösung- macht man das gleiche bei DX stellt man den Schärfentiefeabstand wieder her.

Das hier anzuführen, ist, wie die größere Freistellung von FX zu negieren, weil man ja mit Bokehrama das auch mit DX bekommen kann.

Der Clou aber ist, ich kann mit FX einfach weiter abblenden, ohne mir Nachteile einzuhandeln, selbst dann nicht, wenn ich die ISO dafür erhöhen müsste.

aber nicht, wenn man croppen will wie oben von Dir vorgeschlagen- und wenn nicht, gibt es keinen Vorteil.

Aber das weißt Du natürlich auch alles- wie oft hatten wir das alles jetzt schon?

vg, Festan
 
Wegen deiner Objektive wohl DX, passt auch sonst ganz gut.
Die D7500 aber nicht, keine Abblendtaste mehr. Also D7200 oder D500. Ketzere hätte auch den besonders grossen Sucher, womit man Schärfeverlauf besser beurteilen kann
 
@Festan

ich hab mit meinem Beitrag nur die Fehlinfomation des User davor gerade gerückt.

Milchmädchenrechnung- bitte alle Parameter betrachten/vergleichen und nicht nur diejenigen, die man betonen möchte.

Croppt man von FX auf DX verliert man Auflösung- macht man das gleiche bei DX stellt man den Schärfentiefeabstand wieder her.

Da finde ich bei dir die Milchmädchenrechnung. Im Fall dass ich an der DX auch croppe, um auf die gleiche Auflösung zukommen, kann ich nämlich an der FX wieder weiter abblenden und hab wieder ohne Nschteile, de gleiche Schärfentiefe.

Edit: Um es noch einmal klar un eindeutig zu sagen. "An der Beugungsgrenze haben alle Formate die gleiche Schärfentiefe. Ist von H.H. Nasse in einer Abhandlung für Zeiss: Schärfentiefe und Bokeh."
 
Zuletzt bearbeitet:
Da finde ich bei dir die Milchmädchenrechnung. Im Fall dass ich an der DX auch croppe, um auf die gleiche Auflösung zukommen, kann ich nämlich an der FX wieder weiter abblenden und hab wieder ohne Nschteile, de gleiche Schärfentiefe.


ja, unter Verlust einer ISO Stufe und bis es bei FX eben nicht mehr weiter zu geht.

Edit: Um es noch einmal klar un eindeutig zu sagen. "An der Beugungsgrenze haben alle Formate die gleiche Schärfentiefe. Ist von H.H. Nasse in einer Abhandlung für Zeiss: Schärfentiefe und Bokeh."

ja, klar- und?

Der Unterschied zwischen FX und DX offenbart sich immer nur in Randbereichen und nicht dazwischen.

Dazwischen gibt es allenfalls marginale Unterschiede, die sich bei der Optimierung des einen oder anderen Parameters finden.

Warum ich zwangsläufig hier die beginnende Beugungsunschärfe als Maß heranziehe soll, erschließt sich mir nicht wirklich- bringt mir ja schließlich gar nichts, maximale Auflösung zu bekommen, wenn ich mehr Tiefenschärfe brauche.

vg, Festan
 
ja, unter Verlust einer ISO Stufe ....

Deswegen schrieb ich ja, ohne Nachteile.



Die Ausgangsaussage auf der ich antwortete, war, mit DX hätte man eine größere Schärfentiefe. Die hat man aber nicht, da man die vermeintlich fehlende Schärfentiefe, ohne Nachteile, meinetwegen auch Rauschen mit einbezogen, ausgleichen kann.

Edit:

Der Unterschied zwischen FX und DX offenbart sich immer nur in Randbereichen und nicht dazwischen.

Natürlich immer nur in den Randbereichen, hat aber mit der Grundsätzlichen Aussage von fjs600 und venkam erst einmal nichts zu tun. Nebenbei, wird man in den Randbereichen, Objektiv bedingt, mit DX, wesentlich öfters an seine Grenzen stoßen aber dass ist wieder eine ganz andere Geschichte.
 
Zuletzt bearbeitet:
Umstieg auf FX bei Budget EUR 1.500,00?
Halte ich für für verwegen...

glaub ich ehrlich gesagt auch, denn das würde für ihn heißen auch neue objective. die kamera allein wird neu schon 1300 kosten. ok, vielleicht ein 50 1.8g noch dazu.

Man sollte sich eben schon überlegen eine FX kamera zukaufen. FX Kamera ist nicht der bringer ohne die dazugehörigen teueren objektive. und die willst du haben wollen ... freistellen und durchgängige schärfe bis in den bildrand kostet ;) siehe signatur.
Wenn du keine FX Hight end objective kaufen magst brauchst auch kein FX. ganz ehrlich. KIT objective machen einen Bildlook von einer Compakt Kamera
 
Zuletzt bearbeitet:
KIT objective machen einen Bildlook von einer Compakt Kamera

Diese Aussage halte ich für ausgemachten Humbug.

Sicherlich können Kitobjektive nicht in allen Bereichen mit einer deutlich teureren Optik mithalten und es gibt Bilder, die ich mit einem Kitobjektiv nicht in der Art umsetzen kann wie es mit einer lichtstarken Festbrennweite ginge, aber in der Absolutheit, in der dieser Satz geschrieben ist, ist es einfach nur Quatsch.
 
Ich hab mal das Kit meiner Schwester 18-105 über das Wochenende in Eisenach ausprobiert an der D7200. Irgendwie gibt es da auch sichtbare Unterschiede an Kontrast und Farben zu meinen Objektiven. Ergebnisse gefallen mir nicht so gut. Kann man zwar über das RAW noch etwas optimieren aber der Bildeindruck ist einfach nicht der gleiche. Zumindest meine Meinung :)
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten