Evil-/Systemkamera Welche Kamera - Bouldern

Hallo zusammen,

aktuell fotografiere ich mit einer Olympus OM-D EM-5 Mark I. Da die Kamera jedoch schon einige Jahre auf dem Buckel hat würde ich gerne Updaten/Upgraden.

1. Was möchtest du fotografieren? Bitte möglichst genau beschreiben!
Hauptzweck der Kamera werden Fotos beim Bouldern sein. Bouldern ist Klettern ohne Seil in Absprung höhe...so wird das ganze bei Wikipedia beschrieben und klingt schlimmer als es ist ;-)

2. Wieviel Zeit willst Du in das Hobby investieren?
[X] Ich werde mir durchaus auch mal Zeit dazu nehmen und alleine in Ruhe Motive suchen

3. Besitzt du bereits eine Kamera und/oder Objektive? Bitte möglichst genau beschreiben!
Olympus OM-D EM-5 Mark I, Olympus 12-40, 2.8 Pro

4. Wieviel Geld kannst du für die geplante Fotoausrüstung ausgeben?
ca 2.000 Euro insgesamt
[X] Es kommt auch ein Gebrauchtkauf in Frage

4a. Möchtest Du später Dein Equipment erweitern?
[X] kann ich mir vorstellen bzw. wird sich nicht vermeiden lassen

5. Hast du schon mal in einem Fotogeschäft ein paar Kameras in die Hand genommen?
[X] Ja, und zwar (Marke, Typ, falls bekannt):
Olympus OM-D EM-1 Mark II und Sony Alpha A7 Mark II.
Von der Haptik und Bedienung haben mir beide zugesagt (Olympus Menü bin ich ja schon gewohnt ;-)

6. Wie wichtig sind dir Größe/Gewicht?
Gewicht ist wichtig, da ich im Urlaub öfter mal 12-15 Kilometer mit der Boulder Ausrüstung unterwegs bin. Diese wiegt zwischen 10-15 Kilo, deswegen soll es wieder eine Systemkamera werden.

7. Würdest du dich selbst bezeichnen als
[X] Fortgeschrittener
Beschäftige mich seit 2012 mit der Fotografie, daher würde ich leicht Fortgeschrittener sagen ;-)

8. Fotografierst du eher drinnen oder draußen?
[X] eher draußen
Einsatzgebiet wird hauptsächlich draußen sein und das bei nicht immer optimalen Lichtverhältnissen.

9. Willst du deine Bilder selbst am Computer bearbeiten?
[X] Ja, aber nur Entwicklung (z. B. des RAW), bzw. Größenbeschnitt o. ä.

12. Folgende Objektive fände ich sehr interessant
[X]lichtstarkes Zoom
Aktuell hab ich für MFT das Olympus 12-40mm, 2.8 Pro

13. Blitzen
[X] Blitzen ist mir weitgehend egal
Blitz ist vorhanden, jedoch möchte ich darauf soweit wie möglich verzichten.


Da ich viel Bouldern gehe und auch viel Reise habe ich mich für eine Systemkamera entschieden. Bisher verwende ich die EM-5 Mark I möchte aber Upgraden/Updaten.

Beim Bouldern ist es oft so das keine optimalen Lichtverhältnisse herrschen wie z.B. dunkler Wald, schattige Höhle, hohe Kontrastverhältnisse.

Beispielfotos hier:
https://goo.gl/images/uV6njR
https://goo.gl/images/OaO1eO
https://goo.gl/images/MOFh7U
https://goo.gl/images/4VfLc5

Bisher hab ich zwei Favoriten als Nachfolger:
- Sony A7 II, Sony dem 24-70 mm, F4
- Olympus OM-D EM-1 II, mit dem vorhandenen 12-40mm, F2.8

Für beide habe ich gute Angebote, die OM-D würde wohl teurer werden am Ende (auch wenn ich das Olympus Objektiv verkaufe).

Einerseits reizt mich die das Vollformat der A7 II und die damit verbundene bessere ISO Fähigkeit und besseres handling mit dem Kontrastverhältnis. Auf der anderen Seite reizt natürlich die hohe Geschwindigkeit der OM-D. Im normal Fall arbeite ich mit Autofokus.

Wie ist die Autofokus der A7 II? Zu dem Thema gibt es wohl die verschiedensten Meinungen. Reicht dieser für meine Zwecke aus?

Wäre der Wechsel zum Vollformat sinnvoll für meine Zwecke oder sollte ich bei MFT bleiben?

Größe und Gewicht ist bei beiden Kombis recht ähnlich, daher sollte das nicht die Rolle spielen in meinem Fall.

Vielen Dank schon mal für Eure Meinungen.
Gruß,
HansOlsen

HansOlsen schrieb:

Beim Bouldern ist es oft so das keine optimalen Lichtverhältnisse herrschen wie z.B. dunkler Wald, schattige Höhle, hohe Kontrastverhältnisse.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn du bei mFT bleibst würde ich diesbezüglich bei einem aktuellen Modell keine nennenswerte Verbesserung erwarten. Eine lichtstarke Festbrennweite würde mehr bringen.
Auch der verbesserte Stabi dürfte dir bei sich bewegenden Motiven nicht viel nützen.

MissC schrieb:

Wenn du bei mFT bleibst würde ich diesbezüglich bei einem aktuellen Modell keine nennenswerte Verbesserung erwarten. Eine lichtstarke Festbrennweite würde mehr bringen.
Auch der verbesserte Stabi dürfte dir bei sich bewegenden Motiven nicht viel nützen.

Zum Vergrößern anklicken....

Dem kann ich nur voll und ganz zustimmen.
Das 12-40er 2.8 ist zwar ein klasse Objektiv, aber hier würde ich mir auch noch ein, zwei lichtstarke Festbrennweiten dazuholen.
Wenn dir die E-M5 sonst passt, würde ich sie nicht tauschen.

Wenn Gewicht das wichtigste ist, dann ist eine a7 vielleicht nicht die perfekte Wahl. Body ist zwar für eine Vollformat klein und leicht, aber die Objektive? Gut, Du wirst die für Dich relevanten Objektive bestimmt verglichen haben.

ABER: du hast eine gute mFT-Ausstattung und außer dem Alter des Body sehe ich bei Dir keine Anforderungen, die einen Wechsel unbedingt notwendig machen?

Eigentlich reicht es, wenn Du auf die E-M5 II updatest. Und wenn Du einen größeren und leistungsfähigeren Body willst, dann täte es sogar die ältere E-M1 I.

Hast Du denn überhaupt Bedarf für den Phasen-AF der M1? Nutzt Du FT-Objektive?

Bei der Sony bräuchtest du mindestens das 24-70 f4 um eine halbwegs bessere Bildqualität zu erhalten im Vergleich zur em1 MK2. Vom Gewicht her wäre die Sony Ausrüstung dann etwa um 200g schwerer als die Olympus Ausrüstung. Von den Kosten her kämst du vermutlich mit Sony etwas billiger weg, wenn du den Verkaufserlös der bisherigen Ausrüstung berücksichtigst (200-300 für EM5 + 500-600 für 12-40 f2.8 = gesamt 700-900). Bei der Olympus könntest du höchstens die EM5 verkaufen.

Bei der Olympus wird sich der Gewinn an Bildqualität in Grenzen halten. Der Autofokus ist aber deutlich fortgeschrittenen. Das wäre er aber mit der em1 MK1 aber bereits auch schon und die Bildqualität wäre mit deiner jetzigen vergleichbar und ebenfalls nur minimal hinter der em1 MK2. Brauchst du denn die enorme Serienbildrate, 4K Video oder ähnliches was die MK2 im Vergleich zur mk1 bietet? Ansonsten hättest du mit der mk1 bereits ein gutes upgrade, das dir deutlich besseren AF und noch ein paar Features (z.B. WiFi) bringt für deutlich weniger Geld. Ein Kompromiss könnte noch eine Panasonic GX8 oder G81 sein. Beide günstiger als eine EM1 Mk2 mit mehr Features als eine MK1 bei ähnlich guter Bildqualität und zumindest deutlich besserem AF als die EM5 und A7II.

Der AF der Sony A7II​ kann mit der EM1 (weder 1 noch 2) mithalten, jedoch wird zur em5 da kein großer Unterschied sein (geschätzt ohne es gegeneinander direkt verglichen zu haben). Die Bildqualität der Sony bietet jedoch mehr Reserven durch den Kleinbildsensor im Bereich HighISO und Dynamik. Um diese Reserven komplett zu bekommen bräuchte er du eigentlich das F2.8 Zoom für die Sony, mit dem f4 Zoom wirst du aber auch schon was merken, wenn auch nicht so viel.

Wenn du dir für die Olympus noch eine schöne kleine Festbrennweite (je nach Geschmack 15mm, 17mm, 25mm oder 45mm) dazu hohlst ist der Vorteil der A7II bei schlechtem Licht aber auch futsch.

MissC schrieb:

....Eine lichtstarke Festbrennweite würde mehr bringen.

Zum Vergrößern anklicken....

Festbrennweite wäre natürlich besser, das 12-40 ist eben der "Immerdrauf" Kompromiss ;-)

MichaelN schrieb:

Wenn Gewicht das wichtigste ist, dann ist eine a7 vielleicht nicht die perfekte Wahl.
Body ist zwar für eine Vollformat klein und leicht, aber die Objektive?
Gut, Du wirst die für Dich relevanten Objektive bestimmt verglichen haben.

Zum Vergrößern anklicken....

Hab ich, die Kombi A7 II + 24-70 mm, F4 wäre gewichtlich noch ok ;-) Das Gewicht als Kriterium ist wichtig aber
nicht das wichtiste.

MichaelN schrieb:

Hast Du denn überhaupt Bedarf für den Phasen-AF der M1? Nutzt Du FT-Objektive?

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, ich hab keine FT-Objektive.

JRabbit schrieb:

Bei der Sony bräuchtest du mindestens das 24-70 f4 um eine halbwegs bessere
Bildqualität zu erhalten im Vergleich zur em1 MK2.

Zum Vergrößern anklicken....

A7 II + 24-70 mm wäre ja genau die Kombi die ich mir rausgesucht hab

JRabbit schrieb:

Vom Gewicht her wäre die Sony Ausrüstung dann etwa um 200g schwerer als die Olympus Ausrüstung.

Zum Vergrößern anklicken....

Die 200 Gramm sind kein Problem, das bekomme ich noch geschleppt. Zur Not gibts weniger Frühstück ;-)

JRabbit schrieb:

Brauchst du denn die enorme Serienbildrate, 4K Video oder ähnliches was die MK2 im Vergleich zur mk1 bietet?

Zum Vergrößern anklicken....

Die Serienbildrate und 4k Video brauche ich nicht wirklich, wäre nur nice to have. Nett wäre die 120 FPS bei FullHD Video um bestimmte Bewegungen
in Videos in SlowMotion zu haben aber auch hier kein muss.

JRabbit schrieb:

Der AF der Sony A7II​ kann mit der EM1 (weder 1 noch 2) mithalten, jedoch wird zur em5 da kein großer Unterschied sein (geschätzt ohne es gegeneinander direkt verglichen zu haben).
Die Bildqualität der Sony bietet jedoch mehr Reserven durch den Kleinbildsensor im Bereich HighISO und Dynamik. Um diese Reserven komplett zu bekommen bräuchte er du eigentlich
das F2.8 Zoom für die Sony, mit dem f4 Zoom wirst du aber auch schon was merken, wenn auch nicht so viel.

Zum Vergrößern anklicken....

Welches F2.8 Zoom meinst Du? Das Sony 24-70mm F2.8 (SEL2470GM) wäre preislich nochmal ne ganze andere Liga und ist ein ordentlicher Klopper!

JRabbit schrieb:

Wenn du dir für die Olympus noch eine schöne kleine Festbrennweite (je nach Geschmack 15mm, 17mm, 25mm oder 45mm) dazu hohlst ist der Vorteil der A7II bei schlechtem Licht aber auch futsch.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Meinungen gehen, so wie es bisher aussieht, dahin das die A7 II nicht wirklich sinn macht für meine zwecke mit dem 24-70mm, F4.0 Objektiv.
Wie ist die A7 II mit einer Festbrennweite z.B. Sony 55 mm, F1,8(SEL55F18Z)? Wäre hier ein Vorteil in der Bildqualität gegenüber einer Oly mit Festbrennweite gegeben?

HansOlsen schrieb:

Die Meinungen gehen, so wie es bisher aussieht, dahin das die A7 II nicht wirklich sinn macht für meine zwecke mit dem 24-70mm, F4.0 Objektiv.
Wie ist die A7 II mit einer Festbrennweite z.B. Sony 55 mm, F1,8(SEL55F18Z)? Wäre hier ein Vorteil in der Bildqualität gegenüber einer Oly mit Festbrennweite gegeben?

Zum Vergrößern anklicken....

Immer dann wenn du ein gleich lichtstarkes Objektiv verwendest kann die Kamera in LowLight Situationen den Sensorvorteil ausspielen.

Bei normalen ISO hast du den Vorteil von etwas mehr Auflösung und weniger Grundrauschen, allerdings spielt hier auch immer die Objektivqualität mit, die beim 12-40 mm Olympus sehr gut ist.

Hier gibt es ein Vergleichstool, wenn du an Olympus 2.8 und an Sony Blende 4 bei LowLight verwendest kannst du das simulieren in dem du bei den mFT Kameras auf ISO 1600 gehst, das entspricht genau diesem Unterschied von 2.8 auf 4.
https://www.dpreview.com/reviews/im...&x=-0.24862966769441588&y=-0.6100932373547504

http://www.fotolehrgang.de/glossar/blendenreihe.htm

Wenn du Wert auf Freistellung legst bist du mit der A7 und einer 1.8er Festbrennweite natürlich auch besser dran als bei Olympus mit Blende 1.8.

HansOlsen schrieb:

Festbrennweite wäre natürlich besser, das 12-40 ist eben der "Immerdrauf" Kompromiss ;-)



Hab ich, die Kombi A7 II + 24-70 mm, F4 wäre gewichtlich noch ok ;-) Das Gewicht als Kriterium ist wichtig aber
nicht das wichtiste.



Nein, ich hab keine FT-Objektive.



A7 II + 24-70 mm wäre ja genau die Kombi die ich mir rausgesucht hab


Die 200 Gramm sind kein Problem, das bekomme ich noch geschleppt. Zur Not gibts weniger Frühstück ;-)


Die Serienbildrate und 4k Video brauche ich nicht wirklich, wäre nur nice to have. Nett wäre die 120 FPS bei FullHD Video um bestimmte Bewegungen
in Videos in SlowMotion zu haben aber auch hier kein muss.



Welches F2.8 Zoom meinst Du? Das Sony 24-70mm F2.8 (SEL2470GM) wäre preislich nochmal ne ganze andere Liga und ist ein ordentlicher Klopper!



Die Meinungen gehen, so wie es bisher aussieht, dahin das die A7 II nicht wirklich sinn macht für meine zwecke mit dem 24-70mm, F4.0 Objektiv.
Wie ist die A7 II mit einer Festbrennweite z.B. Sony 55 mm, F1,8(SEL55F18Z)? Wäre hier ein Vorteil in der Bildqualität gegenüber einer Oly mit Festbrennweite gegeben?

Zum Vergrößern anklicken....

Das 24-70 f2.8 GM ist das was ich gemeint habe. Es ist sehr teuer, aber nur mit ihm kannst du aus der A7II das heraus hohlen was sie kann. Mit 24-70 f4 hast du aber zumindest in der Theorie auch Vorteile. In der Praxis kommt es aber in der Schärfe tendenziell nicht an das 12-40 f2.8 von Olympus heran. Die Vorteile durch den größeren Sensor (Rauschen, Dynamik, Freistellung) hast du natürlich damit trotzdem etwas.

Das 55mm f1.8 kann auch mehr aus der A7II hohlen und du würdest die Vorteile des größeren Sensors deutlich spüren.

Wenn du die Features die die EM1 Mk2 auszeichnen nicht dringend brauchst würde ich sie auch nicht unbedingt in Erwägung ziehen. Der Vorgänger bietet bereits einen besseren AF als deine EM5 und kostet derzeit ca. 1/3 der EM1.2. Wenn dich die Videomodi grundsätzlich interessieren rentiert sich der Blick zur Panasonic G81 oder GX8. Die Bildqualität unterscheidet sich nicht so sehr, die Videofunktionen sind aber besser als bei Olympus (deutlich besser als bei EM1 mk1 und em5 und auch etwas besser als bei EM1 Mk2), der Autofokus ist gut, du kannst dein 12-40 f2.8 weiter verwenden und sie kosten deutlich weniger als die EM1 Mk2.

MissC schrieb:

Eine lichtstarke Festbrennweite würde mehr bringen.

Zum Vergrößern anklicken....

Aber nur, weil die Beschreibung nicht ganz richtig ist. In Wirklichkeit ist das knallhell beim Bouldern (und das sieht man auch auf den Fotos) und in Folge dessen kann es auch (und das ist das einzig richtige bei der Beschreibung) zu "hohen Kontrasten" kommen, das typische Problem extremer Helligkeit.

Boulderer klettern typischerweise bei gutem trockenem Wetter und gutem Licht. Da braucht man keine Kamera für hohe ISO Werte (anders als ISO 100 wird wohl kaum benutzt werden) und auch lichtstarke Objektive sind allenfalls kontraproduktiv. Der subjektive Eindruck des "dunklen Waldes" entsteht allenfalls im Kopf, weil die Schattenzonen natürlich im starken Kontrast zu angestrahlten Felsen stehen.

Ich sehe überhaupt da überhaupt keinen Sinn, lichtstarkes Equipment zu kaufen. Die vorhandene mFT Kamera ist absolut ausreichend für die Anforderung.

P.S.: In dem allerersten Photo des ersten Beispiellinks sind noch EXIF Daten drin, daran kann man erkennen, wie hell es dort ist:


Canon EOS REBEL T1i | 14mm F18 1/80 ISO200 (Ja richtig gelesen, Blende 18(!!!), nicht etwa 1.8).

manoman schrieb:

Der subjektive Eindruck des "dunklen Waldes" entsteht allenfalls im Kopf..

Zum Vergrößern anklicken....

Also die meisten Boulder plätze die ich kenne sind auch Objektiv im Dunklen Wald. Da ist nix mit ISO100..

manoman schrieb:

..(anders als ISO 100 wird wohl kaum benutzt werden)..

Zum Vergrößern anklicken....

die MFT Sensoren haben Basis ISO200

manoman schrieb:

Boulderer klettern typischerweise bei gutem trockenem Wetter und gutem Licht.

Zum Vergrößern anklicken....

Dem muss ich leider widersprechen. Bouldern geht natürlich nur wenn es trocken ist, schönes Wetter (nicht zu warm) ist ganz nett aber öfter Bouldert mann auch Abends/Nachts weil es tagsüber zu warm ist bzw. die Bedingunge nicht passen. Meine perfekten Bedingen sehen so aus...-2 Grad, leichter Wind und nur bisschen Sonne

Ich Boulder auch schon mal mit Stirnlampe und Zusatzlampen weil es ohne schlichtweg zu dunkel ist. In solchen extremen Situation wird es dann natürlich schwierig mit Fotos.

Hier mal ein paar extreme Beispiele, aber das Spektrum will ich nicht unbedingt abdecken.
https://blog.emilypolar.com/2010/08/18/night-bouldering-recuay-peru/
http://www.rock-addicted.com/blog/wp-content/uploads/2016/03/DSC_0232_1.jpg
http://www.cruxn.com/night-bouldering/

Nex-5togo schrieb:

Also die meisten Boulder plätze die ich kenne sind auch Objektiv im Dunklen Wald. Da ist nix mit ISO100..

Zum Vergrößern anklicken....

s.o. - da sind ja jede Menge Beispielfotos, hier nochmal die EXIF Daten aus dem ersten Foto:

Canon EOS REBEL T1i | 14mm F18 1/80 ISO200

Ich habe noch nie im Wald gebouldert, ich kenne nur solche Boulder wie auf den vielen Beispielfotos und wie sauhell es dort ist, kannst Du mit den EXIF Daten oben ausrechnen. Blende 18(!) sage ich nur....

HansOlsen schrieb:

Dem muss ich leider widersprechen.

Zum Vergrößern anklicken....

Du widersprichst Dir nur selbst, Du hast die "starken Kontraste" erwähnt und die sind typisch für extrem helles Licht und sämtliche Beispielfotos aus dem Ursprungsbeitrag sind bei taghellem Licht aufgenommen.

Wenn Du jetzt aus irgendwelchen Gründen "Night Bouldern" (ein vollkommen anderer Anspruch) anführst, dann war Dein Einleitungsbeitrag schlicht falsch. Komischerweise zeigst Du auch nur Fotos von Dritten, statt eigene Fotos mit EXIF Daten zu zeigen, da weiß man doch, welches Licht herrscht.

Aber die ursprüngliche Beschreibung inkl. aller Beispielfotos steht im klaren Widerspruch zur Darstellung, dass es dunkel wäre. Das stimmt einfach nicht.

manoman schrieb:

s.o. - da sind ja jede Menge Beispielfotos, hier nochmal die EXIF Daten aus dem ersten Foto:

Canon EOS REBEL T1i | 14mm F18 1/80 ISO200

Ich habe noch nie im Wald gebouldert, ich kenne nur solche Boulder wie auf den vielen Beispielfotos und wie sauhell es dort ist, kannst Du mit den EXIF Daten oben ausrechnen. Blende 18(!) sage ich nur....

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn Du noch nie im Wald gebouldert hast dann komm mal ins Frankenjura
Es gibt viele Fälle beim Bouldern bei denen das "Licht" nicht optimal ist. Im Wald, Abends, in einer Höhle, etc.

Natürlich gibt es auch viele Spots bei denen das Licht super ist aber das sollte für die meisten Kameras/Objektive kein Problem sein.

manoman schrieb:

s.o. - da sind ja jede Menge Beispielfotos, hier nochmal die EXIF Daten aus dem ersten Foto:..

Zum Vergrößern anklicken....

Und jetzt such ich eins mit ISO6400 raus.. sollen wir quartet spielen

manoman schrieb:

Ich habe noch nie im Wald gebouldert, ich kenne nur solche Boulder wie auf den vielen Beispielfotos und wie sauhell es dort ist,..

Zum Vergrößern anklicken....

Dann hast Du vielleicht glück gehabt, hier bei uns wird nahezu nur im Wald gebouldert. Und wenn man Zeit hat zum Bouldern muss das auch nicht immer auf einen Tag fallen an dem die Sonne runterklatscht.. Es soll auch bedeckte himmel geben..

HansOlsen schrieb:

Natürlich gibt es auch viele Spots bei denen das Licht super ist aber das sollte für die meisten Kameras/Objektive kein Problem sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich verstehe immer noch nicht, warum Du so "unpräzise" bist, nur diffus irgendwelche Spots nennst und Fotos irgendwelcher Unbekannter verlinkst, die dann anscheinend völlig andere Lichtverhältnisse haben. Das bringt doch überhaupt nichts.

Es geht doch um Deine Fotos und da muss man nur die EXIF Daten anschauen und schon weiß jeder, ob es hell ist oder nicht und ob Deine Kamera da Probleme hat oder nicht.

manoman schrieb:

Wenn Du jetzt aus irgendwelchen Gründen "Night Bouldern" (ein vollkommen anderer Anspruch) anführst, dann war Dein Einleitungsbeitrag schlicht falsch. Komischerweise zeigst Du auch nur Fotos von Dritten, statt eigene Fotos mit EXIF Daten zu zeigen, da weiß man doch, welches Licht herrscht.

Aber die ursprüngliche Beschreibung inkl. aller Beispielfotos steht im klaren Widerspruch zur Darstellung, dass es dunkel wäre. Das stimmt einfach nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn mein erster Beitrag diesbezüglich falsch war in der Beschreibung tut es mir leid.

Bin davon ausgegangen das die Beschreibung von dem schlechten Licht soweit passt...hatte ja "dunkler Wald, schattige Höhle" geschrieben. Für mich ist das nicht optimales Licht.

Eigene Bilder, von den schlechten Lichtverhältnissen, hab ich leider nicht so viele (deswegen das verlinken auf andere Bilder). Werde mal versuchen eigene Bilder zu finden und hier zu verlinken.

Behalte Deine Em5.
Bei den Sensoren hat es nicht wirklich was neues gegeben.
Auch die 24Mpix Sonys sind aus dem gleichen Prozess gestrickt.
Hersteller müssen alle Jahre neue Modelle anbieten.

So hat Canon von der EOS 550 bis zur 700 immer den gleichen Sensor benutzt.
Und so gleichen sich die RAWs über 4 Generationen.

Aber klar was neues reitzt immer.
Vonden Sensorshift Tricks hast Du bei bewegten Objekten eh nix.

Und dem 2,8er 12 40mm hat Sony eh nichts entgegen zu setzen.
Auch Festbrennweiten nicht

freak61 schrieb:

Auch Festbrennweiten nicht

Zum Vergrößern anklicken....

Das 24-70 f4 ist wirklich keine "perle", da gewinnt er nicht viel durch den wechsel. Aber gegen das vom TE erwähnte 55er kann das 12-40 nicht annähernd anstinken.. auch nicht die vergleichbaren MFT Festbrennweiten..

edit: Ganz das 24-70 f2.8 vergessen, da hat dann aber eher Olympus nix entgegen zu setzen.. (natürlich auch preislich eine andere Liga)