• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

AF-S 70-300 vs. 70-200/4 - Direkter Vergleich?

tuxyso

Themenersteller
An allen Ecken (hier, im Fotoladen) hört man große Euphorie bzgl. des neuen AF-S 70-200/4. Hat jemand hier im Forum schon mal beide Optiken direkt miteinander verglichen und könnte Real-Life-Aufnahmesituationen zeigen, bei denen der Unterschied mehr oder weniger stark zur Geltung kommt? Der AF soll ja u.a. deutlich schneller sein, wobei ich mit dem AF des 70-300er bisher nicht unzufrieden war. Deswegen zielt meine Frage primär auf einen praxisnahen Vergleich der BQ.
Wie sieht die Leistung des 70-200 mit einem Teleconverter aus, eb enfalls im direkten Vergleich zum Nikon AF-S 70-300?
 
Der Vergleich zwischen den beiden Objektiven ist eher unüblich. Meist wird das neue 70-200/4 mit den beiden größeren Brüdern 70-200/2.8 VR I+II verglichen.

Das 70-300 kann mit dem 70-200 weder optisch noch lichtstärkemäßig mithalten, soviel steht fest. Auch preislich liegen Welten dazwischen. Insofern wird sich vermutlich noch niemand die Mühe gemacht haben, diese beiden Objektive miteinander zu vergleichen.

Aber wenn du noch eine Weile wartest, kommt bestimmt ein Test des 70-200/4 auf http://www.photozone.de/ (obwohl es im Forum noch nicht angekündigt ist, könnte ich auch überlesen haben).
 
Zuletzt bearbeitet:
hallo,

schau mal hier: http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=3

beim 70-200 sind auch brennweiten oberhalb der 200mm dabei--> verschiedene TKs!

fg roman
 
Danke für den Link. Habe ich ganz vergessen, dass es die Seite gibt :D Ich hab da grad mal etwas rumgespielt und am kurzen Ende, nehmen sich die beiden Linsen wirklich wenig, bei 200mm und f/5.6 ist das 70-200/4 deutlich im Vorteil.

Jetzt war ich mal so frei und hab das 70-200/4 mit dem f/2.8 VR I verglichen, welches ja gebraucht zum gleichen Preis erhältlich ist, wie das f/4 und es ist dort deutlich besser bei jeder Brennweite und jeder Blende. Das hat mir jetzt jedenfalls geholfen, mich zu entscheiden. Denn, wenn ich ein gutes gebrauchtes VR I bekomme, werd ich es dem 70-200/4 vorziehen.

Daher doppelt danke!
 
Vielen Dank schon mal für die Antworten.

@Rosto: the-digital-picture.com kenne ich und nutze es auch mal von Zeit zu Zeit. Dass das neue 70-200er/4 optisch besser ist und bei Laborvergleichen, wie es der von the-digital-picture.com auch ist, besser abschneidet ist logisch. Mir ging es vor allem um praktische Felderfahrungen wie sich dort der optische Unterschied zwischen dem 70-200er/4 und dem AF-S 70-300er bemerkbar macht. Ich teile deine visuelle Einschätzung, dass dort das 70-200er @200mm klar vorne liegt, bei 70mm sehe ich sogar das 70-300er vorne (Schande über mich :) ) Mit Telekonvertern sehe ich ebenfalls das 70-200er vorne.

@Manuela: Der Vergleich mag unüblich sein, aber zumindest nicht völlig unsinnig. Das 70-300er hat eine um einen Blendenschritt höhere größte Blende (5.6), das 2.8er um einen Schritt niedrigere. Mit Telekonverter relativiert sich dann der Blendenvorteil. Ich persönlich finde z.B. die Schärfe des 70-300er an der D7000 im Feld bei 200mm richtig gut, würde gerne wissen, wieviel Luft noch nach oben ist.

Ich frage mich nur, ob der Preisunterschied (~400 EUR für das 70-300er) vs. (1100 EUR + Telekonverter) sich in der praktischen BQ widerspiegelt. Da erscheinen mir die 550 EUR für ein äquivalentes Canon-Objektiv schon angemessener. Die Unterschiede sind ja schon enorm, gerade wo dem Canon 70-200/f4 ja eine sehr gut Leistung nachgesagt wird.
Was schätzt ihr denn auf welchem Zielpreis sind das 70-200er/4 von Nikon einpendelt?
 
Zuletzt bearbeitet:
...
Was schätzt ihr denn auf welchem Zielpreis sind das 70-200er/4 von Nikon einpendelt?

Ich hoffe, dass es bei 800-850€ sein wird, was mMn auch realistisch ist. Im Moment liegt das 70-200/4 + Stativschelle preislich einfach zu nah am 70-200/2.8 VR II. Gebraucht sind sie sogar fast gleichauf und da würde ich das 2.8er definitiv vorziehen, auch wenn es schwerer ist, aber die Vorteile überwiegen einfach.
 
Da erscheinen mir die 550 EUR für ein äquivalentes Canon-Objektiv schon angemessener. Die Unterschiede sind ja schon enorm, gerade wo dem Canon 70-200/f4 ja eine sehr gut Leistung nachgesagt wird.
Was schätzt ihr denn auf welchem Zielpreis sind das 70-200er/4 von Nikon einpendelt?

Das genannte Canon ist die Variante ohne IS (=VR), die VR-Variante kostet auch über 1.000 €.

Einen Preis von 800 oder 850 € für das Nikkor halte ich für illusorisch, 999 € könnten drin sein. Tokina hat jetzt auch ein stabilisiertes f4 vorgestellt, das dürfte sich preislich zwischen 70-300mm VR und 70-200mm f4 VR ansiedeln, aber es kann immer lange dauern, bis angekündigte Ware auch im Laden verfügbar ist und der Gewichtsvorteil von Tokinas f4 ist gering, da kann man durchaus gleich zum Sigma f2,8 OS greifen.
 
Einen Preis von 800 oder 850 € für das Nikkor halte ich für illusorisch, 999 € könnten drin sein.

Das kommt auf die Konkurrenz drauf an. Ich sehe dort:

Nikon 70-200/2.8 VRII
Sigma 70-200/2.8 OS
Tamron 70-200/2.8 VC
Tokina 70-200/4

Davon könnten sich insbesondere das Sigma und das Tamron in den Preisregionen das 70-200/4 VR tummeln. Das Tokina dürfte günstiger sein. Ich bin mir sicher, dass 1000€ (ohne Schelle) zu viel sind für das 70-200/4 VR, denn man bekommt ja dann (wie gesagt) noch nicht einmal die Stativschelle, die bei den anderen (Ausnahme: Tokina) auch dabei ist. Demnach sollte man auch die Stativschelle mit in die Kalkulation einbeziehen. Ich würde jedenfalls ungern auf eine verzichten. Unterm Strich bezahlt man derzeit also etwa 1300€ mitsamt der Schelle. Das ist meines Erachtens zu viel. Für insgesamt 1000€ wäre es OK, aber noch immer kein Schnäppschen.
 
Das ist aber nicht abgedichtet und hat keinen IS! Die andere Variante liegt auch um die 1000€.

O.k. das relatviert die Sache etwas.

Zur Stativschelle möchte ich noch sagen, dass z.B. das 24-70/2.8 um 50g schwerer ist und überhaupt keine Stativschelle hat. Letzteres ist zwar um ca. 4.5cm kürzer, aber trotzdem sollte vor allem mit dem VR Freihand doch kein Problem sein. Bald werde ich es ja wissen, meines macht sich demnächst auf den Weg :)
 
Man sollte beim Nikon AF-S 4/70-200 G ED nicht vergessen, dass es das neuere VRIII ist, eine angeblich verbesserte Bildstabilisierung.

Ob diese Stabilisierung wirklich so viel besser ist als mit/bei VRII, kann ich mangels Vergleichen nicht sagen. Jedenfalls bietet mir dieses durchaus noch "tragbare" Objektiv an der D800E und ab Einbeinstativ sehr scharfe Fotos und ist mir des Preises würdig.
 
Hallo,

Der Link vorne mit dem Vergleich 70/300 zu 70-200 sieht aber nicht so rosig für das /4 aus. Vor allem die Mitte ist irgendwie matschig. Oder ich bin zu doof das Tool zu bedienen...?

Gruß J-C
 
Ich habe mal mit dem Tamron 70-300 USD herumgespielt, wie schnell es lichtschwächer wie das 70-200/4 wird.

Bis 85mm f4
Bis 115mm f4.2
bis 140mm f4.5
bis 160mm f4.8
bis 180mm f5
bis 200mm f5.2

Der Lichtstärkevorteil ist also mMn bis 160mm kaum nennenswert nutzbar, das ist eine Halbe Blende...

Die Gretchenfrage, die im Threadtitel steckt ist - wie verhält es sich mit der Bildqualität? Ich denke da eher an die Praxis...haut mich die halbe Blende raus, oder ist das Nikkor so überragend, daß ein Crop aus einer 200mm-Aufnahme auf Augenhöhe mit einer 300mm-Aufnahme des Tamrons steht?

Nachdem ich das Tamron VC an der zierlichen D600 schon als Klopper empfinde, ist das 70-200/4 derzeit eh keine Option für mich.
 
Jetzt war ich mal so frei und hab das 70-200/4 mit dem f/2.8 VR I verglichen, welches ja gebraucht zum gleichen Preis erhältlich ist, wie das f/4 und es ist dort deutlich besser bei jeder Brennweite und jeder Blende. Das hat mir jetzt jedenfalls geholfen, mich zu entscheiden. Denn, wenn ich ein gutes gebrauchtes VR I bekomme, werd ich es dem 70-200/4 vorziehen.
Wenn die Kamera eine hochauflösende D800 oder dgl ist, würde ich diese Entscheidung nochmals überdenken. Das VR I kann mit dem neuen 4er nicht mithalten. Bei einer D700/D3 ist es egal, da ist der Sensor der Engpass.

Meine ersten Eindrücke mit dem Objektiv gibt es hier. Ist etwas länger zum lesen. Kommentare zum Vergleich 70-300mm sind auch drinnen.

LG,
Andy
 
Wenn die Kamera eine hochauflösende D800 oder dgl ist, würde ich diese Entscheidung nochmals überdenken. Das VR I kann mit dem neuen 4er nicht mithalten. Bei einer D700/D3 ist es egal, da ist der Sensor der Engpass.

Meine ersten Eindrücke mit dem Objektiv gibt es hier. Ist etwas länger zum lesen. Kommentare zum Vergleich 70-300mm sind auch drinnen.

LG,
Andy

Kannst du das aus eigener Erfahrung berichten? Dem oben geposteten Link zufolge, hängt das VRI das 70-200/4 deutlich ab bei gleicher Blende.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten