FX NikonObjektiv 18-35mm ersetzen

Hallo zusammen,

ich bin wieder einmal auf eure Hilfe angewiesen und hoffe ihr könnt mir ein wenig weiter Helfen.

Zu Meiner derzeitigen Fotoausrüstung:

Nikon D750
Nikon AF-S Nikkor 18-35mm 1:3,5-4,5G ED Objektiv
Nikon AF-S NIKKOR 50 mm 1:1,8G Objektiv
Nikon AF-S Zoom-Nikkor 70-300mm 1:4,5-5,6G VR Objektiv

Was ich fotografiere:
Urlaub (80%)
Landschaft (15%)
Menschen (5%)

Mit dem 50mm mach ich derzeit mehr als 80% meiner Fotos (weil mir die Fotos mit diesem Objektiv einfach am besten gefallen). Das 70-300 brauch ich nicht so oft, aber wenn ich es mal verwende bin ich mit den Fotos auch super zufrieden. Das 18-35mm habe ich als Landschaftsobjektiv gekauft und bin leider mit den Fotos nicht ganz so zufrieden. Sie wirken einfach nicht so gut wie die mit den anderen Objektiven. Auch das geringe Gewicht für Urlaub und Wanderungen hat mich gereizt es zu kaufen.

Nun zu Meinem Dilemma:
Bin nun wieder aus dem Urlaub zurückgekehrt und leider sind die Fotos welche mit dem 18-35mm entstanden sind wieder einmal die, die mich am wenigsten ansprechen...
Bin nun am Überlegen es zu verkaufen und mit ein anderes Objektiv stattdessen zuzulegen- nun komm ich auch endlich zu meiner Frage an euch. Welches Objektiv würdet ihr mir da empfehlen?

Nikon 24-70mm 2.8?

Die 18mm Weitwinkel an meinem 18-35mm find ich manchmal schon ganz cool, aber es sind nicht sehr viele Fotos die es dann auch ins Fotoalbum schaffen, deshalb denke ich, dass es nicht unbedingt 18mm Weitwinkel sein müssten. Natürlich hat das 24-70mm auch mehr an Gewicht...
Od gibt es noch eine andere alternative dazu? Gerade im Urlaub ist es schon fein bisschen einen Zoom zu haben. Natürlich kam mit auch schon der Gedanke meine ganze Fotoausrüstung zu verkaufen und was anderes zuzulegen- wäre das evT eure Empfehlung? Wenn ja, was würdet ihr für meinen Einsatzbereich empfehlen können ohne große Qualitätseinbussen?

Besten Dank

AW: Fx NikonObjektiv 18-35mm ersetzen

Die einfachere (und billigere) Lösung wäre, dass du dich damit beschäftigst, wie man mit Ultraweitwinkelobjektiven fotografiert bzw. dir Bilder anderer Leute anschaust, die es im Griff haben, was gar nicht so einfach ist.

AW: Fx NikonObjektiv 18-35mm ersetzen

stell mal eines oder ein paar deiner Bilder rein welche dir nicht gefallen und eben dazu was dir dort nicht gefällt

da geht das mitm helfen leichter wenn man sieht wo es zwickt

AW: Fx NikonObjektiv 18-35mm ersetzen

Hi!
Kann mich meinen Vorrednern nur anschließen...
Zeig mal bitte ein paar Bilder die Dir NICHT gefallen. Das macht es einfach es einzugrenzen.

Andere Frage.. Wie oft hast Du das 50mm verwendet auf deiner Reise?!
Das 24-70 würde ich mir als Reisezoom nun überhaupt nicht antun..
Das 24-120 f4 (oder Sigma 24-105) ist da universeller und günstiger.

Letztendlich kommt es eher darauf an Wo Dein Brennweitenbereich ist in dem Du vornehmlich fotografierst. Das ein 70-300 verwende ich z.b. äußerst selten.. das 15-30 habe ich fast immer drauf...

Zeig mal bitte was Dir nicht gefällt.. sonst stochern alle im Nebel!

VG Marcus

AW: Fx NikonObjektiv 18-35mm ersetzen

Beispielbilder wären tatsächlich nicht verkehrt. Eine interessante Bildgestaltung bei 18mm an FX kann durchaus herausfordernd sein.

Ich selbst nutze das 18-35 fast ausschließlich im Bereich 18-24mm. Standard, wenn ich auf Tour bin, ist mittlerweile das Sigma 24-105/4. Das 18-35 kommt eher selten zum Einsatz und wenn, dann sehr bewusst. Manchmal bleibt es auf einer Tour auch in der Tasche. Ich bin anscheinend nicht der Weitwinkeltyp oder habe nicht den Blick dafür. Vielleicht geht es dir genauso.

Dennoch würde ich auf das 18-35 nicht verzichten wollen. Auch wenn nur wenige Bilder damit entstehen, so gefallen mir diese doch oft sehr. Und es ist nicht immer (oder manchmal nur mit viel Aufwand) möglich, das WW durch ein Panorama mit mehreren Bildern längerer Brennweite zu ersetzen.

Ich erlebe es auch so, dass vergleichbare Bilder, bspw. bei 35mm und f/8 mit dem 18-35 nicht so interessant wirken, wie mit anderen Objektiven bei gleicher Brennweite und Blende. Ich kann es nicht näher benennen, aber das gewisse Extra fehlt. Ob es die Farben sind oder was auch immer, ich habe es noch nicht auf den Punkt bringen können.

Das ein oder andere Mal habe ich auch schon daran gedacht auf 2mm am unteren Ende zu verzichten und das 18-35 durch das 20/1.8 zu ersetzen. Da ich aber die f/1.8 nicht wirklich brauche und das 20er sonst auch keine für mich deutlich erkennbaren nennenswerten Vorteile hat, habe ich es gelassen und nutze es halt immer wenn ich es brauche als 18-24.

Beim Standardzoom würde ich auf kein f/2.8er mehr setzen. Ich habe lieber etwas mehr Brennweite nach oben. Gestartet bin ich bei dieswm Thema mit dem Tamron 28-75/2.8, was eine schöne kleine Optik ist. Mir haben für den universellen Einsatz allerdings die 24mm unten gefehlt, wie auch ein Stabi. Das AF-S 24-85 hatte ich mit und ohne VR. Die VR-Variante ist schon flexibel, ist im WW und auch offenblendig nicht überragend. Dann kam ein kurzer Ausflug zum Tamron 24-70/2.8 VC, welches insgesamt gut war, mir aber vom Bokeh nicht gefallen hat. Zudem wollte ich immer etwas mehr Brennweite und war dann schon am Anschlag bei 70mm. Mit dem Sigma 24-105/4 habe ich jetzt seit über einem Jahr das Standardzoom, mit dem ich (!) rundum zufrieden bin. Dieses ergänzt um das 18-35, ein oder zwei lichtstarke FB und ein Makro, dann ist mein universelles Tourset geschnürt.

Langer Rede, kurzer Sinn: Ich würde es mir zweimal überlegen das 18-35G abzugeben (eher Analyse der Bilder machen) und beim Standardzoom ebenfalls genau überlegen, was mir wichtig ist (insbesondere den Aspekt Blende versus Brennweite, danach die anderen Eigenschaften näher betrachten).

AW: Fx NikonObjektiv 18-35mm ersetzen

graviton137 schrieb:

Die einfachere (und billigere) Lösung wäre, dass du dich damit beschäftigst, wie man mit Ultraweitwinkelobjektiven fotografiert bzw. dir Bilder anderer Leute anschaust, die es im Griff haben, was gar nicht so einfach ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Danke für den Tipp! Hast du eine gute Quelle dafür?

AW: Fx NikonObjektiv 18-35mm ersetzen

kaffeeklaus schrieb:

Beispielbilder wären tatsächlich nicht verkehrt. Eine interessante Bildgestaltung bei 18mm an FX kann durchaus herausfordernd sein.
......................

Zum Vergrößern anklicken....

Lieber Kaffeklaus,

danke für deinen Beitrag. Du hast es mit deinen Worten ziemlich genau auf den Punkt gebracht. Vl ist es auch bei mit so, dass mir ein Standartzoom auf meinen Reisen fehlt. Habe gerade nochmal meine Urlaubsfotos durchgesehen und es stimmt tatsächlich, dass die Fotos mit 18mm auch sehr gut aussehen können aber halt nicht alle. Ich denke, dass mir gerade beim Reisen ein "Standartzoom" abgeht. Der ständige Wechsel zwischen 50mm Festbrennweite und 18-35mm war echt nervig, so dass ich öfter einfach das eine oder andere Glas an der Kamera gelassen habe.
Werd mir mal das Sigma 24-105mm Art ansehen. Danke nochmals!!

AW: Fx NikonObjektiv 18-35mm ersetzen

kitschi schrieb:

stell mal eines oder ein paar deiner Bilder rein welche dir nicht gefallen und eben dazu was dir dort nicht gefällt

da geht das mitm helfen leichter wenn man sieht wo es zwickt

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe nun nochmal meine Urlaubsfotos, welche ich mit dem 18-35mm gemacht habe durchgesehen und musste feststellen, dass die meisten Fotos in dem Brennweitenbereich 30-35mm gemacht wurde. Anbei paar Bilder mit im Brennweitenbereich 18-24mm.
Im Vergleich zu der Festbrennweite wirken die Fotos einfach anders, weniger knackig (zur Beschreibung fehlen mir die passenden Worte...)

AW: Fx NikonObjektiv 18-35mm ersetzen

So wie du es jetzt beschreibst klingt es tatsächlich danach, als ob du das 18-35 "inflationär" eingesetzt hast. Letztendlich ist es ein Weitwinkelzoom und zu viele weitwinklige Bilder finde ich (!) langweilig. Das kann auch der Grund sein, warum dir die Bilder mit der Normalbrennweite (50mm) besser gefallen.

Ich finde eine gute Mischung von Brennweiten bei meinen Fotos immer recht ansprechend, die Brennweite natürlich dem Zweck und der Aussage des Bildes angemessen. Ein Standardzoom vereinfacht den Wechsel der Brennweiten immens, vor allem dann, wenn man (entschuldige) wechselfaul oder wechselunwillig ist. Ob das nun das Sigma 24-105/4 ist oder das Nikkor 24-120/4 ist dann Geschmackssache. Andere Alternativen gibt es natürlich auch noch.

Für gute Weitwinkelbilder habe ich keine spezifische Quelle. Ich würde an deiner Stelle mit der Analyse der vorhandenen Fotos anfangen. Du schreibst ja, dass dir einige gefallen und viele nicht. Versuche herauszufinden, was in den Bildern, die dir gefallen, anders ist und was denen, die dir nicht gefallen, fehlt. Achte hierbei auf den Vordergrund (ist überhaupt einer vorhanden und falls nein, fehlt er dir?), hast du (Führungs-) Linien im Bild, wie ist die Bildaufteilung (auch in Richtung klassische Regeln, wie Drittelregel, goldener Schnitt, Fibonaccianordnung usw.), wie hast du deine Position gewählt (mal ein Bild aus der Hocke aufgenommenen?) usw. - Man muss sich zwar nicht immer an alle Regeln halten, aber man sollte zumindest wissen, welche man bricht und warum man es gerade bei diesem Bild macht. Nur so ein paar Ideen.

Naja, auch mit dem 18-35er wäre mehr Potential möglich.

Bild 1: Standort nicht gut, der Hügel vor dem Mann wäre mein Ziel, wo dann vermutlich vordergrundtechnisch nichts mehr im Weg ist, 18mm, gut wird das

Bild 2: da suche ich irgendwie das Motiv...

Bild 3: zu weitwinkelig. Den Wasserfall und das Bananenblatt davor wären meine Bildinhalte, aber die Bäume oberhalb des würde ich voll zeigen, nicht abschneiden. Dann wäre auch der Baumbüschel am linken Bildrand weg, der lenkt ab.

Bild 4: Steilvorlage für UWW: Blende auf, eine etwas höhere Ähre suchen, auf die in recht kurzer Distanz fokussieren, sodaß sie freigestellt wird. Bei so etwas kommt mir in den Sinn, daß ich eher der Typ für's 20/1.8 wäre und nicht für's 18-35G (das ich and er D600 aber selber kennengelernt hatte und dann gegen das 20/3.5er Voigtländer eingetauscht hatte).

beim ersten muss ich meinem Vorposter recht geben da is zuviel Gemüse im Vordergrund

beim zweiten hätte ich meinen STandort nach unten zum Fluss verlegt und dann mit 18mm die Bäume überhöht abgebildet

beim dritten ist ein (U)WW einfach fehl am Platz, da is wahrscheinlich ein tele notwendig um den Wasserfall ordentlich ran zu bekommen

und beim letzten is der Standort für dieses Bild suboptimal, da das solche Terrassen sind braucht man einen hohen Standpunkt und dann ist ein UWW genau richtig um so ein Tal ganz auf Bild zu bringen


also ich würde das Objektiv nicht verkaufen, sondern einfach damit üben und andere Bilder als Vorlage durchschaun

Ich würde mit das 24-35/2.0 gönnen aus der Sigma Art Reihe. Passt doch gut dazu.

donesteban schrieb:

Ich würde mit das 24-35/2.0 gönnen aus der Sigma Art Reihe. Passt doch gut dazu.

Zum Vergrößern anklicken....

oder ne 35er Festbrennweite + UWW, aber das wird ihm auch nicht helfen wenn er nicht weiß wie am besten man mit UWW fotografiert

Vielleicht täusche ich mich, aber auf den gezeigten Fotos fokusierst Du ganz nah dran an der Kamera (1m?). Bei 18mm und f8 müsstest Du auf etwa 2m Entfernung fokusieren um Hintergrund "scharf" zu bekommen, sonst bekommst Du relativ kleine Schärfentiefe.

Gruß,
pawl_s

PS: ich habe fast dieselbe Ausstattung. Das 18-35 habe ich auch gekauft, musste aber zurück schicken wegen BF/FF. Sonst war ich mit dem Objektiv zufrieden.

AW: Fx NikonObjektiv 18-35mm ersetzen

poordog09 schrieb:

Anbei paar Bilder mit im Brennweitenbereich 18-24mm.
Im Vergleich zu der Festbrennweite wirken die Fotos einfach anders, weniger knackig (zur Beschreibung fehlen mir die passenden Worte...)

Zum Vergrößern anklicken....

Hi.. Ich beschränke mich mal auf 2 Bilder..

1. Die Buchten.. und da würde ich gern wissen wo das war..
Das Bild sieht sogar sehr knackig aus wenn du es auf 16:9 beschneidest..
Noch besser auf 21:9... Aber ist nat. Monitorabhängig.
Bei allen fehlt ein wenig Kontrast um die Knackigkeit herzustellen.
Selbst die Auto Korrektur von IrfanView zaubert das noch schicker hin.

2. Das Weizenfeld.. Wärst du einfach in die Hocke gegangen.. bekommt das Bild einen ganz anderen Blickwinkel. Auch hier bringt 16:9 gleich eine ganz andere Sichtweise.

Demzufolge würde ich nix ersetzen.. sondern nur die Vorgehensweise etwas optimieren.
Die Krux ist.. das die Fotos im Format halt nicht 16:9 sind, was unserem natürlichen Blickfeld eher entspricht. Darum wurde ja auch das TV Format geändert... Es ist dann (auch für mich) immer wieder schade Bilder im 4:3 Format zu betrachten...

Dein Equipment ist völlig i.O.

Vielleicht noch eine Idee auch in Hinblick auf Preis/Leistung... Da Du ja noch etwas unentschlossen scheinst.. Für ein paar Euro ein gebrauchtes und nicht schlechtes 24-85VR besorgen.. probieren.. und schauen was dann wirklich deine Lieblingsbrennweite ist...

Viel Spaß weiterhin!

VG Marcus

PS: Ein ebenso langweiliges Bild (nix im Vordergrund) wo ich zeige was ich meine (Habe hier einen 21:9 Monitor)..
Bearbeitung ist nat. Geschmackssache aber es war "düster" den Tag...

Danke an alle für die Antworten! Mir ist schon bewusst, dass alle gezeigten Bilder nur snapshots sind (keinerlei Bildgestaltung usw) auch sind die Bilder RAW Datein out of cam.
Ich finde, dass die Bilder out of cam einfach flauer/weniger scharf sind als die mit der Festbrennweite. Habe mir gestern noch einige Videos zur Fotografie mit UWW angeschaut und bin zu dem Entschluss gekommen, dass ich meine Objektive- wie vorhanden- behalten werde Beste und günstigste Lösung. Im nächsten Urlaub einfach wieder öfter das Objektiv wechseln und bewusster Fotografieren und gut ist.

Für alle die es interessiert wo das Bild mit den buchten entstanden ist und wie es fertiger aussieht:

https://500px.com/photo/213122161/magic-place-by-patrick-kropp?ctx_page=1&from=user&user_id=3939788

Danke nochmals an alle