• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Fuji 23 F1.4 vs. Fuji 23 F2

Ein Punkt ist aber doch etwas verwirrend: Wenn ich mir mal die Objektive bei Photozone im Vergleich anschaue und das als sehr scharf bekanntes 16 mm 1.4 hinzuziehe, dann finde ich, dass die Objektive auf dem Papier nahezu identisch sind?

Man vergleiche z.B. mal bei F4:

23 mm 1.4
23 mm 2.0
16 mm 1.4

Laut diesem Test ist das 23 mm 2.0 quasi gleichauf oder sogar besser :confused:
 
wullewuu schrieb:
Laut diesem Test ist das 23 mm 2.0 quasi gleichauf oder sogar besser :confused:
Zum Vergrößern anklicken....

Den Eindruck hatte ich beim Ausprobieren auch schon. Das F2 ist die neuere Linse, schnellerer AF, leichter und Weather Sealed. Bei 23mm finde ich die Blendenstufe ist zu vernachlässigen. Deswegen spekuliere ich auch gerade mit dem Gedanken die 2er zu kaufen.
 
Wirf mal einen Blick auf das Bokeh. Das kann das 23mm 1.4 besser, wenn das für dich von Bedeutung ist. Ob bei 23mm die eine Blende keine oder gerade da eine besondere Wichtigkeit hat, ist abhängig davon, was man damit machen möchte.

TORN ist an 35mm 1.4 an KB gewohnt und da wäre ihm 2.0 an APS-C doch einfach zu weit weg.

Auflösung hat das 23mm 1.4 wirklich völlig ausreichend. Preis - Größe - Lichtstärke sind die wesentlichen Entscheidungsmerkmale. Abdichtung und AF können u.U. relevant sein.
 
wullewuu schrieb:
Ein Punkt ist aber doch etwas verwirrend: Wenn ich mir mal die Objektive bei Photozone im Vergleich anschaue und das als sehr scharf bekanntes 16 mm 1.4 hinzuziehe, dann finde ich, dass die Objektive auf dem Papier nahezu identisch sind?

Man vergleiche z.B. mal bei F4:

23 mm 1.4
23 mm 2.0
16 mm 1.4

Laut diesem Test ist das 23 mm 2.0 quasi gleichauf oder sogar besser :confused:
Zum Vergrößern anklicken....

Lichtstarke Objektive sollte man bei offenblende
Vergleichen, wer auf f4 abblendet braucht eigentlich auch nichts Lichtstarkes:angel:.
Und Lichtstarke Objektive werden meist bei wenig Licht verwendet, 1 Blende = doppelt so viel Licht, der Unterschied zwischen iso 3200und 6400 ist da manchmal evt. manchen wichtig....oder eben nicht;)
Jürgen
 
jst13 schrieb:
Lichtstarke Objektive sollte man bei offenblende
Vergleichen, wer auf f4 abblendet braucht eigentlich auch nichts Lichtstarkes:angel:.
Und Lichtstarke Objektive werden meist bei wenig Licht verwendet, 1 Blende = doppelt so viel Licht, der Unterschied zwischen iso 3200und 6400 ist da manchmal evt. manchen wichtig....oder eben nicht;)
Jürgen
Zum Vergrößern anklicken....

Naja, nicht unbedingt bei Blende 4 sondern auch schon bei Blende 2 sind die beiden nicht weit voneinander entfernt. Wenn man dann noch eine Serienstreuung wie bei dem 56mm hat, dann kann es schon mal sein, dass die 2er Version schärfer ist.

Im Prinzip finde ich das aber gar nicht schlecht, weil insgesamt die BQ schon beim F2 stimmt, also die sind sicherlich nicht gleich aber beide gut. Man muss im Prinzip sich nur entscheiden wie wichtig einem die Blende ist, bzw. wie wichtig einem das Gewicht ist. Denn eigentlich ist das der einzige Kompromiss den man eingeht und nicht wie bei anderen Objektiven wo mit der Blende auch ne ganze Menge BQ kommt.
 
xunum schrieb:
Naja, nicht unbedingt bei Blende 4 sondern auch schon bei Blende 2 sind die beiden nicht weit voneinander entfernt. Wenn man dann noch eine Serienstreuung wie bei dem 56mm hat, dann kann es schon mal sein, dass die 2er Version schärfer ist.

Im Prinzip finde ich das aber gar nicht schlecht, weil insgesamt die BQ schon beim F2 stimmt, also die sind sicherlich nicht gleich aber beide gut. Man muss im Prinzip sich nur entscheiden wie wichtig einem die Blende ist, bzw. wie wichtig einem das Gewicht ist. Denn eigentlich ist das der einzige Kompromiss den man eingeht und nicht wie bei anderen Objektiven wo mit der Blende auch ne ganze Menge BQ kommt.
Zum Vergrößern anklicken....

Ein Unterschied ist ist auch nich die Nutzung im Nahbereich, da verhält sich das f2 wie die x100xen..man muss abblenden, wer oft den Nahbereich mit Offenblende nutzt ist denke ich mit dem 1.4 er besser aufgehoben....
Jürgen
 
jst13 schrieb:
Ein Unterschied ist ist auch nich die Nutzung im Nahbereich, da verhält sich das f2 wie die x100xen..man muss abblenden, wer oft den Nahbereich mit Offenblende nutzt ist denke ich mit dem 1.4 er besser aufgehoben....
Jürgen
Zum Vergrößern anklicken....
Wärst du so nett und würdest das noch mal ein wenig ausführen? Ich kann mir gerade nichts darunter vorstellen.
Das 2.0er verhält sich im Nahbereich kritischer als das 1.4er? Und wie genau macht sich das bemerkbar?
 
Kahpautz schrieb:
Wärst du so nett und würdest das noch mal ein wenig ausführen? Ich kann mir gerade nichts darunter vorstellen.
Das 2.0er verhält sich im Nahbereich kritischer als das 1.4er? Und wie genau macht sich das bemerkbar?
Zum Vergrößern anklicken....

Ich glaube er meint an der Naheinstellgrenze. Da gibt es bei einigen 23mm F2 scheinbar ein paar Probleme. Das lässt sich aber lösen, wenn man mit dem F2 auf die Naheinstellgrenze vom F1.4 geht (28 statt 22cm). Dann ist alles gut.
 
+1 zu Hooman

Ich hatte XF23/1.4 und das neue XF23/2.0. Das neue f2.0 ist schneller, kleiner,, leiser aber nichts für kritische Kollegen, die rundum f2.0 fotografieren wollen.

Ich würde meinen, daß von den neuen f2.0 objektiven 23, 35 und 50 das 23er die Enttäuschung ist.

Das 35 ist sehr gut, das 50 ist noch besser. Auch im Vergleich zu ihren f1.4 bzw. f1.2 Konkurrenten.
 
Ich hatte auch das XF23/1.4 und das neue XF23/2.0.

Das neue f2.0 ist schneller, kleiner, leiser und absolut etwas für kritische Kollegen, die rundum f2.0 fotografieren wollen.

Keines der drei f2.0 Objektive ist schlecht und absolut mit den f1.4 bzw. f1.2 Varianten zu vergleichen.
Das 23/2.0 ist sogar noch etwas schärfer als der 1.4er Kollege.

So können sich Geschmäcker und Meinungen unterscheiden... ;)


Gruß
Claus
 
Manchmal hilft es, weniger zu lesen ;)
Und mehr sich auf „selber ausprobieren“ einzulassen :rolleyes:

Womöglich hätte ich dann kein hypergeniales 56er :D
 
dsf.ben schrieb:
+1 zu Hooman

Ich hatte XF23/1.4 und das neue XF23/2.0. Das neue f2.0 ist schneller, kleiner,, leiser aber nichts für kritische Kollegen, die rundum f2.0 fotografieren wollen.

Ich würde meinen, daß von den neuen f2.0 objektiven 23, 35 und 50 das 23er die Enttäuschung ist.

Das 35 ist sehr gut, das 50 ist noch besser. Auch im Vergleich zu ihren f1.4 bzw. f1.2 Konkurrenten.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe das 23 1.4, hatte das 2.0. Das 2.0 ist mitnichten eine Enttäuschung. Es ist im normalen Einsatz, z.B. bei Street oder Landschaft hervorragend. Es ist vor allem im Gegensatz zum 35 2.0 optisch korrigiert. In der Reihe der neuen 2.0 käme mir daher eher das 35er nicht ins Haus.

Trotzdem ist das alles Klagen auf hohem Niveau, die Dinger sind ja alle keinesfalls schlecht. Ich hab halt die lichtstarken Teile, weil ich die Lichtstärke halt ab und an brauche und wenn man sie einmal hatte, dann wird es schwer drauf zu verzichten.

Es gibt aber tatsächlich einen grundsätzlichen Makel des 23 2.0 und das ist die hohe Vignettierung bei Offenblende, die in den Ecken halt nochmal sehr viel Lichtstärke wegnimmt zusätzlich zu den „nur“ 2.0. Das ist der kleinen Bauform geschuldet.

Gruß Tommy
 
Beim 23er tritt das oft im Netz zu findende Unschärfe Problem doch nur dann auf, wenn man einen extrem kleinen Abstand zum Motiv nimmt. Hier wurde einfach die Naheinstellgrenze zu großzügig gewählt. Geht man minimal zurück passt es bei mir mit der Schärfe total.
Aber wie gesagt, ich spreche hier von extrem nahen Abständen, und dieses Verhalten habe ich nur bei speziellen Tests gemerkt, aber nicht im Alltag!
Davon würde ich mich nicht verunsichern lassen.
Im Netz wird viel getestet, bzw. es wird so lange getestet bis man etwas findet. Ob das nun der eigene Fehler war oder ob es ein "Fehler" ist der eigentlich in der Praxis nicht auftritt...egal. Es muss einfach was gefunden werden :D
Manchmal fragt man sich ob die Leute nun eher Fotografen sind, oder sich auf eine Anstellung in der Qualitätssicherung bei den Leica etc. vorbereiten.
 
Hallo,
zuviel in Foren lesen, kann auch unnötig nervös machen.

Mir ging es auch so, kurz nach dem Kauf von meinem 23/2 wurde ich aufgrund der im Netz beschrieben unschärfe im Nahbereich nervös.
Alle möglichen Testaufnahmen gemacht, dabei festgestellt das die Ecken unter 80cm Entfernung vom Objektiv bei Blende f2 relativ weich sind.
Schon überlegt ob ich es zurückgeben soll, dann aber doch noch das Gehirn eingeschaltet.
Das f2 kostet etwas mehr als die Hälfte vom f1.4 dafür muss ich unter 80cm nur auf 2.8 Abblenden und alles ist gut.
Für einen Hobbyknipser wie mich ist das f2 der optimale Kompromiss aus Bildqualität Kosten und Gewicht.
Von der Preisdifferenz zum mit Sicherheit ganz tollen 1.4er habe ich den Großteil von meinem f2/50 finanziert und somit einen schöne Kombi 23/50mm
 
Zuletzt bearbeitet:
KingJolly schrieb:
Manchmal hilft es, weniger zu lesen ;)
Und mehr sich auf „selber ausprobieren“ einzulassen :rolleyes:

Womöglich hätte ich dann kein hypergeniales 56er :D
Zum Vergrößern anklicken....

Naja wenn es danach geht hätte ich das 56er nicht gekauft, sondern das 50er, weil es deutlich schärfer war beim Ausrobieren. Durch das vorher umschauen wusste ich allerdings schon, dass es beim 56er eine höhere Serienstreuung gibt als beim 50er und am Ende es ein wenig darauf ankommt wie gut das 56er ist das man bekommt.
 
xunum schrieb:
Naja wenn es danach geht hätte ich das 56er nicht gekauft, sondern das 50er, weil es deutlich schärfer war beim Ausrobieren. Durch das vorher umschauen wusste ich allerdings schon, dass es beim 56er eine höhere Serienstreuung gibt als beim 50er und am Ende es ein wenig darauf ankommt wie gut das 56er ist das man bekommt.
Zum Vergrößern anklicken....

Das 50er ist an den Rändern tatsächlich etwas schärfer als das 56er (Photozone). Ich sehe da keine deutlichen, nur marginale Unterschiede. Aber dafür vignettiert es bei Blende 2 noch stark, wo das für das 56er kein Problem mehr ist. Das 50er gleicht da dem 23er 2.0 aufgrund der kompakten Bauweise, während das lichtstärkere Objektiv naturgemäß in der Schärfe am Rand Kompromisse eingehen muss. Aber auch hier Jammern auf hohem Niveau.

Gruß Tommy
 
Tommy43 schrieb:
Das 50er ist an den Rändern tatsächlich etwas schärfer als das 56er (Photozone). Ich sehe da keine deutlichen, nur marginale Unterschiede. Aber dafür vignettiert es bei Blende 2 noch stark, wo das für das 56er kein Problem mehr ist. Das 50er gleicht da dem 23er 2.0 aufgrund der kompakten Bauweise, während das lichtstärkere Objektiv naturgemäß in der Schärfe am Rand Kompromisse eingehen muss. Aber auch hier Jammern auf hohem Niveau.

Gruß Tommy
Zum Vergrößern anklicken....

Das 56er das ich getestet habe war gegenüber dem 50er das ich ausprobiert habe einfach soft und zwar mittig. Das Problem ist bekannt, wenn man mehrere Tests liest, kann man das auch deutlich sehen. Die testen alle nicht das selbe 56er und erhalten daher unterschiedliche Ergebnisse.
Die einen Testen das 56er besser, die anderen das 50er. Nachdem ein Kollege sich dann ein 56er gekauft hat und das brutal scharf war und nachdem ich einige Tests updates gelesen hatte, gehe ich davon aus, dass die Serienstreuung beim 56 höher ist.

Wenn ich das nicht gewusst hätte, wäre für mich das 56er als unbrauchbar rausgeflogen. Mit einfach mal losgehen und testen ist es nicht getan. Aber die unterschiedlichen Meinungen hier dazu deuten auch darauf hin das die ältere Generation etwas mehr Probleme hat und man da vielleicht bisschen schauen muss um ein scharfes zu ergattern.
 
Zuletzt bearbeitet:
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten